Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-3922/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-35652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Гуревичевой Веры Николаевны на определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Основное производство" к Гуревичевой В.Н. при участии администрации г.п. Дмитровского муниципального района о назначении экспертизы

при участии в судебном заседании:

от Гуревичевой Веры Николаевны: Тарасевич А.Б. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-459 от 07.03.2015 г, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИВОДСТВО" Башмакова В.В.: Трусова Р.А. представитель по доверенности N 2 от 12.01.2015 г., паспорт;

от ОАО "Мосэнергосбыт": Зенин Д.Г. представитель по доверенности N 91-09-430 от 30.12.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, Гуревичева Вера Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Гуревичевой В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, просил определение суда первой интенции в этой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИВОДСТВО" Башмакова В.В. возражала относительно доводы апелляционной жалобы в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, просила оставить определение суда в этой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила письменные объяснения.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИВОДСТВО" Башмакова В.В.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, предоставлено право назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса: какова реальная стоимость реализации нежилого здание магазина общей площадью 39,20 кв.м. инв N 9-5231, лит. З адрес: Московская область, Дмитровский район, п. Некрасовский, ул. Заводская, д. 1 в период с18.11.2013 по 09.01.2014 г. с учетом свободного отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции, при разумной действии сторон, с учетом влияния на цену негативных и чрезвычайных обстоятельства. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). В материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 141031-3 от 27.01.2015 г. составленный ООО "Оценка и консалтинг". Заявителем не обоснована необходимость проведения экспертизы по оценке имущества должника, не представлено доказательств недостоверности сведений содержащихся в имеющимся в материалах дела отчете и не соответствие его требования предъявляемым к отчетам независимых оценщиков. Кроме того ходатайство заявлено об оценке имущества не на дату совершения сделки а в последующий период времени.

Суд также учитывает что для выявлений неравноценности встречного исполнения обязательств в соответствии с частью 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуется установление рыночной стоимости переданного должником имущества. Согласно статья 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

В заявленном ходатайстве ставится вопрос об установлении не рыночной, а стоимости проданного имущества с учётом поправки на вынужденную реализацию.

При указанных обстоятельствах, учитывая что назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом а не обязанностью суда, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд в судебном заседании установил, что заявитель по апелляционной жалобы заявляет ходатайство о назначении оценочной экспертизы в связи с тем, что существует расхождение в оценке между отчетом конкурсным управляющим на дату совершения сделки и отчетом об оценке сделанной на 2003 г., а также заявитель полагает, что не могла увеличиться цена в несколько раз за 10 лет.

Суд считает, что необходимости проведения оценочной экспертизы отсутствует, так как в отчете конкурсного управляющего рыночная стоимость имущества определена на дату заключения сделки, тем самым заявитель не обосновал необходимость проведения экспертизы по оценке имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-35652/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков