Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-15905/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-1067/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-58293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автороом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015

по делу N А40-58293/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по заявлению ООО "Автроом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 254 327 274 руб. 59 коп. задолженности и 249 952 845 руб. 46 коп. неустойки

в рамках дела о банкротстве ООО "ПКЦ-ИНКО".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автороом" - Караванский А. И. по дов. от 22.10.2014

от конкурсного управляющего ООО "ПКЦ-ИНКО" Тарабрина М. Б. - Суевалов М. С. по дов. от 20.08.2014

ИП Барашев Н. А. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2012 принято заявление ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКЦ-ИНКО", в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-58293/12-38-145Б в отношении ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН 7731050183, ОГРН 1037739378676, адрес: 121359, г.Москва, ул.Академика Павлова, д.12, стр.1) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 45 от 16.03.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-58293/12-38-145Б, ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН/ ОГРН 7731050183/ 1037739378676, адрес: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего утверждён Костюнин Александр Валерьевич (ИНН/ СНИЛС 771300401217/ 026-947-336-80, член НП СРО "МЦПУ" (129085, г. Москва, пр-т Мира, д. 101В,ОГРН/ ИНН 1027743016652/ 7743069037)), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 28.09.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 утвержден конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" арбитражный управляющий Тарасов Алексей Николаевич (член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 109153, г. Москва, а/я 36, Тарасову А. Н.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 конкурсный управляющий Тарасов А.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО". Конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден арбитражный управляющий Плужников Павел Николаевич, член НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 Плужников П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО". Конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден арбитражный управляющий Тарабрин Михаил Борисович (ИНН 771700110607, член ПАУ ЦФО, почтовый адрес: 119334, г.Москва, ул.Вавилова, 30/6, оф.14).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Автороом" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 254 327 274 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-58293/12-38-145Б требование ООО "Автороом" оставлено без движения на срок до 30.09.2013.

Во исполнение определения суда от 30.08.2013 ООО "Автороом" 16.09.2013 представил дополнительные документы и уточненное требование, в связи с чем 23.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление ООО "Автороом" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 504 280 120 руб. 05 коп., в том числе: 254 327 274 руб. 59 коп. основной задолженности и 249 952 845 руб. 46 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-58293/12-38-145Б заявление ООО "Автороом" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО" оставлено без рассмотрения.

Постановлением N 09АП-1414/2014 по делу N А40-58293/12-38-145Б от 26.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 отменено, вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО" требования ООО "Автороом" в размере 504 280 120 руб. 05 коп., в том числе: 254 327 274 руб. 59 коп. основной задолженности и 249 952 845 руб. 46 коп. неустойки направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-58293/12 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Автороом" о проведении повторной экспертизы, и в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва представителю ООО "Автороом". Отказано в удовлетворении заявления ООО "Автороом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ПКЦ-ИНКО".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Автороом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Автороом" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Требования ООО "Автороом" основаны на договоре подряда на строительство, заключенного между Заказчиком (ООО "ПКЦ-ИНКО") и генеральной подрядной организацией N 5к от 26.03.1998.

В соответствии со ст. 1 договора подряда ООО "Автороом" обязался по заданию ООО "ПКЦ-ИНКО" выполнить функции генерального подрядчика по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23.

Согласно п. 2.1. договора подряда стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекту составляла 12 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.1998 к договору подряда стороны согласовали, что ООО "ПКЦ-ИНКО" в срок до 15.05.1998 обязано очистить от строительного мусора предоставляемый земельный участок, поставить отметки (ограждения) на выделенном участке и обеспечить сохранность складируемого материала.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.1999 ООО "ПКЦ-ИНКО" предоставило право ООО "Автороом" осуществлять реализацию гаражных боксов и финансировать строительство части гаражного комплекса, строящегося по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23 в счет дальнейших взаиморасчётов между сторонами.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2003 (представлено ООО "Автороом" при подаче уточненного требования) стороны изменили твердую цену Договора подряда 12 500 000 руб. до 254 469 820 руб. и порядок расчетов.

В соответствии с п. 6.3 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы в пользу ООО "Автороом" должен быть произведен не позднее 30 дней после полного завершения строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

На основании п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2003 стороны договорились изложить п. 6.3 договора подряда в новой редакции, согласно которой окончательный расчет производится не позднее 60 дней после акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт приемки законченного строительством объекта датирован 08.01.2004 и утвержден Распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы N 402 от 09.03.2004.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов между ООО "Автороом" и ООО "ПКЦ-ИНКО" акты сверки расчетов.

В результате проведения комиссионной судебно-технической экспертизы в материалы дела предоставлено заключение эксперта N 163 от 12.01.2015 согласно которому подпись от имени Калинина В.В. на акте сверки расчетов N 10 от 14.01.2009 выполнена позднее середины января 2014 и в этой связи дата ее проставления не соответствует указанной на документе дате.

В акте сверки расчетов N 10 от 14.01.2009 подпись Калинина В.В. выполнена от имени руководителя ООО "ПКЦ-ИНКО".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о фальсификации акта сверки расчетов N 10 от 14.01.2009 и исключает его из доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора.

Срок, с которого возникло право требования денежных средств ООО "Автороом" с ООО "ПКЦ-ИНКО" начал исчисляться с 09.04.2004 (в соответствии с п. 6.3 договора подряда) или 09.05.2004 (в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2003).

Последний акт сверки расчетов, составленный сторонами, в отношении которого эксперт не дал вывода о его фальсификации - Акт сверки расчетов N 9 от 10.01.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В связи с этим срок исковой давности исчисляется с Акта сверки расчетов N 9 от 10.01.2007 и истек 10.01.2010.

Последующий акт сверки расчетов N 11 составлялся сторонами 17.01.2011, т.е. спустя более 1 года с момента истечения срока исковой давности, в связи с чем не имеет правового значения для прерывания срока исковой давности, тк срок исковой давности к этому моменту уже истек применительно к статье 203 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанное на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника-унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно заключению эксперта N 163 от 12.01.2015 оттиск печати ООО "Автороом" на дополнительном соглашении N 2 от 25.12.2003 выполнен позднее июля 2013 года, что также говорит о фальсификации указанного доказательства, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Оттиск печати ООО "ПКЦ-ИНКО" на акте сверки расчетов N 8 от 05.01.2006 выполнен в период позднее июля 2013,что также говорит о фальсификации указанного доказательства, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.

На Акте сверки расчетов N 10 от 14.01.2009 содержатся подписи, нанесенные гелевой ручкой (подписи М.И.Евдокимова и главных бухгалтеров ООО "ПКЦ-ИНКО" и ООО "Автороом") и шариковой ручкой (подпись В.В.Калинина).

Указание представителем ООО "Автороом" о нанесении подписей, изготовленных гелевой ручкой на срок не ранее 2014 года не относится к подписи, изготовленной шариковой ручкой, которая, как установлено экспертом, была нанесена на документ позднее середины января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-58293/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автороом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова