Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 02АП-1007/15 (ключевые темы: ювелирные изделия - расходный материал - товарная накладная - имущественные права - налоговая выгода)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 02АП-1007/15

г. Киров

08 июня 2015 г.

Дело N А31-5077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 21.07.2014,

представителей ответчика - Серебряковой М.Л., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Седовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Отрубиной Н.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Шуляк Н.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление

общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" (ИНН: 4415003775, ОГРН: 1024402237903)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании частично недействительным решения от 21.01.2014 N 10-24/1-1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" (далее - ООО "ВВЮФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2014 N 10-24/1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере 1 677 862 рублей, пени за его неуплату в сумме 179 906 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 323 079 рублей;

- доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в размере 4 699 830 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 1 340 849 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 1 531 937 рублей, предложения его уплатить в общей сумме 5 189 983 рублей, пени за его неуплату в общей сумме 1 844 015 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 268 170 рублей и за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 306 387 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВВЮФ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 отменить.

Заявитель жалобы считает, что реальность хозяйственных операций между ООО "ВВЮФ" и ООО "Титан" налоговым органом не опровергнута, в связи с чем, доначисление налогов произведено не обоснованно. Кроме того, Общество указывает, что решение суда не подписано судьей.

Определением от 11.03.2015 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2014 N 10-24/1-1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что неподписание решения судьей, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ВВЮФ" поддержал свои доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к нему, а также в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, и просит решение Инспекции в оспариваемой части признать недействительным.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что просят в удовлетворении заявления Общества отказать.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ВВЮФ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению ювелирных изделий и расходных материалов у ООО "Титан".

Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2013 N 10-37/32-1 ДСП (т. 1 л.д. 115-173).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.01.2014 N 10-24/1-1 о привлечении ООО "ВВЮФ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 323 079 рублей, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года в виде штрафов в общей сумме 574 557 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45 617 рублей (по налогу на доходы физических лиц, не оспаривается). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги в общей сумме 6 867 845 рублей и пени в общей сумме 2 025 987 рублей (т. 1 л.д. 35-114).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 30.04.2014 решение Инспекции от 21.01.2014 N 10-24/1-1 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 23-35).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Титан".

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности Общества в проверяемом периоде являлись производство и реализация ювелирных изделий.

Между ООО "ВВЮФ" и ООО "Титан" были заключены договор поставки ювелирных изделий от 21.06.2010 N Т/28-10 (т. 2 л.д. 90-93) и договор поставки оборудования и материалов от 01.07.2011 (т. 11 л.д. 97-100).

Из объяснений Общества следует, что ООО "Титан" реализовало в адрес Общества в 2010 году ювелирные изделия стоимостью 70 410 000 рублей (в том числе НДС - 10 740 509 рублей), и в 2011 году расходные материалы для ювелирного производства стоимостью 10 042 700 рублей (в том числе НДС - 1 531 937 рублей).

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде в документах бухгалтерского учета отражена поставка ООО "Титан" в адрес Общества готовых ювелирных изделий и расходных материалов для ювелирного производства в указанных суммах, в том числе НДС.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставки от 21.06.2010 N Т/28-10 (т.2 л.д. 90-93) поставщик (ООО "Титан") обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО "ВВЮФ") ювелирные изделия из золота 585 и 750 пробы в ассортименте, количестве и по цене, которые определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 указанного договора урегулирован порядок возврата товара.

Во исполнение указанного договора ООО "Титан" выставило в адрес Общества счета-фактуры N 356, 357, 358, 359 от 29.06.2010, N 526, 527, 528, 529, 530 от 28.12.2010 на общую сумму 70 140 00 рубле, в том числе НДС, а также товарные накладные (т.2 л.д. 96-170, т. 3, 4, 8, 9, 10, 16).

Из объяснений директора ООО "ВВЮФ" Ревина М.Ю. (т. 21 л.д. 41-45) следует, что он планировал реализацию ювелирных изделий организациям в Белоруссии, о чем вел телефонные переговоры с потенциальными покупателями. Между тем, сделки не состоялись, в связи с чем, впоследствии был произведен возврат ювелирных изделий в полном объеме ООО "Титан" в ноябре 2010 года на сумму 30 810 000 рублей, в декабре 2011 года на сумму 39 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (т. 5, 6, 7, 12, 14, 15, 16).

Обратная реализация ювелирных изделий в адрес ООО "Титан" была отражена Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, и учтена в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что Инспекцией не оспаривается.

Оплата за поставку ювелирных изделий в рамках договора поставки от 21.06.2010 N Т/28-10 произведена путем зачета сторонами взаимных требований (т. 2 л.д. 39, 40).

Договором поставки оборудования и материалов от 01.07.2011(т. 11 л.д. 97-100) предусмотрено, что поставщик (ООО "Титан") поставляет покупателю (ООО "ВВЮФ") оборудование и материалы в количестве и ассортименте и по ценам согласно счетам-фактурам (накладным) на каждую партию поставки, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям данного договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки до 180 календарных дней с даты поставки (пункт 2.4 договора). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки согласно пункту 3.5 названного договора (пункт 3.11 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Титан" выставило в адрес Общества счета-фактуры N 523 от 01.07.2011, N 584 от 12.07.2011, N 592 от 18.07.2011, N 612 от 21.07.2011, N 644 от 29.07.2011, N 657 от 08.08.2011, N 678 от 13.08.2011, N 689 от 22.08.2011, N 701 от 31.08.2011, N 724 от 09.09.2011, N 738 от 15.09.2011, N 751 от 23.09.2011 на общую сумму 10 042 700 рубле, в том числе НДС, а также товарные накладные (т.11 л.д. 103-150).

При поступлении оборудования и материалов от ООО "Титан" товар был принят по приходным ордерам работником Общества Каретиной Н.Е., которая собственноручно расписалась в товарных накладных и приходных ордерах (т.11 л.д. 103-150). В дальнейшем приобретенные у ООО "Титан" расходные материалы и оборудование были переданы в производство и использованы Обществом до 31.1.2011 (т.17).

Обществом произведена оплата оборудования и расходных материалов на сумму 10 042 699 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1084 от 04.05.2012 (т.4 л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товарно-материальных ценностей у ООО "Титан".

Договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО "Титан" Коваленко А.В.

Из протокола допроса директора ООО "Титан" Коваленко А.В. следует, что он подтверждает факт хозяйственных отношений с ООО "ВВЮФ" и подписания счетов-фактур и товарных накладных (т. 21 л.д. 36-40).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на справку об исследовании N 3599 от 31.10.2013 (т. 20 л.д. 66-67), поскольку из пункта 2.3 справки следует, что подписи от имени Коваленко А.В. на карточке с образцами подписей, счетах-фактурах от 29.06.2010 N 358, 356 и от 28.12.2010 N 529, 530 выполнены тремя разными лицами. Между тем указанная справка не содержит вывода эксперта о том, что подписи в счетах-фактурах выполнены не Коваленко А.В. и какие именно счета-фактуры подписаны не Коваленко А.В.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на справки об исследовании от 14.03.2013 N 811 (т. 22 л.д. 80-83), от 11.04.2013 N 1147 (т. 22 л.д. 84-89), от 25.06.2013 N 1999 (т. 22 л.д. 90-91), поскольку из указанных справок усматривается, что они содержат вывод лишь о несоответствии подписей Коваленко А.В. в счетах-фактурах и товарных накладных подписи полученной в ходе допроса Коваленко А.В. Между тем, вывод эксперта о подписании счетов-фактур не Коваленко А.В. указанные справки не содержат.

По части представленных документов вопрос о подписании их директором ООО "Титан" решить не представилось возможным по причине неудовлетворительного качества документов.

Таким образом, из указанных справок не следует, что представленные документы подписаны не Коваленко А.В., следовательно, налоговым органом достоверно не опровергнут факт подписания документов уполномоченным лицом.

Доводы Инспекции о том, что Коваленко А.В. в день подписания товарных накладных на приобретение ювелирных изделий отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается отчетом по событиям системы безопасности (т. 20 л.д. 73-75), отклоняется апелляционным судом, поскольку из объяснений Ревина М.Ю. следует, что за ювелирными изделиями ездил он лично на автомобиле, передача товара производилась в машине; факт подписания товарных накладных и счетов-фактур Коваленко А.В. подтверждает. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о неоприходовании ювелирных изделий на склад Общества, отклоняется судом, поскольку из объяснений Ревина М.Ю. следует, что ювелирные изделия хранились в его кабинете в сейфе.

Суд учитывает, что документом, служащим основанием для складского, оперативного и бухгалтерского учета, является, в том числе товарная накладная.

Представленные в материалы дела товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, утвержденной пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132; приобретение ювелирных изделий отражено Обществом в книге покупок (т.2 л.д.94-95). Кроме того, поступление ювелирных изделий учтено Обществом по данным бухгалтерского учета по счету 41 "склад", что налоговым органом не оспаривается (т. 17 л.д. 95).

Доказательств того, что ювелирные изделия в объеме указанном в счетах-фактурах и товарных накладных не могли быть перевезены автомобильным транспортом и храниться в сейфе, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции об отсутствии цели приобретения ювелирных изделий, отклоняется апелляционным судом, поскольку намерения Общества реализовать товар зарубежным покупателям Инспекцией не опровергнуты.

Так, в суд апелляционной инстанции Обществом представлено письмо ООО "Диамантпром" (г.Минск), из которого следует что указанное предприятие в июне 2010 года проводило коммерческие переговоры с ООО "ВВЮФ" о поставке партии ювелирных изделий на сумму 30 000 000 - 35 000 000 рублей, но в октябре 2010 года был заключен договор лишь на приобретение ювелирных изделий на сумму 3 000 000 рублей, в декабре 2010 года стороны вновь вернулись к переговорам на поставку этого товара в пределах 30 000 000 - 35 000 000 рублей, но намерения не были реализованы по причинам, не зависящим от ООО "ВВЮФ" (т. 31 л.д. 48, 49-52).

На указанные обстоятельства в ходе проведения выездной проверки указывал и директор ООО "ВВЮФ" Ревин М.Ю., что отражено в протоколе допроса от 21.02.2013 (т. 21 л.д. 41-45).

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

У налоговых органов отсутствует право на оценку экономической целесообразности совершенных налогоплательщиками сделок. В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что спорные операции не имели разумной деловой цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы Инспекции о регистрации ООО "Титан" по адресу массовой регистрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Титан" арендовало помещение у ОАО "Алмазный мир" (т.2 л.д.43-49), что налоговым органом не оспаривается. ООО "Алмазный мир" также подтвердило, что оно является собственником помещения по адресу г.Москва, ул.Смольная, 12 и факт сдачи в аренду помещения ООО "Титан" (т.27 л.д. 2-16).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Титан" было создано 28.10.2008 и зарегистрировано по юридическому адресу: г.Москва, ул.Смольная, 12. В период совершения спорных сделок ООО "Титан" являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, представляло соответствующие декларации, уплачивало налоги (т. 25, 26). Основными видами деятельности ООО "Титан" являются производство и оптовая торговля ювелирными изделиями, в связи с чем, ООО "Титан" было поставлено на специальный учет в Государственной инстанции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты (т.2 л.д. 56-62).

Допрошенный в качестве руководителя ООО "Титан" Коваленко А.В. (т.21 л. д. 36-40, т. 22 л.д. 6-16) подтвердил создание организации и участие в ее деятельности в 2010-2011 годах, совершение вышеуказанных сделок с ООО "ВВЮФ", подписание соответствующих счетов-фактур и товарных накладных.

Инспекция указывает, что из операций по расчетному счету ООО "Титан" не усматривается факт осуществления расчетов по приобретению им ювелирных изделий. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку доказательств того, что у ООО "Титан" имеется один расчетный счет в материалы дела не представлено. Кроме того, не опровергнуты факты расчетов иными способами.

Из представленного в материалы дела расчетного счета ООО "Титан" (т. 27 л.д.17-132) усматривается значительное поступление денежных средств, которые отражены в налоговой отчетности контрагента.

Инспекция указывает, что часть денежных средств обналичена одними и теми же физическими лицами, как с расчетных счетов ООО "Титан", так и с расчетных счетов его контрагентов (в том числе ООО "Вилком", ООО "ТД "Форум" и ООО "Лотус" - т.27 л.д. 133-142, т. 28, 29, т. 30 л.д.1-84) что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Титан" и его контрагентов. Между тем, доказательства того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту в счет оплаты спорных товаров, в дальнейшем были возвращены ООО "ВВЮФ", не представлены.

Порядок, основания применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определены положениями статей 171, 172 НК РФ

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечень оснований, при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить ранее правомерно принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, установлен пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

В указанном перечне не поименованы случаи восстановления НДС вследствие возврата товара.

Следовательно, при возврате продавцу товара, ранее оприходованного покупателем, организация не обязана восстанавливать сумму ранее принятого НДС к вычету, ввиду того, что данная операция подлежит обложению НДС (применяется обратная реализация), а также случаи восстановления НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N 3943/11.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению Обществом ювелирных изделий у ООО "Титан" подтвержден материалами дела, поскольку представленные счета-фактуры, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, приобретенный товар оприходован организацией, предполагалось его использование в операциях, облагаемых НДС. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выполнении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС и правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Доводы Инспекции о нереальности приобретения Обществом расходных материалов в объеме указанном в товарных накладных и счетах-фактурах со ссылкой на показания работников ООО "ВВЮФ", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ссылаясь на показания Каретиной Н.Е. (кладовщик ООО "ВВЮФ"), Инспекция указывает, что оприходование товаров в объеме, указанном в спорных счетах-фактурах ей не производилось, указанный объем расходных материалов для производства ювелирных изделий не требуется. Между тем из протокола допроса Каретиной Н.Е. от 05.04.2013 (т. 24 л.д. 3-11) следует, что она подписывала расходные ордера на суммы превышающие в квартале 1 000 000 рублей, расходные материалы по данным документам списывались в производство и на остатках не оставались (т. 24 л.д. 9).

Показания свидетеля в отношении необходимого объема расходных материалов для производства ювелирных изделий не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанный работник специальными техническими знаниями и навыками, позволяющими определить необходимый объем расходных материалов не обладает.

Инспекция в подтверждение своих доводов об отсутствии необходимости расходных материалов в закупленном количестве в порядке статьи 96 НК РФ в целях исследования указанного вопроса, специалиста не привлекла, экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом также не назначалась и не проводилась. В связи с чем, также отклоняются доводы Инспекции о том, что объем производимой продукции значительно не увеличился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из объяснений Общества следует, что увеличение потребности в расходных материалах также связано с техническими процессами, например сбоем в электропитании в связи с плановыми и аварийными отключениями (т. 31 л.д. 46-47), сезонным поступлением некачественной воды. В связи с чем, признаются необоснованными результаты сравнительного анализа объемов производства отраженные налоговым органом в таблицах N 6-8 на страницах 25-26 решения Инспекции (т.1 л.д. 59-60).

Доводы Инспекции о том, что спорный объем материалов на складе не хранился, отклоняется судом, поскольку из показаний работников Общества следует, что расходные материалы, в том числе хранились прямо в коридоре (протокол допроса Лешукова Р.С. от 25.04.2013 (т. 21 л.д. 114-122, 118).

Суд апелляционной инстанции учитывает показания Николаева Р.В. (протокол от 26.04.2013 т. 21 л.д. 82), из которых следует, что в литейном цехе тигели графитовые в количестве 42, 64 штук не используются. Однако он указал, что большое количество тигелей используется на участке заготовки. Данные показания не учтены налоговым органом и не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган выборочно приводит и трактует в свою пользу показания свидетелей.

Доводы Инспекции об отсутствии доказательств подтверждающих доставку расходных материалов в объеме, закупленном, Обществом отклоняются апелляционным судом. Так, из показаний директора ООО "ВВЮФ" Ревина М.Ю. (т.21 л.д. 41-45) следует, что перевозка расходных материалов осуществлялась броневиками, принадлежащими охранной фирме "Аргус", "Арсенал безопасности" и "Бринкс". Однако, налоговым органом была получена информация об осуществленных перевозках только от охранной фирмы "Арсенал безопасности" (т. 20 л.д. 83-150, т. 30 л.д. 162-180). Кроме того, из объяснений Общества следует, что с целью оптимизации транспортных расходов при приобретении расходных материалов от иных поставщиков г.Москвы (ООО "24 карата", ООО "Арт-принтер" и других) совмещалась доставка расходных материалов с доставкой драгоценного полуфабриката. Указанные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не исследовались и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Приобретение расходных материалов отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная поставщиком, заявлена к вычету.

Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Титан", что подтверждается Инспекцией. Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленный товар не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо товар получен безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом расходных материалов у ООО "Титан".

Ссылки налогового органа на то, что у контрагента заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. В ходе рассмотрения дела установлен факт привлечения самим Обществом посреднических организаций для осуществления перевозок. На момент совершения операций ООО "Титан" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, имело открытые расчетные счета.

Обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанные с установлением признаков фиктивности сделок, отсутствием экономической целесообразности привлечения к поставкам данного поставщика и фактическим получением товара от иных контрагентов, обязан обосновать и документально подтвердить налоговый орган.

Факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара у контрагента Общества и несения ООО "ВВЮФ" реальных затрат по оплате приобретенного у контрагента товара подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению расходных материалов, а также о совершении Обществом и ООО "Титан" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные ООО "Титан", были возвращены Обществу, что фактически используемые в хозяйственной деятельности материалы были приобретены ООО "ВВЮФ" у иных лиц либо получены безвозмездно.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО "ВВЮФ" и ООО "Титан", направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО "ВВЮФ" соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, решения Инспекции от 21.01.2014 N 10-24/1-1 в оспариваемой части является недействительным, а требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей относятся на налоговый орган. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом по апелляционной жалобе государственная пошлина по платежному поручению от 16.01.2015 N 37 в сумме 500 рублей подлежит возврату ООО "ВВЮФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 по делу N А31-5077/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 21.01.2014 N 10-24/1-1 в части доначисления налога на прибыль за 2011 года в сумме 1 677 862 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 4 699 830 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 1 340 849 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 1 531 937 рублей, предложения его уплатить в общей сумме 5 189 983 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" 2 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 500 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2015 N 37 государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных