Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 16АП-510/14

г. Ессентуки

08 июня 2015 г.

Дело N А15-3785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагэнергосеть" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2015 по делу N А15-3785/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Электротехническая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее - компания) о взыскании 310 794,75 рубля, в том числе 306 510 рублей основной задолженности по договору поставки от 31.05.2013 N 342/2013-ДЭС, 4284,75 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 800 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 310 794,75 рубля, в том числе 306 510 рублей основной задолженности и 4284,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 015 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

На основании выданного исполнительного листа от 26.03.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А15-3785/2013 в части исполнения обязательств по оплате задолженности 333 809 рублей 75 копеек с возможностью их исполнения до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2015 по делу N А15-3785/2013 в удовлетворении заявления ОАО "Дагэнергосеть" отказано.

В апелляционной жалобе компания просила определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ОАО "Дагэнергосеть" удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в качестве обстоятельств, которые не затруднят исполнение судебного акта по данному делу, указывается на то, что единовременное взыскание присужденных денежных средств негативно не отразится на способности исполнять свои обязательства на оптовом рынке перед поставщиками электрической энергии и не приведет к наложению финансовых санкций в значительном размере, способному привести к лишению статуса сетевой организации. Также в качестве основания ОАО "Дагэнергосеть" отсрочки приводится довод о неплатежах за потребленную электрическую энергию крупных потребителей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как указано в заявлении должника, размер дебиторской задолженности по состоянию на 10.12.2014 составляет 3 млрд. рублей. В связи с этим он принимает меры для принудительного взыскания с должников задолженности. За период с января по декабрь 2014 года судами удовлетворены его требования на общую сумму 1,230 млрд. рублей.

Несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения денежных средств, наличие долговых обязательств в значительных суммах перед другими кредиторами сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Довод заявителя о том, что он испытывает большие финансовые трудности и находится на грани банкротства, документально не подтвержден. Кроме того, данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения им судебного акта.

Заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, а также отсутствуют документальные подтверждения о том, что при отсрочке исполнения решения на год его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме. Не представил доказательства, свидетельствующие о состоянии хозяйственной деятельности предприятия и перспективах ее развития, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Доводы о том, что наложен арест на право требования дебиторской задолженности, после чего должники компании перестали перечислять на ее счета денежные средства по заключенным договорам, не подтверждаются представленными им доказательствами.

По утверждению должника, имеются контрагенты, которые согласны во исполнение договоров, заключенных с ними, перечислить на его счета денежные средства. В подтверждение своих доводов представил копии договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 N ИП-8/2014 и от 31.01.2014 N 105, при этом не представил доказательства, подтверждающие доводы о том, что все операции, в том числе операции по зачислению третьими лицами на его счета денежных средств, по всем его счетам судебными приставами-исполнителями приостановлены и в связи с этим контрагенты не могут перечислить на его счета денежных средств.

Из выписки из лицевого счета компании от 02.02.2015, выданной филиалом Дагестанского ОСБ N 8590/19 следует, что операции по счету N 40702810260320005774 решениями налоговых органов начиная с 28.03.2013 приостановлены. При этом компания не представила сведения о действии ограничений установленных налоговыми органами по настоящее время, об их обжаловании и отмене. Кроме того, как видно из представленных компанией в материалы дела платежных поручений, компания совершала операции по счетам, открытым в различных кредитных учреждениях.

Обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта необоснованное и не подлежащее удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а также они правомерно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2015 по делу N А15-3785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов