Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-8295/14

г.Владимир

08 июня 2015 г.

Дело N А39-4078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2015

по делу N А39-4078/2014,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" (ИНН 1326210502, ОГРН 1091326000710)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ИНН 1328003928, ОГРН 1111328000871) в сумме 5 144 214 руб. 71 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - Пучковой А.А. на основании доверенности от 12.01.2015 N 005;

от Ювкина В.А. - Пучковой А.А. на основании доверенности от 19.11.2014 N 13 АА 0412816.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.08.2014 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Анвар" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее - ООО "Русский Дом", должник).

Определением суда от 07.11.2014 в отношении ООО "Русский Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич (далее - Кузнецов А.Н., временный управляющий).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения оставлено без изменения.

15.11.2014 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Русский Дом" автономное учреждение "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" (далее - АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ") обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русский Дом" требования в сумме 5 144 214 рублей 71 копейка, обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" основано на заключенным между сторонами договора от 28.01.2014 N 73/3, согласно которому АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" выступило поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 N 73, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Русский Дом" (заемщиком). Исполнение поручителем - АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" за заемщика - ООО "Русский Дом" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 N 73 явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением. Требование в части обеспечения долга залогом основано на договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.12.2013 N 73/1 и на договоре о залоге оборудования от 29.12.2011 N 300/1 (с последующим дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 1 к договору залога от 29.12.2011 N 300/1), в соответствии с которыми ООО "Русский Дом" (залогодатель) передал в залог ОАО "Сбербанк России" следующие объекты недвижимого имущества: здание гаража, общей площадью 918,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, ул. Рабочая, д.66; земельный участок, кадастровый номер 13:01:0132012:34, общая площадь участка - 4761 кв.м, адрес объекта (почтовый адрес ориентира): Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, ул. Рабочая, д.66; оборудование (станки, рольганты, установка), 2011 года выпуска.

Определением от 07.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, включив в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование кредитора - АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ", в общей сумме в сумме 5 144 214 рублей 71 копейка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.12.2013 N 73/1. В части обеспечения требования АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 29.12.2011 N 300/1 кредитору судом было отказано.

ООО "Русский Дом" не согласилось с определением суда первой инстанции в части включения в третью очередь требований кредиторов должника требование кредитора - АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" в общей сумме в сумме 5 144 214 рублей 71 копейка и обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.12.2013 N 73/1 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что на момент вынесения обжалуемого определения имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска от 27.10.2014 об удовлетворении иска АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" к Ювкину Вадиму Анатольевичу (другому поручителю по кредитному договору) о взыскании такой же суммы долга в размере 5 144 214 руб. 71 коп. (дело N 2-4194/2014). В обжалуемом определении есть ссылка на данное Постановление, однако, суд первой инстанции не принял его во внимание надлежащим образом, не указал о солидарной ответственности должника.

АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Русский Дом" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 73, в соответствии с которым банк предоставляет заёмщику денежные средства с лимитом в сумме 9 000 000 рублей для пополнения оборотных средств с 20.12.2013 по 10.12.2016, под процентную ставку 12,5% годовых. Возврат кредита, уплата процентов, иных плат (комиссий) осуществляется в сроки и на условиях договора и в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1 к договору).

Исполнение обязательств заёмщика - ООО "Русский Дом" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 N 73 гарантировано ОАО "Сбербанк России" имущественным обеспечением по договору об ипотеке от 20.12.2013 N 73/1, а также поручительством физического лица - гражданина Ювкина В.А. в соответствии с договором от 20.12.2013 N73/2.

Заключив 28.01.2014 дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 73 от 20.12.2013, стороны дополнили обеспечение своевременного и полного возврата кредита, установив подпунктом 8.1.2. в качестве дополнительного обеспечения залог оборудования должника (залогодателя) ООО "Русский Дом" по договору залога оборудования от 29.12.2011 N 300/1, а также подпунктом 8.2.2. в качестве дополнительного обеспечения поручительство юридического лица - АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" по договору поручительства от 28.01.2013 N 73/3.

Вместе с тем, к договору залога оборудования от 29.12.2011 N 300/1 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "Русский Дом" (залогодателем) подписано Дополнительное соглашение от 20.12.2013 N 1, в соответствии с которым предметом залога (оборудованием) обеспечивается не только исполнение обязательства по кредитному договору от 29.12.2011 N 300, но и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 N 73.

В параграфе 3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 N 73), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 15 кредитного договора), предусмотрены обстоятельства, при которых кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/ или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителя и гарантам), а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

О своих требованиях и о закрытии свободного остатка лимита кредитной линии по договору кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотрено договором (подпункт 6.1 Условий).

Как указывалось выше, исполнение обязательств заёмщика - ООО "Русский Дом" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 N 73 обеспечено, в том числе, поручительством АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" (далее - поручитель, фонд) по договору поручительства от 28.01.2014 N 73/3.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению основного долга (суммы кредита), в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 1.1 договора, но не более 58,89% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга (суммы кредита).

Ответственность поручителя наступает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, в течение дня, следующего за днем неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В течение дня, следующего за днем неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а так же срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю (пункт 4.2.1 договора поручительства).

Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее десяти дней рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.3 договора поручительства).

Если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка (пункт 4.4 1 договора поручительства).

В связи с неисполнением основным заемщиком - ООО "Русский Дом" обязательств по возврату суммы кредитных средств, в соответствии с условиями договора поручительства от 28.01.2014 N 73/3, ОАО "Сбербанк России" обратился к поручителю - АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" с письменным требованием от 25.07.2014 N 6496 о погашении банку задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2013 N 73 в сумме 5 144 214 рублей 71 копейка (58,89 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств).

В счет погашения предоставленного заемщику кредита АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" перечислены банку денежные средства в размере 5 144 214 рублей 71 копейка по платежному поручению от 11.08.2014 N 145 (представлено в материалы дела).

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции субсидиарный поручитель - АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" исполнил перед банком за заёмщика - ООО "Русский Дом" обязательства по погашению кредита, перечислив банку указанную денежную сумму -5 144 214 рублей 71 копейка.

В пункте 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии достаточных доказательств наличия задолженности ООО "Русский Дом" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 73 от 20.12.2013.

Относительно обеспечения требования кредитора залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование как обеспеченное залогом имуществ должника лишь по договору об ипотеке от 20.12.2013 N 73/1на основании следующего.

Согласно условиям названного договора залогодатель (ООО "Русский Дом") в обеспечение обязательств по кредитному договору передал залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") в залог следующие объекты недвижимости: здание гаража, 1- этажное, общей площадью 918,9 кв.м, инв. N 2324, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, ул.Рабочая, д.66; земельный участок, кадастровый номер 13:01:0132012:34, общая площадь участка - 4761 кв.м, адрес объекта (почтовый адрес ориентира): Республика Мордовия, Ардатовский район, г.Ардатов, ул.Рабочая, д.66.

Предмет залога находится в собственности залогодателя, договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 27.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В пункте 14 указанного Постановления отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

При реализации поручителем своего права, к которым могут переходить принадлежащие кредитору права залогодержателя при залоге, предоставленного должником по собственным обязательствам, необходимо учитывать пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которому кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Таким образом, к поручителю - Автономному учреждению "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия", исполнившему за должника обязательства в части, также перешло право залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 73/1 от 20.12.2013.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что предмет ипотеки находится в собственности залогодателя. Право собственности на предметы ипотеки (земельный участок и расположенное на нем здание гаража) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2013 сделана запись регистрации N 13-13-02/038/2013-415 и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В материалах дела имеются иные правоустанавливающие документы на залоговое имущество: договор купли - продажи здания гаража от 08.12.2011, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 16.12.2011, номер регистрации 13-13-07/063/2011-153, технический паспорт гаража.

Также представлен акт проверки заложенного имущества ООО "Русский Дом" от 24.12.2014, проведенной представителями ОАО "Сбербанк России" и АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия", в результате которой установлено фактическое наличие объектов недвижимости, переданных по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 73/1 от 20.12.2013. Представитель временного управляющего в судебном заседании подтвердил фактическое наличие недвижимого имущества, переданного в залог.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции

правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" в общей сумме 129 336 666,30 руб., в т.ч. основной долг (ссудная задолженность, проценты за пользование кредита, комиссия) в сумме 5 144 214 рублей 71 копейка, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.12.2013 N 73/1.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент вынесения обжалуемого определения имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска от 27.10.2014 об удовлетворении иска АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" к Ювкину Вадиму Анатольевичу (другому поручителю по кредитному договору) о взыскании такой же суммы долга в размере 5 144 214 руб. 71 коп. (дело N 2-4194/2014). Данный довод апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Данное обстоятельство к данному предмету спора о включения в реестр требований кредиторов правового значения не имеет. В настоящее время доказательств исполнения данного судебного акта а также получения неосновательного обогащения со стороны АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ" не имеется и заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2015 по делу N А39-4078/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.