Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 12АП-3164/15

г. Саратов

09 июня 2015 г.

Дело N А12-11503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Веряскиной Светланы Геннадиевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" Малюкова Олега Ивановича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-11503/2013 (судья Савицкая Е.В.),

по жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго", г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15,

на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" Малюкова Олега Ивановича, г. Волгоград,

в рамках дела N А12-11503/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор", Волгоградская область, город Котельниково, ул. Северная, 5; ИНН 3413004570, ОГРН 1023405962007,

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 03.06.2015 до 16 часов 00 минут 08.06.2015

УСТАНОВИЛ:

27.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", заявитель), в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор", (далее - ОАО "Котельниковский элеватор", должник), с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Котельниковский элеватор" Малюкова О.И., выразившееся в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года жалоба кредитора была удовлетворена: судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Котельниковский элеватор" Малюкова Олега Ивановича, выразившееся в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Малюков О.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года отменить, вернуть дело для рассмотрения в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что проведение собрания кредиторов с повесткой дня "Об утверждении положения о реализации имущества" было не актуально, поскольку в указанный период судом рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего об устранении разногласий с кредиторами по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Котельниковский элеватор".

Кроме того, податель апелляционной жалобу указывает на злоупотребление кредитором своими правами, выразившееся в направленности действий по затягиванию процедуры конкурсного производства, для включения в реестр текущих платежей дополнительных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга", констатируя факт нарушения конкурсным управляющим прав кредитора, просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 ОАО "Котельниковский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 (резолютивная часть оглашена 14.07.2014) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Котельниковский элеватор" требования ОАО "МРСК Юга" в размере 40 321 045,96 рублей.

Предметом жалобы конкурсного кредитора, ОАО "МРСК Юга", на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Котельниковский элеватор" Малюкова О.И., явилось нарушение последним требований Закона о банкротстве, выразившееся в не созыве и не проведении очередного собрания кредиторов должника.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Малюков О.И. при проведении процедуры банкротства нарушил требования статей 133, 143 Закона о банкротстве: а именно, не исполнил волю собрания кредиторов о ежемесячном предоставлении собранию кредиторов отчета о движении денежных средств и проведении собрания кредиторов для утверждения изменений в положение о порядке реализации имущества должника, что нарушило право конкурсного кредитора на своевременное получение информации о поступлении денежных средств в адрес должника и их расходовании; а также на принятие решения о дальнейшем порядке реализации имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел в выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя жалобы, и признал незаконными обжалуемые бездействия конкурсного управляющего Малюкова О.И.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего Малюкова О.И. заявитель указал на нарушение его прав указанным бездействием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на собрании кредиторов ОАО "Котельниковский элеватор" от 30.10.2014 были приняты, в том числе, следующие решения:

- об отложении рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении Положения о реализации имущества ОАО "Котельниковский элеватор" в связи с необходимостью проведения конкурсными кредиторами анализа представленного конкурсным управляющим Положения сроком на один месяц;

- о понуждении конкурсного управляющего ежемесячно представлять собранию кредиторов должника отчет о расходовании денежных средств.

Указанные решения собрания кредиторов не оспорены, не признаны недействительными.

Судом первой инстанции также установлено, и данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что конкурсный управляющий Малюков О.И. не исполнил вышеуказанные решения, принятые собранием кредиторов ОАО "Котельниковский элеватор" 30.10.2014.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Малюковым О.И. в установленный собранием кредиторов срок собрание не проведено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив необходимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не соблюдены положения Закона о банкротстве, что привело к нарушению права кредиторов на созыв и проведение собрания кредиторов, а также получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации об использовании денежных средств должника.

Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции в законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно положениям статей 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (часть 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, права требования кредитора ОАО "МРСК Юга" составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (а именно-55,85%).

Собранием кредиторов, состоявшимся 30 октября 2014 года, на котором присутствовали все кредиторы должника, большинством голосов (56,12%) было решено отложить рассмотрение собранием кредиторов вопроса об утверждении Положения о реализации имущества ОАО "Котельниковский элеватор" в связи с необходимостью проведения конкурсными кредиторами анализа представленного конкурсным управляющим Положения сроком на один месяц;

- обязать конкурсного управляющего ежемесячно представлять собранию кредиторов должника отчет о расходовании денежных средств.

Таким образом, по сути, большинством голосов кредиторы выразили свою волю на проведение очередного собрания кредиторов через месяц, в связи с чем, в силу статей 12, 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был провести собрание кредиторов по требованию кредиторов в срок, определенный решением собрания кредиторов, а не противопоставлять мнению большинства кредиторов свое представление о нецелесообразности проведения собрания кредиторов в определенный кредиторами срок.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим Малюковым О.И. в установленный собранием кредиторов срок собрание не проведено, чем было допущено нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, что привело к нарушению права кредиторов на созыв и проведение собрания кредиторов, а также получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации об использовании денежных средств должника.

При этом суд верно указал, что направление конкурсным управляющим Малюковым О.И. 01.12.2014 по электронной почте в адрес конкурсного кредитора ОАО "МРСК Юга" отчета об использовании денежных средств должника, не подтверждает того, что конкурсный управляющий выполнил обязанность, возложенную на него собранием кредиторов по предоставлению сведений о расходовании денежных средств должника.

Действительно, собранием кредиторов 30 октября 2014 года было принято решение о ежемесячном предоставлении указанных отчетов, а не раз в два месяца, как сделал конкурсный управляющий, и не отдельным кредиторам, а собранию кредиторов, с приложением всей обосновывающей расходы документацией, а не в виде электронного отчета без приложений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.

Вышеописанные действия конкурсного управляющего нельзя отнести к разумным и добросовестным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление конкурсным кредитором своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В любом случае, как верно указал суд первой инстанции, в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Параллельное рассмотрение судом разногласий конкурсного управляющего с кредиторами по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Котельниковский элеватор", не снимало с конкурсного управляющего обязанности по выполнению решений собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-11503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова