Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-16811/14

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А50-21260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ": Паньков А.В., доверенность от 01.10.2014, удостоверение; Соловьев Д.В., доверенность от 21.08.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОСС": Глызина А.И., доверенность от 16.04.2015, паспорт; Кобяков С.А., временный управляющий, паспорт,

от третьего лица - Седухина Максима Борисовича: Седухин М.Б., паспорт,

от третьего лица - Батова Рустама Геннадьевича: не явились,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - Ложкина М.А., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОСС", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОСС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года

по делу N А50-21260/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (ОГРН 1085907000618, ИНН 5907036390)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКРОСС" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500)

третьи лица: Батов Рустам Геннадьевич, Седухин Максим Борисович

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ГРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ЭКРОСС" задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 02.11.2011 в сумме 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 750 руб.; задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 02.11.2011 в сумме 39 156 000 руб. и процентов в сумме 9 783 974 руб.; задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2011 в сумме 25 000 000 руб. и процентов в сумме 6 196 093 руб.; задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 02.11.2011 в сумме 12 200 000 руб. и процентов в сумме 3 157 121 руб. (с учетом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Батов Рустам Геннадьевич, Седухин Максим Борисович.

Решением от 26.01.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 40 828 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 190 725 руб. 65 коп.; в остальной части иска отказано.

Ответчик - общество "ЭКРОСС", с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба была принята к производству суда.

06.05.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015, оформленная временным управляющим общества "ЭКРОСС".

Третье лицо, Седухин М.Б., доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Панькову Г.Л.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 02.11.2011 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (1-этажное кирпичное здание магазина литера А, общей площадью 216,2 кв. м, расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, ул. Ташлыкова, д. 36).

Согласно условиям этого договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) недвижимое имущество, а ответчик - принять и оплатить имущество на условиях заключенного договора: стоимость недвижимого имущества по договору - 4 000 000 руб., срок оплаты - 2 000 000 руб. при подписании договора, 2 000 000 руб. - после проведения государственной регистрации права собственности.

Также 02.11.2011 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (встроенные помещения, кадастровый номер 59:01:4410162:923, назначение: нежилое, общей площадью 326,3 кв. м, этаж 10, номера на поэтажном плане 1-14 (литер А, А1) адрес объекта: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 59/1).

Согласно условиям этого договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) недвижимое имущество, а ответчик - принять и оплатить имущество на условиях заключенного договора: стоимость недвижимого имущества по договору - 39 156 000 руб., срок оплаты - 19 578 000 руб. при подписании договора, 19 578 000 руб. - после проведения государственной регистрации права собственности.

02.11.2011 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 791 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. М. Горького, д. 38, кадастровый номер 81:07:0094003:57; нежилое помещение площадью 193,4 кв. м, этаж - 1, адрес объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. М. Горького, д. 38; нежилое помещение площадью 233,3 кв. м, этаж - 2, адрес объекта: Пермский край, г. Кудымкар, ул. М. Горького, д. 38).

Согласно условиям этого договора истец обязался передать в собственность ответчика недвижимое имущество, а ответчик - принять и оплатить имущество на условиях заключенного договора: стоимость недвижимого имущества по договору - 13 500 000 руб., со сроком оплаты - 6 750 000 руб. при подписании договора, 6 750 000 руб. после проведения государственной регистрации права собственности.

20.12.2011 стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (здание конторы, кадастровый номер 59:32:1320002:1640, площадью 687,7 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Шилово, ул. Трактовая, д. 11; земельный участок, кадастровый номер 59:32:1320002:5, площадью 4 453 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Шилово, ул. Трактовая, д. 11).

Согласно условиям этого договора истец обязался передать в собственность ответчика недвижимое имущество, а ответчик - принять и оплатить имущество на условиях заключенного договора: стоимость недвижимого имущества по договору - 25 000 000 руб., срок оплаты - 12 500 000 руб. при подписании договора, 12 500 000 руб. после проведения государственной регистрации права собственности.

Судом первой инстанции установлено и то, что половина денежных средств за приобретенное имущество была передана продавцу покупателем в день подписания спорных договоров.

Об этом признаны свидетельствующими расписки в договорах купли-продажи.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику перечисленного выше имущества признан установленным, не оспаривается.

В обоснование иска указано на то, что обязательство по оплате приобретенного имущества в полном объеме не исполнено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 454, 486, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания требования истца документально подтвержденным: договорами подтверждается получение истцом денежных средств в общей сумме 40 828 000 руб., что следует из соответствующих расписок в получении денежных средств; перечисленные договоры признаны заключенными, прошедшими государственную регистрацию.

Удовлетворение иска лишь частично явилось следствием применения исковой давности (ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что третьим лицом, Седухиным М.Б., в суд первой инстанции были переданы документы, подтверждающие оплату имущества; соответствующие документы поступили в суд первой инстанции 23.01.2015 в 10 час. 29 мин, то есть до вынесения судебного решения.

Данное обстоятельство третье лицо, Седухин М.Б., в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции подтвердил.

В материалах дела действительно имеется отзыв Седухина М.Б. на исковое заявление. В приложении к этому отзыву значатся не заверенные копии четырех актов приема-передачи простого векселя от 02.11.2011, от 03.11.2011, от 20.12.2011, от 22.12.2011 (том 2, л.д. 83-87).

Указанный отзыв на исковое заявление доставлен в суд первой инстанции нарочно 23.01.2015 в 10 час. 29 мин.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2015, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2015 до 09 час. 45 мин. (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебное заседание было продолжено в 09 час. 48 мин., закончено 23.01.2015 в 10 час. 39 мин.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что отзыв третьего лица Седухина Максима Борисовича с приложенными документами поступил после оглашения резолютивной части решения по делу 23.01.2015 в 10 час. 45 мин.

Данные доказательства, как указано в обжалуемом решении, судом не исследовались и не были приняты в связи с тем, что поступили после оглашения резолютивной части решения по делу.

На бумажном носителе, на котором оформлен отзыв третьего лица на исковое заявление, содержится рукописная отметка: "Поступило в 10 час. 40 мин. 23.01.2015 после оглашения резолютивной части решения по делу".

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств соответствующих обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае лишен возможности признать избранный способ представления в суд первой инстанции указанных в приложении третьего лица к отзыву на исковое заявление копий актов приема-передачи простого векселя соответствующим указанным выше требованиям закона.

То, что заинтересованным лицом не была обеспечена возможность исследования указанных документов судом, рассматривавшим дело, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в качестве обстоятельства, характеризующего причину возникновения неблагоприятных для него - этого лица, последствий.

В этой части значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается способ и время доставки в суд первой инстанции перечисленных документов, стадия рассмотрения судом первой инстанции дела, когда была предпринята попытка информацию об указанных документах донести до сведения суда, наличие возможности (пока не доказано иное) представить указанные документы тем способом, который действительно обеспечил бы реальное исследование названных документов судом.

Отсутствие у ответчика - заинтересованной в приобщении к материалам дела в качестве доказательств перечисленных документов, информации о них в период рассмотрения дела судом первой инстанции правового значения не имеет.

С учетом характера указанных в приложении к отзыву третьего лица на исковое заявление копий актов приема-передачи простого векселя, как следует из этого отзыва, свидетельствующих о произведенной ответчиком оплате за проданное недвижимое имущество путем передачи векселей, не может быть признано значимым указание на отсутствие этих документов у ответчика, в силу чего этой стороной соответствующее обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не доказывалось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут быть приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств названные документы и по инициативе временного управляющего ответчика, поскольку, как указано выше, эти документы представлены в качестве доказательств того, что именно ответчик производил оплату за проданное недвижимое имущество путем передачи векселей, то есть ответчик значится в качестве непосредственного исполнителя (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие оснований для приобщения копий актов приема-передачи векселей к материалам дела в качестве дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и их исследования, не влечет правовых последствий обращение истца с заявлением о фальсификации названных доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влечет соответствующего правового реагирования и заявление третьего лица, Седухина М.Б., о фальсификации доказательства - отзыва от его имени, размещенного на сайте посредством сервиса "Мой арбитр" 05.05.2015.

Указанный отзыв на апелляционную жалобу доказательством (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является, в силу чего не влечет правовых последствий заявление о его фальсификации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

То, что в тексте обжалуемого решения было допущено неверное указание статуса сторон (продавец, покупатель) оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная опечатка, что представляется очевидным в результате сравнительного анализа содержания приведенных выше договоров.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Апелляционная жалоба с учетом не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (Инспекция) само по себе правовых последствий не влечет; Инспекция к участию в деле привлечена не была.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях Инспекции, не привлеченной к участию в деле, не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-21260/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова