Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 16АП-1314/15 (ключевые темы: объекты животного мира - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - надзор)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 16АП-1314/15

г. Ессентуки

10 июня 2015 г.

Дело N А15-3226/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-3226/2013 (судья Тагирова З.Т.),

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

к индивидуальному предпринимателю Гаджидибирову Гаджидиру Магомедовичу

о взыскании с предпринимателя Гаджидибирова Гаджидира Магомедовича 2 176 380 рублей вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-3226/2013.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением апелляционного суда Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановлением от 12.05.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним опубликованием и поздним получением обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 (далее - Постановление N 36) апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 13 и 14 Постановление N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Причинами задержки подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявитель указал позднее опубликование обжалуемого решения судом первой инстанции.

Названная подателем жалобы причина не является уважительной.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 30.01.2015, следовательно, 02.03.2015 считается последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования указанного решения суда.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 10.03.2015, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного пункта в действующей редакции исключены положения, позволяющие расценивать в качестве таковых позднее опубликование обжалуемого решения судом первой инстанции.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 23.01.2015. Решение суда в полном объеме изготовлено 30.01.2015 и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 08.02.2015.

Таким образом, в период с 08.02.2015 по 02.03.2015 у апеллянта было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы дела.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения обжалуемого решения, а именно 16.02.2015, о чем свидетельствует почтовый штемпель, также не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, следовательно, подлежит отклонению.

Таким образом, в период с 16.02.2015 по 02.03.2015 у апеллянта было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные в качестве уважительных причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, заявитель не представил.

Иные уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не названы, доказательства, свидетельствующие о их наличии не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-3226/2013.

2. Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-3226/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова