Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 16АП-1314/15
г. Ессентуки |
|
10 июня 2015 г. |
Дело N А15-3226/2013 |
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-3226/2013 (судья Тагирова З.Т.),
по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
к индивидуальному предпринимателю Гаджидибирову Гаджидиру Магомедовичу
о взыскании с предпринимателя Гаджидибирова Гаджидира Магомедовича 2 176 380 рублей вреда,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-3226/2013.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта.
Не согласившись с определением апелляционного суда Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Постановлением от 12.05.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним опубликованием и поздним получением обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 (далее - Постановление N 36) апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 13 и 14 Постановление N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Причинами задержки подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявитель указал позднее опубликование обжалуемого решения судом первой инстанции.
Названная подателем жалобы причина не является уважительной.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 30.01.2015, следовательно, 02.03.2015 считается последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования указанного решения суда.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 10.03.2015, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания данного пункта в действующей редакции исключены положения, позволяющие расценивать в качестве таковых позднее опубликование обжалуемого решения судом первой инстанции.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 23.01.2015. Решение суда в полном объеме изготовлено 30.01.2015 и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 08.02.2015.
Таким образом, в период с 08.02.2015 по 02.03.2015 у апеллянта было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы дела.
Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.
Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения обжалуемого решения, а именно 16.02.2015, о чем свидетельствует почтовый штемпель, также не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, следовательно, подлежит отклонению.
Таким образом, в период с 16.02.2015 по 02.03.2015 у апеллянта было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные в качестве уважительных причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, заявитель не представил.
Иные уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не названы, доказательства, свидетельствующие о их наличии не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-3226/2013.
2. Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу N А15-3226/2013 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением.
Судья |
Г.В. Казакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А15-3226/2013
Истец: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты- Мансийского автономного округа- Югры
Ответчик: Гаджидибиров Гаджидибир Магомедович, Представиителю Салимову А. М. (коллегия адвокатов "Апеллянт")
Третье лицо: Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Салимов А. М., Уральская многопрофильная независимая экспертиза ЦЕНТР ООО "МаркА", Уральская многопрофильная независимая экспертиза ЦЕНТР ООО "МаркА" экспертам Байкину Ю. Л. и Чулкову В. А.
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1314/15
12.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3301/15
01.04.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1314/15
30.01.2015 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-3226/13