Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 16АП-1585/11

г. Ессентуки

05 июня 2015 г.

Дело N А63-8534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блохина В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-8534/2010 (судья Меньшова Е.С.),

по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего

в рамках дела А63-8534/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск Ставропольского края (ИНН 2607014897, ОГРН 1022600665340),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Блохина В.И. (лично),

от Федеральной налоговой службы России представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю Баскаева М.Н. по доверенности N 26АА 0797178 от 04.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск (далее - МУП ЖКХ, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2010 заявление было принято к производству и возбуждено дело N А63-8534/2010.

Определением от 09.12.2010 в отношении МУП ЖКХ введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Блохин В.И.

Решением от 17.05.2011 МУП ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Блохин В.И.

УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ, указав на допущение Блохиным В.И. нарушений действующего законодательства и не принятие мер по минимизации расходов процедуры банкротства. Просил признать необоснованной и чрезмерной оплату услуг привлеченных специалистов в размере 960 000 руб., в том числе ООО "Консалтинг-Траст" - 870 000 руб., индивидуальному предпринимателю Подоляк Л.ВА. - 90 000 руб., признать необоснованными расходы на ГСМ в сумме 235 231,88 руб., признать необоснованной выплату конкурсным управляющим денежных средств ГУП СК "Ставкомунэлектро" во исполнение решения по делу N А63-1209/2011 в сумме 604 524,40 руб. как оплату текущей задолженности и не принятие мер по оплате НДФЛ с заработной платы физических лиц, занятых в конкурсном производстве с 17.06.2011 по 31.03.2014 в размере 415 667,41 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ УФНС России по Ставропольскому краю уточнило заявленные требования и просило признать необоснованными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ в части превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 432 280 руб., признать необоснованной и чрезмерной оплату услуг привлеченных специалистов в размере 420 000 руб. и расходы на ГСМ в сумме 235 231,88 руб., также признать необоснованной выплату конкурсным управляющим денежных средств ГУП СК "Ставкомунэлектро" по делу N А63-1209/2011 в сумме 604 524,40 руб. как текущей задолженности в нарушение календарной очередности погашения имеющейся задолженности, не перечисление налога на доходы физических лиц с заработной платы физических лиц, занятых в конкурсном производстве с 17.06.2011 по 31.03.2014 в размере 406 628,41 руб., которые приняты к рассмотрению определением от 04.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-8534/2010 жалоба УФНС России по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ Блохина В.И. удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ Блохина В.И. в части превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 432 280 рублей. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего МУП ЖКХ Блохина В.И. на оплату услуг привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Подоляк Лидии Александровны в сумме 30 000 рублей. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ Блохина В.И. в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам выплатой денежных средств на счет Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкомунэлектро" по делу А63-1209/2011 в сумме 604 524,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2015 по делу N А63-8534/2010, арбитражный управляющий Блохин В.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 об удовлетворении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего отменить в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ Блохина В.И. в части превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 432 280 рублей; признания необоснованными расходы конкурсного управляющего МУП ЖКХ Блохина В.И. на оплату услуг привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Подоляк Лидии Александровны в сумме 30 000 рублей; признания неправомерными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ Блохина В.И. в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам выплатой денежных средств на счет Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкомунэлектро" по делу А63-1209/2011 в сумме 604 524,40 рублей, и принять в указанной части новый судебный акт. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14.04.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2015.

В судебном заседании арбитражный управляющий Блохин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований уполномоченного органа отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От УФНС России по Ставропольскому краю поступил отзыв на жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-8534/2010 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры конкурсного производства в срок с 22.02.2013 по 28.03.2013 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой изложены в инвентаризационных описях основных средств N N 1-11 и товарно материальных ценностей N N 1 - 4.

В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 6 342 780,28 рублей, рыночная стоимость которого составила 14 358 672 (данные отчетов конкурсного управляющего).

Всего за период проведения процедуры конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 4 866 294,62 рублей, взыскано дебиторской задолженности на сумму 4 586 613,35 рублей (отчет конкурсного управляющего от 10.06.2014).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства, расходы на проведение ее мероприятий, текущие платежи с 17.05.2011 по 21.06.2014 составили 9 561 913, 73 рублей., в которую включены расходы в сумме 930 000 рублей на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

До завершения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав на допущенные необоснованные расходы процедуры банкротства, нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов и неуплату НДФЛ в полном объеме.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьей 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего, права и обязанности, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Солнечнодольск Блохина В.И. по превышению лимита расходов на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, на сумму 432 280 рублей незаконными, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий факт превышения лимита расходов не оспаривал.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4), обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая, что в отношении МУП ЖКХ конкурсное производство открыто 17.05.2011, соответственно балансовая стоимость активов должника определяется на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010, последней отчетности, представленной должником в налоговый орган за последний отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 размер активов должника составлял 17 272 000 руб., следовательно, расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могли превышать 467 720,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего, представленными в материалы дела, балансовая стоимость активов после проведения инвентаризации имущества составила 6 342 780.28 рублей, то есть значительно меньше стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском балансе должника на дату введения процедуры банкротства.

Более того, указанный факт был установлен самим конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в разделе 16 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражена информация о расходах на проведение конкурсного мероприятия процедуры производства, в том числе оплата ООО "Консалтинг-Траст" по договору от 17.05.2011 N ЮР/К-05 за предоставление услуг юридического сопровождения в сумме 870 000 рублей и индивидуальному предпринимателю Подоляк Л.А. по договору N 18 от 01.08.2013 предоставления услуг по обработке документов для хранения в архиве в сумме 30 000 рублей, которая произведена за счет средств должника.

На дату представления отчета 04.04.2014 и обращения уполномоченного органа в суд с данной жалобой сумма расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составила 900 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотренный Законом о банкротстве, на дату составления отчета 04.04.2014 уже был превышен на 432 280 рублей, в случае расчета лимита расходов исходя из балансовой стоимости имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 15 разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий, зная о том, что балансовая стоимость выявленного и фактически имеющегося имущества должника, значительно меньше, чем указано в бухгалтерском балансе, а поэтому, действуя разумно и добросовестно, должен был принимать данные обстоятельства во внимание, расходуя средства должника, в противном случае обратиться с ходатайством о необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц в суд не обращался, не представил такого ходатайства и на дату рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал о том, что лимит расходов, рассчитанный исходя из балансовой стоимости до введения процедуры банкротства, которая в свою очередь значительно выше балансовой стоимости фактически выявленного имущества должника, за счет которого могут быть погашены текущие расходы и кредиторская задолженность, уже значительно превышен.

Судом первой инстанции установлено и правильно указано о том, что из отчетов конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела на дату поступления жалобы уполномоченного органа, не усматривается завершения мероприятий процедуры конкурсного производства, соответственно, имеется вероятность увеличения суммы текущих расходов за счет средств должника в течение периода до завершения конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, незавершенность мероприятий процедуры конкурсного производства и отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством, свидетельствуют о том, что такие действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов не соответствуют закону, действия конкурсного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, и без принятия соответствующих мер на данном этапе процедуры конкурсного производства, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, проведению процедуры конкурсного производства с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, с целью чего законодательством установлены, в том числе лимиты расходов оплаты услуг привлеченных специалистов, оплата услуг которых в свою очередь к основным целям процедуры банкротства не относится.

Судом первой инстанции признаны обоснованным довод жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Подоляк Л.А. по договору от 01.08.2013 исходя из следующих установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2013 конкурсный управляющий заключил с индивидуальным предпринимателем Подоляк Л.А. договора оказания услуг N 18, согласно которому Подоляк Л.А. обязуется оказывать услуги по подготовке документации МУП ЖКХ для сдачи в архив.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, представленным в материалы дела, в период действия договора N 18 с 01.08.2013 по 30.10.2013 Подоляк Л.А. было выплачено за счет средств должника 30 000 рублей.

В обоснование привлечения данного специалиста конкурсный управляющий указывает на необходимость специальных познаний для обработки документации должника с целью передачи в архив и на большой объем данной работы.

Между тем, доказательств того, что в период процедуры конкурсного производства, а также в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, производилась работа по обработке документации должника, документов, подтверждающих проделанную Подоляк Л.А. работу в целях процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства и о том, какие именно услуги, необходимых в период конкурсного производства были реально оказаны Подоляк Л.И., акты выполненных работ не представлены конкурсным управляющим ни конкурсным кредиторам для ознакомления, ни в материалы дела.

При этом судом первой инстанции учтено, что рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для представления доказательств в подтверждение фактического оказания услуг по договору N 18 от 01.08.2014 и обоснования необходимости их оказания привлеченным специалистом, а также тот факт, что в период с 17.05.2011 по 17.09.2013 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО "Консалтинг-Траст", которое оказывало конкурсному управляющему Блохину В.И. в период процедуры конкурсного производства услуги юридического сопровождения, консультационные услуги, обеспечивало проведение ряда мероприятий процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями для арбитражных управляющих является: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Пунктом 4 указанной статьи также предусмотрена возможность саморегулируемой организации арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В случае несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в том числе, познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден значительный объем работ, выполнение которых требовало заключение договора N 18 от 01.08.2013, а также о том, какие именно специальные навыки, познания были необходимы для обработки документации МУП ЖКХ, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, тогда как привлеченным специалистом должны выполняться работы, требующие специальные знания, отсутствующие у конкурсного управляющего, либо которые в силу закона не обязан выполнять арбитражный управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Подоляк Л.А. в процедуре конкурсного производства, в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного проведения им мероприятий процедуры (которые согласно пояснениям конкурсного управляющего проводила привлеченный специалист), оплата в сумме 30 000 рублей за счет средств должника является необоснованной, при этом зная о превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, расходы за счет имущества должника, понесенные на оплату услуг Подоляк Л.А., фактически уже заложены в вознаграждении конкурсного управляющего, состоящего из фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения и процентов в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая жалобу уполномоченного органа о нарушении порядка погашения текущих обязательств должника перечислением денежных средств ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" обоснованной, правомерно учел следующие обстоятельства и нормы Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХ п. Солнечнодольска имеет задолженность по решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 N 36 в размере 2 706 791 руб., начисленную по налогу на доходы с физических лиц за 2009 год.

К данной задолженности был применен комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 177 от 18.02.2010.

Постановлением службы судебных приставов N 14072 от 26.02.2010 было возбуждено исполнительное производство на основании постановления налогового органа N177 в отношении МУП ЖКХ.

Постановлением от N 522 указанное исполнительное производство в отношении должника завершено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в силу требований действующего законодательства данные исполнительного производства и информация о наличии задолженности должны были быть переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве задолженность по НДФЛ за 2009 год была установлена и приняты меры по ее взысканию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), в пункте 10 разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13.

Уполномоченный орган указывает, что до направления документов в службу судебных приставов, инкассовые поручения о взыскании начисленного налога, были направлены в Сбербанк России, в котором был открыт расчетный счет МУП ЖКХ.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена выписка по операциям на счете организации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в которой отражен факт отсутствия платежей по выставленным требованиям налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт наличия установленной задолженности МУП ЖКХ по НДФЛ 2009 года, которая на дату открытия процедуры конкурсного производства не была погашена.

Решением от 19.05.2011 по делу А63-1209/2011 с МУП ЖКХ в пользу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" взыскано 604 524, 40 рублей, из которых сумма основного долга по договору энергоснабжения N 29-С от 25.05.2005 составила 589 115,10 рублей.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 04.04.2014 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражен факт перечисления ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" 604 524,40 рублей по решению арбитражного суда по делу А63-1209/2011, как текущей задолженности.

Из материалов дела А63-1209/2011, а также копии искового заявления ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" и приложенных к нему документов, видно, что требования, предъявленные к МУП ЖКХ в рамках дела А63-1209/2011, признаны обоснованными решением от 19.05.2011 и были рассчитаны за период с 03.09.2010 по 01.03.2011.

С учетом того обстоятельства, что исполнительное производство в отношении должника по взысканию задолженности по НДФЛ было возбуждено 26.02.2010 и требования уполномоченного органа по взысканию сумм НДФЛ 2009 года были выставлены должнику ранее, чем был принят судебный акт по делу А63-1209/2011, уполномоченный орган обоснованно указал на нарушение конкурсным управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, произведя выплату МУП ЖКХ денежных средств ГУП СК "Ставкомунэлектро" по делу N А63-1209/2011 в сумме 604 524,40 рублей, как текущих платежей, при наличии имеющейся задолженности по обязательным платежам в части основного долга по НДФЛ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при добросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей он не мог не знать о факте наличия задолженности МУП ЖКХ по НДФЛ, информация о которой имелась в Сбербанке России и была известна конкурсному управляющему при закрытии расчетного счета должника в ходе процедуры конкурсного производства о неисполненных требованиях налогового органа, то есть была доступна для конкурсного управляющего и должна быть использована для надлежащего проведения мероприятий процедуры банкротства, в том числе для установления надлежащей очередности погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в части превышения расходов на привлеченных специалистов по договору на оказание услуг N 18 от 01.08.2013, в части нарушения требований Закона о банкротстве об утверждении в судебном порядке расходов, превышающих лимит, установленный на оплату услуг привлеченных специалистов, и в части нарушения порядка очередности погашения требований кредиторов, перечислением денежных средств ГУП СК "Ставкоммунэлектро" по решению от 19.05.2011.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении требований уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения в указанной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-8534/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Блохина В.И. не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-8534/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов