Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-3226/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-84631/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-84631/14, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "Энэван" к ООО "Регион-Строй" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энэван" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Регион-Строй" о взыскании основного долга в размере 728000 руб.

Решением от 19 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, 20.08.2014 года договор был расторгнут по причине некачественного оказания услуг, о чем свидетельствуют определение N 636 от 21.10.2014 г., акт проверки N 411 от 21.10.2014 г., протокол N 636 от 21.10.2014 г., предписание N 411/1/9 отдела надзорной деятельности по Балашихинскому району УНД Главного управления МЧС России по Московской области, копии которых были приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Постановления по делу об административном правонарушении по делу N 5-243/2014 от 06.05.2014 г. и N 5-838/2014 от 01.12.2014, копии которых тоже были поданы и приобщены к материалам дела.

За период действия договора N 08/2013 от 15.08.2013 г. между ООО "Регион-Строй" и ООО "Энэван" с 15.08.2013 г. по 20.08.2014 г. ООО "Энэван" не устранило замечаний, указанных в предписании N 116/1/23

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор N РС-08/13 от 15.08.13 г. в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования систем автоматизированной противопожарной защиты на объектах заказчика, указанных в приложении N 2, в соответствии с перечнем и периодичностью, оговоренных в приложении N 1.

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлено, что стоимость работ по договору образуется исходя из количества объектов заказчика и стоимости работ за один объект в размере 7000 руб. Оплата осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчиком не оплачены оказанные услуги по указанному договору, за период с июля по август 2014 года на сумму 728000 руб.

Согласно со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в подтверждение оказанных услуг представлен акт N 169 от 31.07.14 г., подписанный ответчиком без замечаний, а также акт от 29.08.14 г., направленный ответчику по акту приема-передачи документов от 11.02.15 г., замечаний ответчиком не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылки ответчика, что истцом некачественно оказаны услуги по договору N РС-08/13 от 15.08.13 г., правомерно не приняты судом первой инстанции, так как материалами дела не подтверждается некачественное оказание услуг. Также вынесенные в отношении ответчика: акт проверки N 411 от 21.10.14 г., протокол N 636 от 21.10.14 г., предписание N 411/1/9 отдела надзорной деятельности по Балашихинскому району УНД Главного управления МЧС России по Московской области, Постановление по делу об административном правонарушении по делу N 5-243/14 от 06.0514 г. не могут служить доказательством некачественно выполненных истцом работ, так как вынесены не в спорный период и после расторжения вышеуказанного договора, вместе с тем из указанных документов не следует, что в результате действий ответчика возникли недостатки, отраженные в вышеуказанных документах.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-84631/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская