Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 18АП-4170/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-7005/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 июня 2015 г.

Дело N А47-2887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2015 по делу N А47-2887/2014 (судья Ахметов А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области - Лесных В.Я. (доверенность от 08.09.2014), Гаврилова Е.В. (доверенность от 18.10.2014);

Государственного унитарного предприятия "Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" - Курбановских Т.Е. (доверенность от 27.10.2014).

28.03.2014 Управление капитального строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (далее - истец, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию "Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" (далее - ответчик, Институт, исполнитель) о расторжении муниципального контракта N 33 от 10.12.2007 на выполнение проектных работ, взыскании неустойки - 47 730 руб. и возмещении убытков 4 544 052,63 руб.

10.12.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт о выполнении проектных работ по объекту "Общеобразовательная школа на 864 учащихся по ул. Советская 186 в г. Абдулино", согласованы сроки выполнения работ. 24.11.2008 подписаны акты прима - передачи сметной документации, платежными поручениями в полном размере произведена оплата.

Условиями договора (п.п.33 п.3, 2.3, 2.4, 20) предусмотрена обязанность исполнителя по устранению замечаний, возникающих при согласовании проектной - сметной документации (далее - ПСД) и согласовании условий проекта с компетентными органами.

В нарушение этих условий исполнитель уклонился от исполнения обязательств, указанных в п.2.4, в связи, с чем заказчик был вынужден передать ПСД на экспертизу в Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза Оренбургской области" (далее - ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области", экспертное учреждение), которая в заключении от 14.03.2011 установила несоответствия ПСД действующим нормам и правилам, которые исполнителем не были устранены.

В повторном заключении от 18.12.2012 экспертное учреждение подтвердило несоответствие ПСД и сметы действующим нормативам, необходимость ее доработки, но до настоящего времени недостатки не устранены. Ответчик неосновательно требует дополнительной оплаты, что противоречит п.2.6 ст. 2 Контракта.

Истец считает контракт не исполненным и действующим, т.к. результат договора в установленные сроки не достигнут, но он утратил интерес к дальнейшему исполнению и требует расторгнуть контракт.

С ответчика подлежит взысканию ранее перечисленная оплата за выполнение работ - 4 300 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 244 052,63 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ - 47 730 руб., представлены расчеты убытков и неустойки (т.1 л.д. 6-9).

Ответчик возражал против заявленных требований, считал условия контракта исполненными. В подтверждение проведения дополнительных работ представлена смета от 06.10.2011 (т.2 л.д.2, 16, 99-100, 105).

17.06.2014 от Государственного унитарного предприятия "Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Управления дополнительных расходов в сумме 1 010 080 руб., которые вызваны перепланировкой столовой в связи с выходом новых санитарных требований, пересчетом сметы (т.2 л.д.61-62, т.3 л.д.7-9).

Управление возражало против встречного заявления (т.3 л.д.87-90).

В качестве третьего лица для участия в деле привлечено Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза Оренбургской области" (т.2 л.д.115), указавшее в отзыве на отсутствие интереса в рассматриваемом деле (т.3 л.д.106-108).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2015 в удовлетворении требований Управления отказано, встречные требования Института удовлетворены - взыскано 1 010 080 руб.

Установлено, что по условиям контракта работы должны были быть исполнены до 30.10.2008, фактически выполнены 24.11.2008 (акт приемки работ N 6/33, по накладной ПСД передана исполнителю, срок просрочки исполнения работ составил 25 дней, в связи с чем, истцом начислено пени 43 000 руб. и 4 730 руб.

В приложении к дополнительному соглашению N 1 от 22.04.2008 сроки выполнения работ поставлены под условие представления всех исходных данных. Заказчик допустил просрочку представления исходных данных, что освобождает исполнителя от ответственности за просрочку выполнения работ.

Из отрицательных заключений государственных экспертиз от 14.03.2011 и 18.12.2012 следует, что замечаний были высказаны к обеим сторонам муниципального контракта, в том числе, и к заказчику.

Не принимаются ссылки истца на нарушения в ПСД санитарных правил установленных СанПИН 2.4.5.2409-08 и об известной исполнителю невозможности размещения объекта на отведенном под строительство земельном участке. Архитектурная концепция, подготовленная заказчиком, сдана исполнителю 11.06.2008 до введения в действие нового СанПИН, изменения в нее не вносились, достоверных доказательств осведомленности ответчика о невозможности размещения школы на земельном участке не представлено, в санитарно - эпидемиологическом заключении от 25.10.2007 указано о соответствии участка санитарным нормам, то же самое указано в экспертизе от 25.11.2010. При таких условиях основания для возложения вины в не получении положительного заключения государственной экспертизы исключительно на исполнителя отсутствуют. Все работы, предусмотренные контрактом, им выполнены.

Отсутствует обязанность возмещения ответчиком стоимости произведенных государственных экспертиз, т.к. в силу п.3.3 контракта согласование готовой проектно - сметной документации является обязанностью истца.

В ходе исполнения условий контракта ответчиком понесены дополнительные расходы в связи с необходимостью пересчета смет, что является не устранением допущенных недостатков ПСД, а выполнением дополнительных работ в связи с изменением после окончания работ санитарных норм. В связи с этим встречные требования подлежат удовлетворению (т.4 л.д.55-62).

03.04.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснялись обстоятельства заключения муниципального контракта.

Контрактом не установлен объем данных, которые заказчик должен был представить подрядчику, и не согласованы сроки для их представления, следовательно, выводы суда о нарушении условий договора в этой части неосновательны.

Ответчик приступил к выполнению работ без необходимого объема данных, приняв на себя риск срыва сроков и качества исполнения работ. При недостаточности данных, он по ст. 719 ГК РФ был обязан приостановить исполнение. Просрочка в представлении исходных данных не связана с получением отрицательных заключений государственной экспертизы.

Не учтено, что факт передачи заказчику проектной документации не указывает на исполнение условий договора. По ст. 760 ГК РФ обязательства по оплате результата проектных работ наступают у заказчика после их приемки и одобрении компетентными государственными органами.

Неверен вывод о том, что проведение государственной экспертизы является обязанностью истца. Замечания в двух заключениях государственных экспертиз относятся к недостаткам исполнителя работ.

Институт возражает против апелляционной жалобы, недостатки в проектировании, указанные в заключениях государственной экспертизы, обусловлены неверными исходными данными, представленными заказчиком (Инженерные - геологические изыскания, иные данные и согласования представлялись заказчиком или определялись его заданием).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без участия не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Управление капитального строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.06.2013 (т.1, л.д. 138),

Государственное унитарное предприятие "Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" также зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002 (т.2 л.д.78 - 91).

10.12.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт N 33 на выполнение проектных работ по объекту "Общеобразовательная школа на 864 учащихся по ул. Советская 186 в г. Абдулино Оренбургской области".

По условиям контракта исполнитель обязан устранить замечания, возникшие при согласовании ПСД с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями (п.2.3), передать заказчику готовую ПСД включающую в себя все соответствующие нормам разделы (п.2.4), в случае выполнения работ ненадлежащего качества исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет (т.1 л.д.11-14), согласована цена в 4 300 000 руб. (т.1 л.д.14), календарный план работ (т.1 л.д.15).

В ходе исполнения подготовлена смета (т.1 л.д.20-21), сторонами подписаны акты приемки ПСД от 18.12.2007, 18.07.2007, 10.12.2007 (т.1 л.д.25 об., т.2 л.д.12-14), документы переданы по накладной (т.1 л.д.26). Оплата произведена платежными поручениями (т.2 л.д.46-53).

25.01.2010 заказчик обратился в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы полученной ПСД (т.1 л.д.27), о чем заключен государственный контракт (т.1 л.д.28-30). Представлены замечания (т.1 л.д.35-41). Получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.03.2011 (т.1 л.д.109-129).

29.10.2010 исполнителю направлена претензия об устранении недостатков в ПСД (т.1 л.д.31), в ответе предложено принять активное участие в снятии замечаний (т.1 л.д.32). 08.04.2011 направлена повторная претензия (т.1 л.д.42).

18.12.2012 на проект получено отрицательное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д.62-33).

28.02.2014 исполнителю направлено предложение о расторжении муниципального контракта (т.1 л.д.85). В ответе от 06.03.2014 институт указал, что основания для расторжения отсутствуют, т.к. контракт исполнен, ПСД передана в полном размере, подписаны акты передачи, замечаний не поступало (т.1 л.д.86).

31.10.2011 исполнителем направлен для оформления договор на выполнение дополнительных проектных работ (т.2 л.д.92-95).

По мнению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии вины ответчика и вине истца в не представлении данных, необходимых для проведения работ.

Суд первой инстанции отказал в требованиях истца и удовлетворил встречные требования ответчика.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

В силу ст. 309 ГК РФ покупатель обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, либо в порядке, предусмотренном ГК РФ.

По материалам дела проектная документация была принята заказчиком по акту с просрочкой 25 и 3 дня, в дальнейшем оплачена.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ по контракту, которая произошла по причине несвоевременного представления заказчиком исходной информации и освободил от ответственности в виде начисления пени.

В силу части 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В отношении проектной документации, разработанной в рамках муниципального контракта, проводилась государственная экспертиза (в том числе повторная) третьим лицом по делу.

Из отрицательных заключений государственной экспертизы от 14.03.2011 и от 18.12.2012 следует, что третьим лицом замечания были высказаны к обеим сторонам муниципального контракта.

Суд установил, что замечания касающиеся газоснабжения котельной, по пожарной безопасности в части расположения пожарных подразделений и времени их прибытия относятся к компетенции заказчика. В обоих отрицательных заключениях государственной экспертизы указано на истечение срока действия разрешительных документов Ростехнадзора на котельную установку, что также относится к компетенции заказчика по проекту. Достоверных доказательств осведомленности ответчика о невозможности размещения школы на 864 учащихся на земельном участке истцом также не представлено. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 25.10.2007 N 58 по отводу земельного участка под строительство земельный участок под строительство школы на 864 учащихся соответствует государственным санитарным правилам и нормативам и пригоден для строительства. В заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.11.2010 главным врачом Абдулинского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" сделан вывод, что земельный участок соответствует действующим санитарным нормам и правилам для строительства школы на 864 учащихся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подготовленная ответчиком ПСД основана на исходных данных представленных заказчиком, и основания возлагать на Институт ответственность за получение отрицательных заключений государственных экспертиз отсутствуют. У истца отсутствуют законные основания требовать расторжения договора.

В силу положений ст. 702, 711, 746, 763 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). В связи с этим у исполнителя работ отсутствует обязанность по возврату оплаты.

Дополнительные работы, непредусмотренные первоначальным контрактом, в цену муниципального контракта от 10.12.2007 N 33 не входили. Необходимость выполнения дополнительных работ вследствие изменения СанПиН не является устранением недостатков ранее выполненных работ в понимании, предусмотренном пунктом 2 ст.761 ГК РФ.

Ходатайств от сторон по проведению строительной экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2015 по делу N А47-2887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов