Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20392/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-4101/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Привалова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015, об отказе конкурсному кредитору Привалову Алексею Валерьевичу в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Ткаченко Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в размере 7 910 853 060 руб. 06 коп., вынесенное судьей С.И. Назарец по делу N А40-73619/11

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640).

при участии в судебном заседании:

от Привалова А.В. - Дядюнов А. В. по дов. от 20.11.2012

от Ткаченко Д. Н. - Мкртчян А. Ф. по дов. от 12.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

07.11.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Привалова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Ткаченко Д.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 в удовлетворении заявления Привалова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Привалов А.В. (далее также - заявитель, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ткаченко Д.Н. (далее также - бывший руководитель должника, заинтересованное лицо) представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора и бывшего руководителя должника поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений, заслушав представителя кредитора и бывшего руководителя должника, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности кредитором был указан п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2008 N 73-ФЗ, действовавшей в момент наступления обязанности руководителя должника по передаче документации и имущества конкурсному управляющему) (далее - Закон о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в размере 7 910 853 060 руб. 06 коп. Как указывает кредитор, бывшим руководителем должника утрачены не только документация и все документы финансово-хозяйственной деятельности, но и имущество стоимостью 7 910 853 060 руб. 06 коп. По мнению заявителя, именно на эту сумму бывший руководитель должника Ткаченко Д.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Доводы, приведенные Приваловым А.В. в апелляционной жалобе заявлялись им в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены последним на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату подачи заявления кредитором), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 4 настоящей статьи (ранее п. 5), также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

П. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом и подлежащей применению при рассмотрении заявления конкурсного кредитора) устанавливал, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснил, что ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ткаченко Д.Н. не оспаривает, что в момент принятия заявления о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" банкротом и до даты признания банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства он являлся единоличным исполнительным органом должника. В должность генерального директора ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Ткаченко Д.Н. вступил с 01.06.2011.

В апелляционной жалобе кредитор в обоснование своих требований приводит довод об отсутствии у должника документов первичного учета, о чем неоднократно заявлялось при рассмотрении требования ООО ПСФ "Строймонтаж". По мнению кредитора, не передача Ткаченко Д.Н. первичных и банковских документов по взаимоотношениям с ООО ПСФ "Строймонтаж" повлекла включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 333 113 122 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника исполнена установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (31.10.2011) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи документов от 01.11.2012 на 34 листах, согласно которому переданы документы налогового учета с 2002 года; бухгалтерская отчетность; первичные документы по строительным объектам и по поставкам товаров (работ, услуг); банковские выписки; договоры.

Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны конкурсных управляющих в отношении не передачи документов и имущества заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют и в Арбитражный суд г. Москвы такие претензии также не поступали.

Конкурсным управляющим к материалам дела приобщены бухгалтерские балансы должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" с доказательствами их представления в налоговую инспекцию за период с первого квартала 2011 г. по третий квартал 2012 г., когда Ткаченко Д.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

По результатам повторной выездной налоговой проверки ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", проведенной УФНС России по г. Москве по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12 2010 (предшествующий вступлению Ткаченко Д.Н. в должность генерального директора) нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не установлено, что подтверждается актом от 10.09.2013 N 14-18а/6.

Доказательством принятия конкурсным управляющим в свое ведение имущества должника являются инвентаризационные ведомости, которые также опубликованы в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у должника первичных документов (актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат), о чем заявлял конкурсный управляющий должника при рассмотрении требования ООО ПСФ "Строймонтаж". В данном случае обязанность по документальной обоснованности предъявленного требования возлагалась на кредитора, предъявившего требование, то есть на ООО ПСФ "Строймонтаж". Кредитором были представлены соответствующие первичные документы, подписанные сторонами договора подряда, в том числе их оригиналы.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при назначении в рамках рассмотрения требования ООО ПСФ "Строймонтаж" судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления документов представитель конкурсного управляющего заявил об отсутствии у управляющего оригиналов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подробно отражено в судебном акте суда первой инстанции, невозможность представления первичных документов в качестве свободных образцов была вызвана не их отсутствием в принципе, а их отсутствием в нужном количестве.

Довод кредитора о неправомерном восстановлении задолженности ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" перед ООО ПСФ "Строймонтаж" на сумму 317 427 312 руб. 58 коп., ранее погашенной посредством взаимозачета, также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Корректировка данных бухгалтерского учета составлением бухгалтерских справок, в том числе сторно, действующим порядком ведения бухгалтерского учета не запрещена.

Как установлено судом первой инстанции, сторнирование было произведено в связи с отсутствием документов по взаимозачету.

Кроме того, в данном случае зачет и последующее сторно были произведены ООО ПСФ "Строймонтаж", к чему Ткаченко Д.Н. отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то обстоятельство, что процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 01.08.2011, а в соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВПС РФ N 65 зачет встреченного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, зачет не мог быть произведен и его сторнирование произведено правомерно.

Является также необоснованным довод заявителя об отсутствии сведений о заключенных договорах о передаче квартир участникам строительства по инвестиционному контракту и сведений о произведенной оплате данного имущества, а также сведений в отношении 732 машиномест, что свидетельствует об утрате Ткаченко Д.Н. документов бухгалтерского учета и отчетности и указанного имущества.

Как следует из материалов дела, строительство объектов недвижимости, в том числе жилых помещений и машиномест, осуществлялось должником в соответствии с Инвестиционным контрактом N 13-032772-5001-012-0001-05 от 30.06.2005, заключенным между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (инвестор) и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (академия). Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона" с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения.

Согласно ст. 24.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному, в том числе, с органом государственной власти, органом местного самоуправления до 01.01.2011 и предусматривающего строительство на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнения ими обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае предусмотрено оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Однако указанный акт между сторонами инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, т.к. имеет место судебный спор между участниками контракта. По указанной причине регистрация права собственности участников строительства, в том числе физических лиц, в отношении жилых и нежилых помещений возможна только в судебном порядке, чем объясняется большое количество исков.

Построенные объекты введены в эксплуатацию, все жилые помещения и нежилые, в отношении которых отсутствует спор, переданы их собственникам, претензии к должнику ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" о передаче жилых и нежилых помещений отсутствуют, что было установлено арбитражным судом при рассмотрении в рамках настоящего дела ходатайства временного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Большакова Е.А. о применении при банкротстве должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012).

Машиноместа были частично реализованы жителям многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", оставшиеся машиноместа были включены в инвентаризационную ведомость ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" и выставлены на реализацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в период с октября 2011 года по 31 октября 2012 года должником была утрачена значительная часть его имущества.

Как следует из материалов дела, имущество, числящееся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 9 месяцев 2011 г., было утилизировано и списано в связи с неисправностью техники и нецелесообразностью ее ремонта, что подтверждается представленными в дело договором от 15.10.2012 N 11-16ЭПИ/12 с ООО "ЭкоПромИндустрия", актом проведения технической экспертизы оргтехники от 31.10.2012 N 10-304/Э, актом выполненных работ от 31.10.2012 N 10-304 и актом N 1 о списании групп объектов основных средств по форме N ОС-4б от 31.10.2012.

Разница в размере 7 359 040 225 руб. 39 коп. в отношении объектов незавершенного строительства, учтенных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 за 9 месяцев 2011 г. образовалась в связи с реализацией корпусов 1-5 многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" физическим лицам, указанные корпуса были заселены и жилые помещения переданы собственникам в полном объеме, о чем отмечено выше. По указанной причине имущество не подлежало включению в инвентаризационную ведомость в качестве имущества должника.

Другие объекты незавершенного строительства стоимостью 2 037 081 278 руб. 74 коп. включены в инвентаризационную ведомость N 1 от 09.04.2013, что заявитель не оспаривает.

Объекты внеоборотных активов на общую сумму 549 235 140 руб. 45 коп., отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 за 9 месяцев 2011 г., вопреки утверждению Привалова А.В. в полном объеме включены в состав конкурсной массы должника, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей. Сведения об инвентаризации указанного имущества включены в ЕФРСБ, публикации от 15.01.2013 N 115521 и от 12.03.2013 N 127263.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2008 N 73-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов должника по состоянию на 16.02.2015, в третью очередь реестра включены требования кредиторов: основной долг в размере 1 213 528 317 руб. 63 коп. (погашено 8,38%); финансовые санкции в размере 15 903 143 руб. 35 коп. За реестром учтены требования кредиторов в сумме 49 015 945 руб. 78 коп. (основной долг) и 5 902 984 руб. 40 коп. (финансовые санкции). Сведения о текущих требованиях конкурсным управляющим не представлены. Требование кредитора первой очереди в размере 10 000 руб. полностью погашено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возможный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица гораздо меньше, чем указанный заявителем. Исчисление размера субсидиарной ответственности в размере стоимости "утраченного" имущества должника противоречит понятию субсидиарной ответственности, как дополнительной по отношению к должнику и противоречит вышеприведенному положению Закона о банкротстве.

Убедительных доказательств отсутствия либо искажения бухгалтерской отчетности ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" кредитором не представлено. Фактов непринятия заинтересованным лицом необходимых мер для сохранности документации и имущества должника, утраты имущества судом не установлено. Причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, напротив, конкурсная масса сформирована, частично погашены требования кредиторов.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления конкурсного кредитора Привалова А.В. и об отсутствии оснований для возложения на Ткаченко Д.Н. субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в качестве бывшего руководителя. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40- 73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев