Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-6615/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А49-664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2015 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 по делу N А49-664/2015 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврушиной Валентины Кузьминичны (ОГРНИП 307583427100010; ИНН 583410030792) г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие:

Кривенок М.В. - представитель ИП Лаврушиной В.К. (доверенность от 24.02.2015),

Пономарев Р.Я. - представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (доверенность от 18.05.2015 N 02-1-44/18) и УФНС России по Пензенской области (доверенность от 26.05.2015 N 05-29/05110),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврушина Валентина Кузьминична обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) от 23.10.2014 N 2859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из содержания указанного заявления следует, что предпринимателем Лаврушиной В.К. приводились доводы о незаконности оспариваемого решения налогового органа только в части, утвержденной решением УФНС России по Пензенской области от 31.12.2014 N 06-10/227.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 по делу N А49-664/2015 (с учетом определения от 05.06.2015) оспариваемое решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы признано недействительным в части, утвержденной решением УФНС России по Пензенской области от 31.12.2014 N 06-10/227, и на ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Лаврушиной В.К.

В апелляционных жалобах ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Лаврушиной В.К. в удовлетворении заявления. По мнению заявителей жалоб, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Лаврушина В.К. в отзыве апелляционные жалобы отклонила.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области поддержал апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Представитель предпринимателя Лаврушиной В.К. отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, а также пояснил, что в суде первой инстанции решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 23.10.2014 N 2859 фактически оспаривалось в части, утвержденной решением УФНС России по Пензенской области от 31.12.2014 N 06-10/227.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации предпринимателя Лаврушиной В.К. по упрощенной системы налогообложения (УСНО) за 2013 год налоговый орган принял решение от 23.10.2014 N 2859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, при осуществлении оптовой торговли - реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (главам крестьянских (фермерских) хозяйств) запасных частей к автотехнике.

Указанным решением предпринимателю Лаврушиной В.К. начислен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2013 год в сумме 295279 руб., соответствующие пени, а, кроме того, она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 19685 руб. 27 коп. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением УФНС России по Пензенской области от 31.12.2014 N 06-10/227 указанное решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы отменено в части начисления налога в сумме 94 руб., пени в сумме 14 руб. 79 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 руб. 27 коп.; в остальной части решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя Лаврушиной В.К. оставлена без удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в части, утвержденной УФНС России по Пензенской области, недействительным и обязал ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Лаврушиной В.К.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Лаврушина В.К. осуществляет деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30) через магазин "АВТОМАРКЕТ" с площадью торгового зала 22 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Крылова, 6А и арендуемый ею на основании договора аренды от 29.12.2012 с Кривенком М.В.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Лаврушина В.К. реализовывала через указанный магазин запчасти к автотехнике не только физическим лицам за наличный расчет, но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (главам КФХ) за безналичный расчет (за безналичный расчет был реализован товар на общую сумму 4921000 руб.).

Полагая, что сделки с юридическими лицами и предпринимателями (главами КФХ) являются не розничными, а оптовыми, налоговый орган начислил предпринимателю Лаврушиной В.К. указанные суммы налога и пени, а также привлек ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным вывод налогового органа об оптовом характере деятельности предпринимателя Лаврушиной В.К. по реализации запасных частей к автотехнике юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (главам КФХ) и о наличии у нее обязанности уплачивать налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, а не единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6).

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, а также торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основные требования, предъявляемые к договорам розничной купли-продажи, установлены § 2 главы 30 "Договор купли-продажи" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (статьи 454-491 ГК РФ), а также срок поставки (статья 506 ГК РФ), то есть временные периоды, в рамках которых поставщик обязан передать товар покупателю.

В рассматриваемом случае все существенные условия договора поставки в совокупности не согласовывались.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 ГК РФ).

Следовательно, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность продавца, связанная с продажей товаров в розницу как за наличный, так и за безналичный расчет, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Встречными проверками покупателей, допросами индивидуальных предпринимателей (глав КФХ) и работников юридических лиц подтверждается, что запасные части к автотехнике приобретались ими для собственных нужд и осуществления уставной деятельности. Доказательств последующей реализации товаров, приобретенных покупателями у предпринимателя Лаврушиной В.К., налоговый орган не представил.

Более того, в Постановлении от 05.07.2011 N 1066/2011 по делу NА07-2122/2010 Президиум ВАС РФ признал ошибочным довод о том, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные, в частности, подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, то есть через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из материалов дела следует, что продажа предпринимателем Лаврушиной В.К. запасных частей к автотехнике за безналичный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (главам КФХ) производилась через магазин розничной торговли "АВТОМАРКЕТ" с площадью 22 кв.м. (то есть менее 150 кв.м.); с покупателями заключались договоры розничной купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, в которых не имелось существенных условий, позволяющих отнести их к договорам поставки (статья 506 ГК РФ); товар передавался покупателям непосредственно в магазине; доставка товара до покупателя силами продавца не осуществлялась; момент оплаты товара совпадал с моментом передачи товара покупателю (исключение: предусмотренная договорами рассрочка платежа); вместе с товаром покупателю передавался товарный чек; товар приобретался покупателями по розничным ценам, предусмотренным как для физических лиц, так и для субъектов предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, несколько товарных накладных неунифицированной формы были составлены по просьбе покупателей к основному документу "Товарный чек".

Причем при приобретении товара ООО "МиК-Строй" и ООО "Веста-Сервис" накладные не оформлялись, что подтверждается материалами встречных проверок этих организаций, в ходе которых были представлены договора розничной купли-продажи и товарные чеки. По договору розничной купли-продажи с ООО "Веста-Сервис" от 01.04.2013 с условием об отсрочке оплаты товара на 30 календарных дней оплата произведена 30.04.2013 (то есть в пределах указанного срока) и в день оплаты товара покупателю был выдан товарный чек. По договору розничной купли-продажи с ООО "Веста-Сервис" от 14.08.2013 оплата и выдача товара с оформлением товарного чека произведены также 14.08.2013. По договору розничной купли-продажи с ООО "Веста-Сервис" от 10.09.2013 оплата (списание со счета покупателя и зачисление на счет продавца) и выдача товара с оформлением товарного чека произведены в тот же день - 10.09.2013. По договору розничной купли-продажи с ООО "Веста-Сервис" от 25.10.2013 оплата и выдача товара с оформлением товарного чека произведены в тот же день - 25.10.2013.

При продаже товара Главе КФХ Козловой Л.И. ни накладные, ни счета не оформлялись, что подтверждается материалами встречной проверки, в рамках которой покупателем представлены договоры розничной купли-продажи и товарные чеки. По договору розничной купли-продажи с Главой КФХ Козловой Л.И. от 14.08.2013 оплата и выдача товара с оформлением товарного чека произведены также 14.08.2013. По договору розничной купли-продажи с Главой КФХ Козловой Л.И. от 23.09.2013 оплата и выдача товара с оформлением товарного чека осуществлены в тот же день - 23.09.2013.

Ссылку налогового органа на то, что составление договоров розничной купли-продажи и выписка товарных чеков производились в разные дни, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Договором с Ртищевским МУП "Водозабор" от 18.02.2013 была предусмотрена отсрочка оплаты запчастей на 20 календарных дней, при этом товарный чек оформлен 05.03.2013, то есть в день оплаты товара покупателем платежным поручением от 05.03.2013 N 264. Договором с Главой КФХ Ермолаевым В.Н. от 25.03.2013 предусматривалась отсрочка оплаты запчастей на 10 календарных дней, при этом товарный чек оформлен 29.03.2013, то есть в день оплаты товара покупателем платежным поручением от 29.03.2013 N 3330. Договором с ООО "Веста-Сервис" от 01.04.2013 была предусмотрена отсрочка оплаты запчастей на 30 календарных дней, при этом товарный чек оформлен 30.04.2013, то есть в день оплаты товара покупателем.

С учетом вышеизложенного оплата товара покупателями на основании счетов, выставленных предпринимателем Лаврушиной В.К., как и оформление товарных накладных (по ее инициативе или же по просьбе некоторых покупателей) не свидетельствуют об оптовом характере реализации товара.

Таким образом, деятельность предпринимателем Лаврушиной В.К. по торговле запасными частями к автотехнике в магазине "АВТОМАРКЕТ" как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится не к оптовой, а к розничной торговле и, соответственно, подлежит обложению ЕНВД.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности предпринимателя Лаврушиной В.К. в его совершении.

Следовательно, решением суда первой инстанции (с учетом определения от 05.06.2015) оспариваемое решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы правомерно признано недействительным в части, утвержденной решением УФНС России по Пензенской области от 31.12.2014 N 06-10/227.

В удовлетворении заявления об оспаривании решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в остальной части (то есть в части, измененной указанным решением УФНС России по Пензенской области) суд первой инстанции фактически отказал и в этой части решение суда первой инстанции лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2015 года по делу N А49-664/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова