Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20226/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-121083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АСВТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-121083/14, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-673)

ОАО "АСВТ" (ОГРН 1027739090125, 127322, Москва, ул. Яблочкова, 19Б)

к ООО "ТрейдЭкспо" (ОГРН 1095256003853, 603069, Москва, обл. Нижегородская, Нижний Новгород, ул. Ореховская, 80)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушенкова Е.В. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика: Негодина О.Л. по доверенности от 04.09.2014,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 981361 руб. 46 коп. долга по договору на предоставление услуг междугородней и международной связи от 20.11.2013 г. N МТТ 14097.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 г. между ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" и ООО "ТрейдЭкспо" (абонент) заключен договор на предоставление услуг междугородной и международной связи N МТТ 14097.

01.06.2006 г. между ОАО "Межрегиональный транзит телеком" и ОАО "АСВТ" заключен агентский договор N 28-1492, по которому ОАО "АСВТ" получило право требовать от своего имени оплаты за услуги связи, оказанные ОАО "МТТ" абонентам.

Истец указывает, что в январе 2014 года абоненту ООО "ТрейдЭкспо" были оказаны услуги международной связи на сумму 928 361 руб. 46 коп., однако абонент оказанные услуги не оплатил.

Ответчик против взыскания денежных средств возразил со ссылкой на представление услуг международной телефонной связи иным лицам в результате несанкционированного доступа к каналу связи, о чем ответчик надлежащим образом уведомил истца.

Для проверки довода ответчика о несанкционированном доступе к каналу связи судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение ООО "Ала-Телеком" исх.N 0215/01, выполненное экспертом А.А. Степутенковым.

Эксперт указал на наличие следующих обстоятельств: с учетом характера, длительности, направленности и интенсивности звонков, телефонный трафик является автоматически созданным IP-оборудованием третьих лиц. По мнению эксперта, присутствуют все признаки несанкционированного использования сети ответчика.

Ответчик направил оператору связи уведомление N 1/01-14 от 21.01.2014 о "взломе" оборудования телефонных номеров, а также письмо N 2/01-14 от 22.01.2014 с просьбой об установке лимита на услуги связи, однако лимит трафика истцом не определен.

Как установлено судом, звонки производились в период с 03.01.2014 по 16.01.2014 по направлениям Монако, Ниуэ, Того, остров Святой Елены и другие государства на сумму иска.

Следовательно, истец располагал сведениями о значительно возросшем потреблении трафика, однако не потребовал от ответчика доказательств принятия услуг, в связи с чем в силу ст. 312 ГК РФ истец несет риск последствий непредъявления такого требования.

Довод истца о том, что им незамедлительно приостановлено оказание услуг, что следует из детализации звонков, не влияет на правильность вывода судом о пропуске истцом несанкционированного трафика, оплату которого истец необоснованно возлагает на ответчика.

Довод истца о неправомерности вывода суда о представлении услуг не ответчику, а третьим лицам не принимается судом, поскольку правильность указанного вывода следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод истца о том, что согласно разграничению зон ответственности именно ответчик должен обеспечить безопасность оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц, суд не принимает, так как договором на предоставление услуг связи не предусмотрено разграничение зон ответственности, а услуги ответчиком не были получены.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 266-269, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-121083/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АСВТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов