Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 16АП-2090/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф08-6704/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 июня 2015 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу N А63-18593/2012 (под председательством судьи Жолудевой В.Ф.)

по заявлению TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED о пересмотре определения от 05.12.2013 по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED: представитель Дегтярева О.А. по доверенности;

от ООО "Аквис-Р": представитель Бондаренко М.Н. по доверенности от 09.02.2015, представитель Фалеев С.В. по доверенности от 09.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "ЯнтраСтрой" (далее - должник) ООО "Аквис-Р" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 459 762 477 рублей 27 копеек задолженности. Определением суда от 05.12.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2013) требование ООО "Аквис-Р" в размере 459 762 477 рублей 27 копеек (391 470 433 рубля 88 копеек - основной долг, 68 292 043 рубля 39 копеек - санкции) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

ООО "Бизнес Проект" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.12.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменены судебные акты, на основании которых требование ООО "Аквис-Р" включено в реестр.

Определением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Проект" о пересмотре определения суда от 05.12.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменено, заявление ООО "Бизнес Проект" отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.02.2015 суд первой инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя ООО "Бизнес Проект" на TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 о признании установленными требований общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" в сумме 459 762 477,20 рубля и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ЯнтраСтрой" отменено. Судебный акт мотивирован тем, что судом установлены новые обстоятельства, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аквис-Р" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что принимая решение, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях не только ООО "Аквис-Р", но и его правопреемника - компании "Торнадо Бизнес ЛТД", в связи с чем данное решение создает препятствия для включения требований компании в реестр требований кредитора должника в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ООО "Аквис-Р" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.04.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу N А63-18593/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

В установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок ООО "Аквис-Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 459 762 477 рублей 27 копеек. Задолженность в указанном размере взыскана судебными актами по делам N А63-494/2013 и N А63-2751/2013.

Определением суда от 05.12.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2013) требование ООО "Аквис-Р" в размере 459 762 477 рублей 27 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Суд указал, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-494/2013 и N А63-2751/2013 общая сумма задолженности ООО "ЯнтраСтрой" перед ООО "Аквис-Р" составляет 459 762 477 рублей 27 копеек, из которых 391 470 433 рубля 88 копеек - основной долг, 68 292 043 рубля 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 400 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А63-2751/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-494/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 05.12.2013 по новым обстоятельствам, ООО "Бизнес Проект" указало на то, что судебные акты по делам N А63-494/2013 и N А63-2751/2013 отменены постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, дела направлены на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 названного Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из изложенного следует, что при оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Заявляя о включении требования в реестр, ООО "Аквис-Р" со ссылкой на статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-494/2013 и от 17.05.2013 по делу N А63-2751/2013.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что, включая требования ООО "Аквис-Р" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЯнтраСтрой" в размере основного долга 391 469 434 рубля, санкций в размере 68 293 043 рубля и вынося определение от 05.12.2013, суд первой инстанции принял за основу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу N А63-2751/2013 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу N А63-494/2013.

Между тем в настоящее время данные судебные акты отменены постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 и 05.06.2014.

При таких обстоятельствах апелляционным судом усматриваются предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения суда от 05.12.2013 по новым обстоятельствам.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку требования ООО "Аквис-Р" включены в реестр требований кредиторов должника, как подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, отмененными впоследствии в кассационном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях не только ООО "Аквис-Р", но и его правопреемника - компании "Торнадо Бизнес ЛТД", в связи с чем создает препятствия для включения требований компании в реестр требований кредитора должника в порядке процессуального правопреемства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Между ООО "Аквис-Р" и компанией "Торнадо Бизнес Лтд" заключен договор уступки права требования от 30.12.2014, согласно которому компания является правопреемником в материальном правоотношении.

Таким образом, изменение субъектного состава правоотношения, в том числе возникновение множественности лиц на стороне кредитора в результате произошедшей уступки прав требования, не может повлиять на наличие либо отсутствие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 05.12.2013, и не может изменить права и обязанности Компании "Торнадо Бизнес Лтд", поскольку указанным судебным актом не разрешаются вопросы наличия, содержания и размера требований, указанных кредиторов к должнику.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов