Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-5094/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-3972/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5094/2015) ООО "СИН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-3972/2014/ж.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО "СИН"

на бездействие конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении Субботина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о банкротстве ООО "КорДел"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 ООО "КорДел" (ОГРН: 1037800033842, адрес местонахождения: 188560, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5) (далее- должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющий утвержден Субботин Сергей Михайлович.

28.10.2014 конкурсный управляющий ООО "АТ-РЕНТ" Дмитрина Т.В. обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Субботина С.М., в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы ее податель сослался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, непредъявление исков по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, исков о взыскании убытков и об истребовании имущества должника у третьих лиц, неосуществление проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением от 05.11.2014 произведена замена ООО "АТ-РЕНТ" на ООО "СИН" в части требований в размере 8 409 816,91 руб.

Определением от 20.01.2015 жалобы была оставлена без удовлетворения, в связи с недоказанностью ее доводов. Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства существования имущества, подлежащего возврату, наличия дебиторской задолженности и существование сделок, подлежащих оспариванию, также как и основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В апелляционной жалобе ООО "СИН", ссылаясь на доводы жалобы, изложенные в суде первой инстанции, просит указанное определение отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего удовлетворить, Субботина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранить. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету должника, поскольку конкурсный кредитор был лишен возможности самостоятельно получить информацию о сделках должника, совершенных в период подозрительности. Согласно доводу жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не было представлено собранию кредиторов, состоявшемуся 10.07.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Субботин С.М., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с доводами жалобы ООО "СИН" на бездействие конкурсного управляющего, пришел к выводу о их недоказанности и неподтвержденности материалами дела, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Доказательства в обоснование своих доводов ООО "СИН" не были представлены и апелляционному суду.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства ООО "СИН" об истребовании выписки по расчетному счету должника, поскольку его подателем не представлены доказательства возможного обнаружения в данной выписке значимой для дела информации. Как установлено апелляционным судом при рассмотрении жалобы на определение от 06.11.2014, у должника не было хозяйственных операций в 2013 году, а общая сумма доходов в 2012 году составила всего 330 000 руб.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-3972/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен