Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-17775/15 (ключевые темы: протечка - государственный, муниципальный контракт - спортивные школы - гарантийные обязательства - строительство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-17775/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-87920/13

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года,

принятое судьей Д.И. Дзюбой по делу N А40-87920/14

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта", Правительства Пензенской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о понуждении к выполнению гарантийных обязательств,

от первого истца: Алешин С.В. - дов. 01.04.2015

от второго истца: Сердюк М.А. - дов. от 21.05.2015

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Геворкян К.В. - дов. от 29.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта" (первый истец, школа) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства и произвести устранение течи чаши прыжкового бассейна.

В рамках дела N А40-118403/13 (110-514), Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков строительства кровли Дворца водного спорта "Сура" и взыскании 27 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением от 03.12.2013 г. дела А40-118403/13 (шифр 110-514) и А40-87920/13 (шифр 141-647) по указанным исковым заявлениям в порядке ст. 130 АПК РФ были объединены судом в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца, было привлечено Правительство Пензенской области (второй истец).

В ходе судебного разбирательства по делу ГБОУ ДО "Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта" было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил обязать ответчика выполнить работы по строительству железобетонного пояса под днищем чаши прыжкового бассейна, выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков строительства кровли Дворца водного спорта "Сура" и взыскании 170 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 42 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Решением от 20.03.2015 суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" устранить недостатки строительства кровли Дворца водного спорта "Сура", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 106 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта" 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 170 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы по делу.

ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по вопросу об устранении недостатков по протечке кровли Дворца водных видом спора "Сура".

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что недостатки по протечке кровли могли быть выявлены при приемке выполненных работ (явные недостатки), следовательно, истец не вправе на них ссылаться.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истцы, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 г. между Федеральным агентством по промышленности (Роспром) (Государственный заказчик) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N ЦР/06/2253/ЦЗО на выполнение работ для государственных нужд по строительству дворца водного спорта в г. Пенза, по уничтожению химического оружия в п. Леонидовка, Пензенской области (объект 1728/ОСИ), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с выданной Государственным заказчиком проектно-сметной документацией в полном объеме строительство дворца водного спорта в г. Пенза, объекта по уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Первый Истец в обоснование исковых требований указал, что в июле 2010 года Ответчиком введен в эксплуатацию объект капитального строительства - Дворец водного спорта "Сура", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Красная. 106. Госконтракт на строительство был заключен во исполнение федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года N 305. Командир войсковой части 21222 Язынин С.В. получил полномочия представлять интересы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в целях выполнения мероприятий указанной федеральной целевой программы. После окончания строительства Объекта по Договору ответственного хранения N4 от 16 февраля 2010 года между Войсковой частью 21222 и ГОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию Облспорткомитета" (ГБОУ ДОД "Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта") Объект был передан на ответственное хранение последнему с правом его использования по назначению. В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 20 сентября 2012 года N256-р "О создании межведомственной комиссии по проведению инвентаризации недвижимого и движимого имущества объекта "Дворец водного спорта", расположенного по адресу: Пензенская область, ул. Красная, д. 106" межведомственная комиссия по инвентаризационной описи передала имущество, хранившееся по Договору ответственного хранения N 4 от 16 февраля 2010 года в казну Российской Федерации. Согласно Распоряжению Правительства Пензенской области от 22 ноября 2012 года N590-рП "О приеме имущества из собственности Российской Федерации в собственность Пензенской области", Дворец водного спорта "Сура" был передан в оперативное управление ГБОУ ДО ПОСДЮСШОР водных видов спорта.

В гарантийный период эксплуатации Объекта наряду с другими недостатками была выявлена течь чаши прыжкового бассейна, о чем Ответчику школой было сообщено на совещаниях с участием его представителей в июне-августе 2011 года, а также в переписке между Истцом и Ответчиком. Со стороны Ответчика в августе и в октябре 2011 года были проведены работы по гидроизоляции чаши, в том числе методом инъекцирования, силами субподрядной организации ООО "ИЦ "Культура". Работы не дали положительного результата, и течь чаши прыжкового бассейна продолжается.

В декабре 2011 года в адрес Заместителя Председателя Правительства Пензенской области - начальника Департамента градостроительства Пензенской области Председателем Комитета Пензенской области по физической культуре, спорту и туризму было направлено письмо с указанием описанного недостатка наряду с другими. Впоследствии под контролем Госжилстройтехинспекции Пензенской области был разработан и утвержден Главным инженером Ответчика График по устранению указанных в письме недостатков строительства. Срок устранения течи прыжкового бассейна был определен до 1 апреля 2012 года, однако работы во исполнение Графика ответчиком выполнены не были.

После обращения в Прокуратуру Пензенской области 13 июня 2012 года было проведено совещание с участием представителя Администрации ГБОУ ДО ПОСДЮСШОР водных видов спорта, ООО "Гражданпроект", УЖКХ Пензенской области, В/Ч 21222, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", ГАУ "РЦЭЦС Пензенской области", на котором было принято решение об экспертном исследовании и оценке имеющейся течи в прыжковом бассейне. 19 июня 2012 года было проведено визуальное обследование чаши прыжкового бассейна. Эксперты ООО "Гражданпроект" подтвердили наличие течи. Было выявлено, что ж/б днище со стороны тех. пространства влажное, имеются солевые сосульки. Причиной данного явления может служить частичное нарушение гидроизоляционного слоя, который предназначен для защиты ж/б чаши от воды. За период с 13 июля 2012 года по 21 мая 2013 года работы по устранению течи чаши прыжкового бассейна ответчиком не проводились.

Письмом от 28 сентября 2012 года N 503 в адрес Ответчика школой была направлена Претензия с просьбой выполнить гарантийные обязательства до 27 октября 2012 года. В ответ на Претензию в Письме от 16 октября 2012 года N 44/2-4381 Ответчик отказал в устранении течи чаши прыжкового бассейна, предложив представить доказательства своей вины в некачественном выполнении строительства объекта ДВС "Сура". По мнению Ответчика, все работы по строительству указанного объекта были выполнены им в полном соответствии с разработанной проектной и иной технической документацией.

Первый Истец также пояснил суду, что при эксплуатации Объекта в период ответственного хранения, а также в период оперативного управления было установлено, что имеет место течь кровли ДВС "Сура" в период таяния снега и льда. В результате совместного обследования кровли Объекта, мест разрушения внутренней отделки и определения соответствия выполненных в ходе строительства по кровле работ требованиям проектной документации были выявлены следующие недостатки:

- в нарушение требований проектной и исполнительной документации водоприемные воронки смонтированы не по проекту;

- расположение вертикальных водосточных труб со скатной кровли основного объёма спортсооружения с южной стороны Дворца в осях Т - С не соответствует исполнительной документации;

- узел "Б" на листе АС - 105 (Проект 1728/ОСИ ДВ (41-04)АР План кровли) выполнен не по проекту (отсутствуют верхний слой утепления, фартук из оцинкованной кровельной стали). Оцинкованный лист на парапете смонтирован не по проекту;

- на актах освидетельствования скрытых работ по устройству мягкой кровли, переданных ГБОУ ДО ПОСДЮСШОР водных видов спорта, отсутствуют номера актов и даты их составления.

Указанные недостатки оформлены Актом авторского надзора. Первый истец считает, что без их устранения ежегодно будет происходить медленное и преждевременное разрушение спортсооружения. Итогом проведённого авторского надзора явилось выявление причин ежегодной течи кровли Объекта в период таяния снега и льда, в результате нарушений требований проектной и рабочей документации.

В адрес ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" школой была направлена Претензия с просьбой устранения недостатков строительства кровли Дворца водного спорта, как гарантийных, в летний период 2013 года по согласованному Графику. Учитывая кратковременность периода летнего времени для устранения недостатков и значительный объем работ, школой было предложено ответчику рассмотреть и согласовать График устранения недостатков в срок до 1 июня 2013 года. Однако по состоянию на 19 июля 2013 года предложения по согласованию Графика Ответчиком представлены не были.

В период с 30 мая по 14 июня 2013 года по договору между Истцом и АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" проведено экспертное исследование, определившее причины образования протечек кровли здания Дворца водного спорта "Сура".

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, указывал на следующее.

Строительство объекта "Дворец водных видов спорта Сура" осуществлялось в рамках государственной программы по уничтожению химического оружия и на основании государственного контракта N ЦР/06/2253/УЗО от 29 августа 2006 года, заключенного между Министерством промышленности и торговли РФ (Государственный заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (Подрядчик).

Впоследствии, как указал в исковом заявлении Истец, законченный строительством объект был передан Истцу по договору хранения, после чего в оперативное управление, о чем имеется свидетельство от 28 декабря 2012 года.

В исковом заявлении Истец в обоснование своих требований ссылается на положения Государственного контракта, а сами требования проистекают из гарантийных обязательств Подрядчика, установленных Государственным контрактом и положениями Закона о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец (ГБОУ ДО ПОСДЮСШОР водных видов спорта) не является и никогда не являлся стороной по указанному Государственному контракту (договору подряда), права и обязательства по указанному государственному контракту Министерством промышленности и торговли РФ Истцу не передавались, в связи с чем, у Истца отсутствуют полномочия требовать исполнения каких-либо обязательств из Государственного контракта от его исполнителей.

Довод Ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, так как, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ГБОУ ДО "Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта" (Цессионарий) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Цедент) заключен договор цессии N 01.Ц-2014 от 07.11.2014 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту в соответствии с п. 11 государственного контракта от 29.08.2006 г. N ЦР/06/2253/УЗО, заключенного между Государственным заказчиком и Подрядчиком, право Государственного заказчика по гарантийным обязательствам по государственному контракту. Таким образом, довод Ответчика о том, что ГБОУ ДО "Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта" является ненадлежащим Истцом по настоящему, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование своей позиции Ответчик указал, что в соответствии с условиями государственного контракта N ЦР/06/2253/УЗО от 29 августа 2006 года (пункт 6.3.) датой окончания работ считается дата подписания акта приемки завершенного строительством объекта.

Во исполнение условий Государственного контракта Стороны по окончании строительства оформили данный акт 01 декабря 2009 года. Таким образом, обязательства по строительству объекта были выполнены 01 декабря 2009 года, а объект был сдан государственному заказчику.

Частью 3 статьи 725 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности... начинается со дня заявления о недостатках.

Анализ имеющихся документов, касающихся строительства объекта "Дворец водного спорта Сура" показал, что впервые Государственным заказчиком было заявлено о таком недостатке, 28 января 2010 года в письме N 32/ОКС. Так, в данном письме командира войсковой части 21222 указано на перечень замечаний Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту (исх. Комитета N 158 от 27.01.2010 г.). В данном перечне (пункты 29 и 32) значатся замечания по течи чаши прыжкового бассейна. Таким образом, Государственный заказчик обнаружил недостатки, которые являются предметом рассматриваемого иска еще в январе 2010 года, после окончания строительства и сдачи объекта Государственному заказчику.

Учитывая положение ч. 3 ст. 725 ГК РФ, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 29 января 2013 года, тогда как в Арбитражный суд города Москвы Истец обратился с иском в июле 2013 года. На основании изложенного ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" заявило о пропуске срока исковой давности и просило отказать в иске в связи с выявленными обстоятельствами по правилам ст. 199 ГК РФ.

Аналогичный довод ответчиком заявлен применительно к требованию об устранении течи кровли ДВС "Сура".

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно не принят судом первой инстанции.

Первый Истец пояснил, что с 16.02.2010 г. по 27.11.2012 г. ДВС "Сура" являлся собственностью Казны Российской Федерации и находился у ГБОУ ДО ПОСДЮСШОР водных видов спорта на ответственном хранении без права ведения претензионно-исковой деятельности. Право оперативного управления согласно Распоряжению Правительства Пензенской области от 22 ноября 2012 года N 590-рП "О приеме имущества из собственности Российской Федерации в собственность Пензенской области" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2012 года.

Первый Истец указал, что Ответчиком производился ремонт кровли с весны 2010 года по весну 2013 года, а также предпринимались меры к устранению течи в чаше прыжкового бассейна. Ответчик указанных обстоятельств не отрицал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое признание ответчиком недостатков строительных работ, повлекших за собой протекание кровли и чаши прыжкового бассейна ДВС "Сура" (с учетом предпринятых попыток по их устранению) прерывает течение срока исковой давности и такой срок начинает течь заново. Кроме того, с учетом частичного устранения недостатков в работах, ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что заявленные изначально недостатки в работах совпадают (в полной мере соответствуют) недостаткам в строительных работах по кровле и чаше прыжкового бассейна ДВС "Сура", установленным в процессе рассмотрения спора.

Определением суда от 04.06.2014 г. удовлетворено ходатайство Истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 1), экспертам Кадырову Ф.А., Романову Ю.А., Прохорову В.Н., Смолякову Г.И.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения и дополнения к нему следует, что протечки в чаше прыжкового бассейна, расположенного во Дворце водного спорта "Сура", по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 106 имеются. Причины их образования: с одной стороны некачественное строительство, а с другой стороны развитие опасных геологических процессов в период эксплуатации, связанное с особенностями геологического строения грунтов основания фундаментов чаши бассейна. Имеются следы протечек по неплотностям и кавернам в теле бетона. На момент проведения исследования они закольматировались (забились солями, вынесенными водой), имеющиеся же протечки происходят из-за повреждения бетона чаши в результате просадки грунта, а вместе с ним и свай таким образом, что образовалась трещина в основании как раз посередине фундамента, на который опираются бетонные блоки, на которые, в свою очередь, и опирается чаша бассейна. Таким образом произошла "плоскостная" деформация чаши бассейна по всей длине трещины, т. е. центральная часть оказалась на ребре излома. Произошли прогибы основания чаши в обе стороны. Соответственно, произошло образование новых трещин и раскрытие старых в толще материала чаши, как основания, так и боковых стен, так как конструкция чаши жестко связана по всему объёму, а так же лицевого покрытия и гидроизоляции. Выявленные протечки - это результат фильтрации воды через толщу материала чаши, в результате ее повреждения из-за неравномерных просадок. Безопасная эксплуатация прыжкового бассейна при наличии имеющихся протечек, возможна только с учетом постоянного мониторинга за состоянием трещин. При сливе воды из бассейна существенно уменьшится нагрузка чаши бассейна на фундамент и на саму толщу основания чаши. Произойдет сужение трещин, с выдавливанием из них материала, их забившего, что при повторном заполнении чаши приведет к усилению протечек по трещинам. На данном этапе деформации имеются устойчивые зоны локализации протечек. Соответственно, имеются устойчивые повреждения в облицовке бассейна и гидроизоляции. При обследовании не зафиксировано протечек, влияющих на перерасход воды в сравнении с общим объемом (расход воды при выявленных протечках ничтожно мал), не выявлено трещин, влияющих на несущую способность основания чаши, поэтому возможно усиление на данном этапе несущей способности фундамента путем устройства железобетонного пояса под днищем чаши и укрепление оснований фундаментов для стабилизации их просадок.

Основная причина образования протечек кровли здания Дворца водного спорта "Сура" по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 106 - некачественное строительство, при этом служба эксплуатации пыталась устранить возникшие недостатки, однако обеспечить нормальную эксплуатацию объекта, невозможно без устранения строительных дефектов. Необходимо провести работы по демонтажу существующего кровельного покрытия и выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Ответчик, с учетом судебной экспертизы, пояснил суду, что само место расположения здания бассейна выбрано неудачно. Как правило, при разработке проектной документации должны были быть учтены особенности структуры грунтов данной местности, грунта русла ручья, много лет протекающего в районе будущего строительства ("задняя" часть здания бассейна), возможности различного закрепления свай в грунте, возможности пластичного изгиба фундаментной конструкции при такого рода грунтах. Со ссылкой на экспертное заключение ответчик указывает, что в основании фундаментов здания бассейна, находятся увлажненные насыпные грунты, с ярко выраженной послойной структурой, свидетельствующей о наличии их послойного уплотнения при укладке. Однако в части расположения основной чаши бассейна расположено засыпанное русло ручья, который являлся ранее источником питьевой воды для близлежащих районов. Данная информация результатам георадарного обследования подтверждается. С учетом этого происходит постоянное ослабление оснований фундаментов за счет суффозии грунта (вымывания потоком грунтовых вод). Согласно вышеприведенному анализу произошла просадка грунта, а вместе с ним и свай таким образом, что образовалась трещина в основании как раз по середине фундамента, на который опираются бетонные блоки. Таким образом, образование протечек, по мнению ответчика, не результат некачественного выполнения работ, а результат просадок грунта ввиду того, что сооружение возведено на неприспособленных для этого грунтах, что является явным недостатком проектирования и не входит в зону ответственности Подрядчика ввиду того, что проектирование объекта подрядчику не поручалось.

Таким образом, ремонт чаши бассейна на предмет устранения протечек необходимо производить только по результатам мониторинга деформаций во времени и в случае развития деформаций - следует сначала произвести укрепление фундамента, а затем непосредственно ремонт чаши. Ввиду того, что к деформации чаши привели недостатки проектирования - возложение обязанности укрепления фундамента на Подрядчика не правомерно.

Укрепление несущей способности основания экспертами предложено в следующем порядке (стр. 31 заключения): усиление на данном этапе несущей способности фундамента путем устройства железобетонного пояса под днищем чаши и укрепление оснований фундаментов для стабилизации их просадок.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в период эксплуатации недостатки чаши прыжкового бассейна на объекте не являются следствием некачественного выполнения Ответчиком подрядных работ, а в большей степени имеют отношение к просчетам при проектировании объекта. Поэтому устранять за свой счет причину протечек в чаше прыжкового бассейна Дворца водного спорта "Сура" по предложенной экспертами методике Ответчик не обязан.

В части отказа в удовлетворении данного требования решение суда не обжалуется.

При этом требования Истца об обязании Ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков строительства кровли Дворца водного спорта "Сура" суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению с учетом представленных в материалы дела доказательств и заключения экспертов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные недостатки не были обнаружены при приемке работ, подписан Акт приемки законченного строительством объекта, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске в части обязания ответчика устранить недостатки строительства кровли Дворца водного спорта "Сура", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 106, учитывая, что недостатки обнаружены в гарантийный период эксплуатации, а также сделанные в экспертном заключении выводы относительно наличия недостатков и причин их появления.

Первый Истец указал, что понес судебные издержки, связанные с проведением экспертиз по химическому составу подтеков чаши прыжкового бассейна и определению причины образования протечек кровли в общем размере 42 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом того, что первый Истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы в качестве судебных издержек, суд первой инстанции отклонил данное требование Истца, так как, расходы, которые понес Истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не являются судебными издержками и не могут быть отнесены на Ответчика в таком качестве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-87920/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич