Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19076/15

г.Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-203996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-203996/14, принятое судьей Ильиным Т.В. (шифр 114-1629)

по иску ООО "Уссуритехсервис"

к ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Савков И.Н. по доверенности от 17.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уссуритехсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ОАО "Славянка" о взыскании 19 574 811 руб. 20 коп. задолженности, 462 047 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Протокольным определением от 28.05.2015 судебное разбирательство откладывалось. После отложения ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" направило ООО "Уссуритехсервис" письмо от 26.04.2012 N 14/879, в котором указало, что в связи с корректировкой плана текущего ремонта объектов Министерства обороны Российской Федерации, переданных в эксплуатацию ответчику, по Восточному военному округу на 2012 год, прошу организовать выполнение работ на объектах, указанных в перечне. Также в письме указано, что корректировка условий заключенных договоров будет произведена после согласования проектов дополнительных соглашений в Центральном офисе ОАО "Славянка". В связи со срочностью выполнения работ, в целях недопущения срыва производства работ и сдачи выполненного ремонта Министерству обороны Российской Федерации, прошу не приостанавливать работы на период согласования дополнительных соглашений к заключенным договорам подряда (т.2, л.д.23-25).

Выполнив указанные в письме от 26.04.2012 N 14/879 работы, истец направил ответчику акты приемки, что подтверждается письмом от 15.08.2014 N 11 (т.1, л.д.72-74), почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 20.08.2014 (т.2, л.д.7-9).

Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не заявил, работы не оплатил, Что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В отсутствие заключенного договора сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как подрядные, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ на сумму 19 574 811 руб. 20 коп. ответчиком получены, мотивированного отказа от подписания актов ответчик истцу не направил. Таким образом, работы считаются принятыми, в связи с чем подлежат оплате.

В этой связи доводы ответчика о невыполнении работ, незаключенности договора, отсутствии исполнительной документации, отклоняются, так как противоречат вышеуказанным нормам закона и представленным в дело доказательствам.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии полномочий директора филиала Цимбера К.В., подписавшего письмо от 26.04.2012 N 14/879, на подписание каких-либо документов, порождающих договорные отношения.

Апелляционным судом ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие полномочия Цимбера К.В. на момент подписания им письма от 26.04.2012 N 14/879, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось, однако таких доказательств ответчиком не представлено, при этом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-203996/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк