Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-5710/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А72-16557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Краснов В.В. по доверенности от 26.01.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Илоны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года, принятое по делу N А72-16557/2014 (судья Абрашин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Сафроновой Илоны Геннадьевны (ОГРНИП 312732536200013; ИНН 732501466690), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый звук" (ОГРН 1027301171754; ИНН 7325027872), г. Ульяновск,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронова Илона Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый звук", о расторжении договора аренды N ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 г. с 01.12.2014 г.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать расторгнутым с 01.12.2014 г. договор аренды N ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 г., заключенный между сторонами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, исходя из предмета и основания иска, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на каждое лицо обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; части 4 статьи 66 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом истребуемых доказательств, а также отсутствия указания на причины, препятствующие получению доказательств.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Чистый звук" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кошелетта" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЧЗ-007/10/2012, по условиям которого арендодатель передает помещение площадью 53,2 кв.м арендатору во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а арендатор принимает помещение, обязуется использовать его в соответствии с условиями настоящего договора и вносить арендную плату за помещение в размере и в порядке, указанных в ст. 6 договора. Помещение располагается на 1 этаже здания торгового центра по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 91.

Нежилое помещение было передано ООО "Кошелетта" по акту приема-передачи помещений от 10.11.2012 г.

По условиям договора договор заключен на неопределенный срок (п. 5.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2013 г. между ООО "Чистый звук" (арендодатель), ООО "Кошелетта" (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Сафроновой Илоной Геннадьевной (правопреемник) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и переводит все обязанности и ответственность по договору аренды N ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 г. правопреемнику, в том числе по всем дополнительным соглашениям и приложениям к договору аренды. Судом установлено, что помещение передано в фактическое владение предпринимателю.

15.10.2014 г. ИП Сафронова Илона Геннадьевна обратилась к ООО "Чистый звук" с заявлением о досрочном расторжении данного договора аренды с 01.12.2014 г., письмом от 21.10.2014 г. N 544-ПК заявление оставлено без удовлетворения.

31.10.2014 г. ИП Сафронова Илона Геннадьевна вновь обратилась к ответчику с письмом в котором настаивала на расторжении договора аренды с 01.12.2014 г.

Письмом от 07.11.2014 г. N 557-ПК общество с ограниченной ответственностью "Чистый звук" повторно сообщило истцу что срок расторжения договора аренды - 14.01.2015 г.

08.11.2014 г. ИП Сафронова Илона Геннадьевна направила обществу с ограниченной ответственностью "Чистый звук" письмо, в котором уведомило о расторжении договора аренды с 01.12.2014 г.

В ответ на данное уведомление ответчик вновь письмом от 18.11.2014 г. N 567-ПК сообщил истцу, что срок расторжения договора аренды - 14.01.2015 г.

Индивидуальный предприниматель Сафронова Илона Геннадьевна, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать расторгнутым с 01.12.2014 г. договор аренды недвижимого имущества N ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу норм Гражданского законодательства Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правомерно определено, что к отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке 01.12.2014 года, не нашел подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для расторжения договора аренды, истец указывает то, что имущество в нарушении условий договора было передано с обременениями и на основании статей 613, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор аренды.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным отношениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора, договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, и назначению имущества, определены законом.

В обоснование своих доводов о необходимости расторжения договора аренды с 01.12.2014 г. истец ссылается на то обстоятельства, что ему стало известно, что отношении здания ТРЦ "Пушкаревское кольцо" на день заключения договора аренды была оформлена ипотека.

Согласно п.п. 15.1., 15.2. договора N ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 г., настоящий договор может быть досрочно прекращен по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Настоящий договор прекращается по истечении срока аренды; по соглашению сторон; в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, в случаях, предусмотренных настоящим договором и по решению суда.

В п. 15.3. договора сторонами предусмотрены основания для досрочного расторжения договора.

В п.п. 15.3.1. и 15.3.2. перечислены основания расторжения по инициативе арендодателя, а в п. 15.3.3 договора определены основания расторжения по инициативе арендатора.

В силу пункта 15.3.3. договора, договор может быть, расторгнут досрочно по инициативе арендатора с письменным уведомлением арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в случаях: существенного и (или) неоднократного нарушения арендодателем своих обязательств по настоящему договору; возникновения по вине арендодателя обстоятельств, повлекших за собой невозможность использования помещения арендатором в течение более 30 календарных дней (кроме случаев устранения последствий аварий, чрезвычайных ситуаций и проведения работ по капитальному ремонту).

Кроме того в п. 15.3.4. договора предусмотрено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления другой стороне, если в результате вступившего в законную силу судебного решения любая из сторон признана неплатежеспособной, банкротом или находящейся на любой стадии процедуры банкротства или ликвидации.

Согласно п. 15.4. договора, при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 15.3. договор считается расторгнутым по истечении соответствующего количества дней с даты направления извещения о расторжении договора соответствующей стороне.

Как верно установил суд первой инстанции, истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для досрочного расторжения договора, перечисленные в пунктах 15.3.3. и п. 15.3.4. договора.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, наличия либо отсутствия каких-либо обременений у сторон не возникло при его заключении.

Согласно п. 2.2. договора аренды от 10.11.2012 арендатор подтвердил, что при заключении договора проинформирован о существующих на дату заключения настоящего договора обременениях помещения.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) от 01.02.2013 арендатор (ООО "Кошелетта") с согласия ответчика (арендодателя) уступил все свои права и перевел свои обязанности и ответственность по договору аренды Предпринимателю, в том числе по дополнительным соглашениям и приложениям к договору аренды. В результате настоящего соглашения происходит замена арендатора в обязательствах, возникших из договора аренды от 10.11.2012 Все права и обязанности по договору аренды переданы истцу арендатором в полном объеме согласно договору аренды (пункты 2.1., 2.2. соглашения). При этом как усматривается из п. 2.3. соглашения на момент заключения настоящего соглашения Предпринимателю переданы оригиналы договора аренды, дополнительных соглашений и приложений к договору, копии платежных поручений.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в аренду имущество. У Предпринимателя при подписании соглашения о перенайме, использовании имущества и получении оригиналов договора аренды не возникло никаких разногласий относительно содержания его условий. Соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий.

Соответственно, Сафронова И.Г. при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее при заключении сделки, не могла не знать о наличии возможных обременений в отношении здания.

Таким образом, Сафронова И.Г., заключая на свой риск договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, вступая в правоотношения с ООО "Чистый звук" в качестве арендатора, получая спорное имущество, в данном случае нежилое помещение, на определенных условиях и предполагая его использовать в коммерческих целях, что не оспаривалось в судебном заседании, не могла не знать об условиях договора аренды нежилого помещения N ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 относительно обременений.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 73-АУ 000966 от 25.12.2009 г. за ООО "Чистый звук" зарегистрировано право собственности на объект права: торговый центр, назначение: нежилое, лит. А-5-этажный, лит.Б-1-этажный, общей площадью 26100 кв. м., инв.N 73:401:002:001744270, лит. А,а,а,а1,а2,Б, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.91.

Какая-либо информация о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав ответчика на данный объект указанное свидетельство не содержит.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество вносились сведения об обременении (ограничении) прав ответчика, в том числе в виде аренды и ипотеки.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта аренды, а равно в спорный период Предприниматель, зная о наличии какого-либо обременения в отношении торгового центра, уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению и совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни в момент подписания Предпринимателем соглашения от 01.02.2013 о перенайме, ни в течение полутора лет ведения коммерческой деятельности в арендуемом помещении, истец не проявил интереса к информации о существующих обременениях, не обращался к ответчику с требованием о предоставлении такой информации, либо уведомлением о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению.

У ИП Сафроновой И.Г. в силу сложившихся отношений с ответчиком по аренде нежилого помещения в ходе хозяйственной деятельности имелось достаточное количество времени для выявления указанных обстоятельств, но тем не менее, имущество было им принято для предпринимательской деятельности, в связи с чем в контексте данного спора указанные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения п. 2 ст. 613 ГК РФ.

Сафронова И.Г. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая соглашение о перенайме и получая помещения в аренду, истец осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, убедившись в невозможности использования помещения по каким-либо основаниям и исполнении договора аренды, должен был отказаться от его заключения.

Вместе с тем, предприниматель, заключая соглашение, оценивал свои финансовые возможности и предполагаемые риски при ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязанностей по данному договору.

Факт проведения ответчиком ремонтных работ в здании торгового комплекса не может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды, поскольку истец в течение всего периода проведения ремонтных работ продолжал использовать арендуемое помещение для осуществления коммерческой деятельности согласно условиям договора аренды.

Правомерно отклонен довод истца о том, что изменение состава арендаторов торгового центра ответчиком, является основанием для расторжения договора аренды. Как верно указал суд первой инстанции, ни заключенным сторонами договором аренды, ни действующим законодательством РФ не установлена обязанность арендодателя согласовывать ротацию арендаторов торгового комплекса с существующими арендаторами. В связи с чем введение дополнительных арендаторов и/или замена арендаторов не может явиться основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 5.1. договора аренды недвижимого имущества N ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 г. стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

В п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В договоре аренды N ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 г. стороны не предусмотрели иной срок предупреждения о прекращении данного договора аренды.

Поскольку ни заключенным между истцом и ответчиком договором аренды, ни законодательством РФ не установлен иной (меньший) срок для внесудебного отказа от договора аренды по инициативе арендатора при отсутствии виновных действий со стороны арендодателя, иных оснований, предусмотренных статьями 450, 620 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды N ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 г. прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока после предупреждения истцом ответчика о расторжении договора, то есть с 15.01.2015 г.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку истцом и ответчиком был заключен договор на неопределенный срок, который был прекращен с 15.01.2015 г., соглашение о расторжении договора на иных условиях сторонами не было достигнуто, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора аренды расторгнутым с 01.12.2014 г. не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года, принятое по делу N А72-16557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Илоны Геннадьевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева