Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 01АП-2787/15

г.Владимир

10 июня 2015 г.

Дело N А43-28172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями заседания Дементьевой Д.В., Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзепа Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу N А43-28172/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Дзепа Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Лесной курорт" (ИНН 5219004823, ОГРН 1035200890834)

в сумме 7 686 155 руб. 05 коп.,

при участии:

от Дзепа Дмитрия Николаевича - Тишинской И.И. по доверенности от 08.06.2012 сроком действия 3 года; от общества с ограниченной ответственностью Дом отдых "Лесной курорт" (далее - Общество) - Соловьева О.В. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью Дом отдых "Лесной курорт" - Соловьева О.В. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 12.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Лесной курорт" (далее - ООО "Дом отдыха "Лесной курорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна (далее - Хохлова Л.Ю., временный управляющий).

06.12.2014 в газете "Коммерсантъ" N 222 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом отдыха "Лесной курорт" конкурсный кредитор Дзепа Дмитрий Николаевич (далее - Дзепа Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области на основании положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с заявлением о включение в реестр требований кредиторов должника 7 686 155 руб. 05 коп.

Определением от 24.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Дзепа Д.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзепа Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что в данном случае, суд сделал неверные выводы о том, что доказательства выплаты займов могут быть представлены только в виде приходных кассовых ордеров.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2015 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 09.06.2015.

Представитель Дзепа Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дом отдыха "Лесной курорт" в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Конкурсный управляющий Хохлова Л.Ю. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Дзепа Д.И. на обжалуемое определение, представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве подтверждения получения заявителем от Дзепа Д.И. приходных кассовых ордеров.

На вопрос суда, какие препятствия были у должника представить в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ООО "Дом отдыха "Лесной курорт" пояснил, что ходатайство об их приобщении заявлялось в суде, но суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Для выяснения данного обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв и прослушал аудиозаписи.

Из аудиозаписи от 16.02.2015 следует, суд, выясняя обстоятельства займа и соответствующие доказательства, установил, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела следует обеспечить явку должника и предложить ему представить приходные ордера о получении займа, кассовую книгу и приложения к выписке по расчетному счету, в связи с чем отложил рассмотрение дела на месяц.

Из аудиозаписи от 16.03.2015 следует, что после отложения должник также не представил запрашиваемые документы, указав, что они не сохранились.

Вместе с тем, никаких ходатайств о приобщении конкретных документов, в частности приходных кассовых ордеров, ООО "Дом отдыха "Лесной курорт" не заявляло, в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство о приобщении приходных кассовых ордеров, является голословным и не подтвержден аудиозаписью.

В протоколе судебного заседания первой инстанции также не отражены указанные ходатайства, поскольку они не заявлялись. Замечаний на данный протокол не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами заявленное ООО "Дом отдыха "Лесной курорт" ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов подлежит отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договор; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявителю предлагалось представить доказательства передачи им денежных средств ООО "Дом отдыха "Лесной курорт" (в т.ч. квитанции к приходным кассовым ордерам), однако таких доказательств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод заявителя о том, что факт передачи заемных средств подтверждается выпиской по счету должника, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно выписке по счету должника за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 перечисленные директором ООО "Дом отдыха "Лесной курорт" денежные средства значатся как "займ от учредителей". Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела учредительных документов должника, а также сведений из ЕГРЮЛ, следует, что Дзепа Д.Н. учредителем ООО "Дом отдыха "Лесной курорт" в спорный промежуток времени не являлся. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют иные, кроме представленных заявителем, документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Дом отдыха "Лесной курорт" перед Дзепа Д.Н.

С учетом особенностей установления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии возражений временного управляющего относительно реальности исполнения по договорам займа от 14.05.2009, 15.05.2009, 25.06.2010, 02.07.2009, 03.07.2009, 28.07.2009, отсутствия опровергающих доводы управляющего доказательств со стороны заявителя, отсутствия документов первичной бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что установив определенный порядок подтверждения факта выдачи суммы займов, стороны установили, что приходные кассовые ордера не должны являться единственным свидетельством выплаты займа, из п.2.1 Договоров займов следует, что обязательство по выплате суммы займа Дзепа Д.Н. исполнили, а ООО "Дом отдыха "Лесной Курорт" принял исполнение. Так, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания и заключения договоров сами стороны договоров обязанность Дзепа Д.Н. по выплате займов по этим договорам считали исполненной. Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, основанном на неверном толковании нор материального права.

Кроме того, заявитель ходатайствовал перед судом первой инстанции о допросе свидетеля - генерального директора ООО "Дом отдыха "Лесной Курорт" Агафонова Владимира Владимировича, который являлся подписантом от имени должника (Заемщика) договора займа, который принимал лично денежные средства у Дзепа Д.Н. в кассу Общества, который мог бы пояснить суду действительные обстоятельства дела.

Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и справедливо отклонено, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - факт выдачи займа должен быть подтвержден документально, поскольку займ относиться к реальной сделке. Показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о недоказанности заявителем факта исполнения договоров займа (передачи заемщику денежных средств), что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельным и необоснованным в связи с вышеизложенным и как противоречащий материалам дела.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу N А43-28172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзепа Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.