Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-4063/15

г. Томск

09 июня 2015 г.

Дело N А67-6314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Прохорова Д. А., доверенность от 07.05.2015 года,

от заинтересованного лица: Беловодченко И. Н., доверенность от 21.01.2015 года, Маренич С. А., доверенность от 12.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2015 года по делу N А67-6314/2014 (судья Ломиворотов Л. М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой" (ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547; 634021, Томская область, г. Томск, ул. Кулагина, д. 6Б)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634041, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой" (далее - ООО "Томскнефтегазстрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2014 года N 12-28/175 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (срок уплаты 21.10.2013), заявленного к возмещению на сумму 1 603 167 руб. и N 12-28/24 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на представление всех необходимых документов в обоснование налогового вычета, реальность хозяйственных операций с ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Феникс".

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 12-28/24 от 17.04.2014 года, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 603 167 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Инспекции N 12-28/175 от 17.04.2014 года Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 603 167 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы заинтересованного лица об отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Феникс", и формальности представленного на проверку документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 188 от 19.06.2014 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о нереальности хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

В подтверждение обоснованности права на возмещение НДС заявителем в ходе налоговой проверки представлены договор, заключенный между ООО "Томскнефтегазстрой" и ООО "Стройинжиниринг" на оказание транспортных услуг N ТНГС-СИ от 30.11.2012 по перебазировки строительной техники и автотранспорта, счета-фактуры, соглашение о перебазировки техники, акты, заявки на перебазировку техники.

При этом из условий договора на оказание транспортных услуг следует, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои полномочия, права и обязанности третьим лицам без письменного согласия другой стороны; подтверждением факта оказания услуг является акт выполненных работ с приложением первичных документов.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены путевые листы.

Согласно путевым листам исполнителем работ является ООО "Стройинжиниринг", при этом автомобили, по средствам которых осуществлялась транспортировка, не являются собственностью указанного контрагента, что подтверждается ответами Управления ГИБДД УВД по Томской области. Часть транспортных средств в период исполнения договора снята с учета.

Доказательств, подтверждающих факт наличия арендных отношений, несение расходов ООО "Стройинжиниринг" по арендным и лизинговым платежам в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительно представленные заявителем в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают факт выполнения спорных услуг заявленным контрагентом.

Факт перебазировки техники, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством реального оказания данных услуг именно ООО "Стройинжиниринг".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Стройинжиниринг", представленной ТФ ДМ Банк" в г. Томске (Вх. N 9091 от 25.12.2013 г.) за период с 01.01.2013 г. по 24.12.2013 г. установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, в тот же день перечислялись на счета:

- ООО "Томскстройподряд", ИНН 7017306222 (оплата по договору уступки права требований), руководитель Полбин Сергей Иванович;

- ООО "Регионспецстрой", ИНН 7017300573 (за услуги строительной техники), руководитель Полбин Сергей Иванович;

В последствие денежные средства снимались физическими лицами на хозяйственные нужды, а также на возврат беспроцентных займов на расчетные счета Полбина Сергея Ивановича. Следовательно, движение денежных средств носит транзитный характер без связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям руководителя ООО "Стройинжиниринг" Леоненко Д.А., подтвердившего факт наличия реальных хозяйственных отношений с ООО "Томскнефтегазстрой". Суд обоснованно исходил из того, что показания указанного свидетеля противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не опровергают выводы налогового органа.

Кроме того, судом правильно указано, что документов, свидетельствующих о проявлении ООО "Томскнефтегазстрой" должной осмотрительности, при выборе контрагента, в том числе наличия у ООО "Стройинжиниринг" транспортных средств для оказания услуг по транспортировки техники в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Томскнефтегазстрой" заявлен вычет по НДС в размере 214 985,67 руб. по счету-фактуре N 370 от 31.07.2013, выставленному ООО "Феникс" по агентскому договору N 31/12/2012 от 31.12.2012, в соответствии с которым ООО "Феникс" обязуется заключить договоры с организациями или индивидуальными предпринимателями по поставке транспортных услуг спецтехники.

Из представленных в подтверждение факта оказания услуг ООО "Феникс" в рамках агентского договора документов следует, что агентом заключен договор оказания услуг N 10/01/2013 от 10.01.2013 с ООО "Профнефтеснаб".

Согласно заявке на оказание услуг, а также представленным в ходе судебного разбирательства путевым листам, услуги ООО "Профнефтеснаб" оказывались с помощью спецтехники, которая согласно ответу Инспекции государственного технического надзора Томской области N 81-01-0059 от 04.02.2015 г. на запрос ИФНС России по г. Томску N 12-27/11 от 26.01.2015 либо снята с регистрационного учета в декабре 2012 года, либо находится в собственности ООО "Томвест-СТ" и физического лица Перебейнос В.П.

Доказательств наличия арендных отношений ООО "Профнефтеснаб" с данными лицами материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии в агентском договоре обязанности заключать договора от имени и за счет ООО "Томскнефтегазстрой", договор оказания услуг N 10/01/2013 от 10.01.2013 с ООО "Промнефтеснаб" (исполнитель) заключен от имени ООО "Феникс" (заказчик). При этом, в путевых листах в графе "заказчик" указано ООО "Томскнефтегазстрой".

В соответствии с условиями агентского договора денежные средства перечисляются на счет ООО "Феникс" для дальнейшего перечисления за оказанные услуги на счет ООО "Промнефтеснаб". Однако согласно отчетам агента, работы спецтехникой выполнены ООО "Промнефтеснаб" на общую сумму 23 887 296,57 руб., при этом ООО "Томскнефтегазстрой" перечислило в адрес ООО "Феникс" только 20 532 316,45 руб. (без учета НДС), что подтверждается выпиской расчетного счета ООО "Томснефтегазстрой", а также платежными поручениями, представленными заявителем в ходе проверки.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Феникс" перечисления денежных средств на счет ООО "Промнефтеснаб" отсутствуют. Денежные средства перечисляются в адрес организаций, руководителем которых является отец Полбина Д.С. - Полбин Сергей Иванович, затем перечисляются на расчетный счет Полбина С.И. и снимаются им на хозяйственные нужды, также происходит возвраты беспроцентных займов.

Кроме того, расчетный счет ООО "Промнефтеснаб" закрыт 20.03.2013, тогда как операции по перечислению денежных средств от принципала к агенту были произведены в сентябре 2013 года. Из анализа выписки расчетного счета ООО "Профтеснаб" за период с 14.09.2012 по 11.12.2012 следует, что все денежные средства на расчетный счет поступают от ООО "Феникс" и в рамках одного операционного дня снимаются на хозяйственные расходы. Операции, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела документы опровергают факт оказания услуг спецтехникой ООО "Профтеснаб", что, соответственно, свидетельствует об отсутствии реальных отношений ООО "Томснефтегазстрой" и ООО "Феникс" в рамках агентского договора N 31/12/2012 от 31.12.2012 по привлечению указанной выше техники.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил показания руководителя ООО "Феникс" Полбина Д.С., который факт наличия реальных хозяйственных отношений с ООО "Томскнефтегазстрой" подтвердил. Показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие ООО "Томскнефтегазстрой" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Феникс" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2015 года по делу N А67-6314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин