Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-7710/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А32-31232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-31232/2014 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу

по заявлению уполномоченного органа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя Сунгурдяна Сергея Размиковича

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сунгурдяна Сергея Размиковича (далее - ИП Сунгурдян С.Р., должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-31232/2014 суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сунгурдяна Сергея Размиковича.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2014 по делу N А32-31232/2014 МИФНС N8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении определения не принято во внимание наличия у должника активов, вывод суда о прекращении производства по делу является преждевременным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на налоговом учете с 08.10.2001 состоит в качестве индивидуального предпринимателя Сунгурдян Сергей Размикович ИНН 231706339472.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указал, что задолженность должника по состоянию на 12.08.2014 составляет:

основной долг - 16 060 811,76 руб.;

пени - 3 507 208,00 руб.;

штрафы-2 687 299,00 руб.;

Всего - 22 255 318,76 руб.

Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, составляет:

основной долг -16 060 811,76 руб.;

пени - 3 056 915,75 руб.;

штрафы - 2 687 299,00 руб.;

Всего-21 813 455,51 руб.

Согласно данным представленным в дело уполномоченным органом, должник применяет общую систему налогообложения, последняя декларация представлена 29.04.2013 по форме 3-НДФЛ за 2012 год. За 2013-2014 отчетность в Инспекцию должником не представлялась.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, ИП Сунгурдян С.Р. имеет 10 открытых расчетных счетов. Последнее движение денежных средств по счету производилось 30.06.2014 года.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 06.02.2014 N 43/9-4/А35 за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Адлерского инспекторского отделения ГИМС от 09.01.2014 N 15/1 маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по г. Сочи от 17.02.2014 N 11 сведения о регистрации самоходных машин за должником по базе данных отсутствуют.

По данным Филиала по г. Сочи Крайтехинвентаризации от 20.01.2014 N 04-30 сведения о наличии зарегистрированного имущества за должником, отсутствуют.

Согласно ответу МКУ "Дирекция имущественного комплекса" от 13.01.2014 N 01-09-03/8 информация об арендуемых должником земельных участках отсутствует.

По данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД за должником имущество не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 данной статьи). В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.230 Закона о Банкротстве, имущество ИП Сунгурдян С.Р. заведомо не позволяет покрыть судебные расходы и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с делом о банкротстве.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Однако уполномоченный орган таких доказательств в материалы дела не представил, а из приложенных уполномоченным органом к заявлению документов следует, что у должника отсутствует имущество необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве

Довод налогового органа о наличии предполагаемого имущества в виде привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд признает подлежащим отклонению.

Уполномоченным органом не представлено доказательств возможности привлечения должника к субсидиарной ответственности и поступления за счет этого в конкурсную массу денежных средств.

Доводы уполномоченного органа в этой части основаны на предположениях, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. Заявитель лишь цитирует в тексте заявления ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве и указывает на данные должника.

Никакого иного обоснования наличия признаков субсидиарной ответственности, ее размера, юридического состава, причинно-следственной связи между действиями должника и несостоятельностью (банкротством) должника не имеется в деле, информация о наличии должника имущества не может служить в качестве доказательств возможного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Введение процедуры банкротства в отношении должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям процедуры конкурсного производства.

Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедур банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры банкротства не является.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91, в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства, заявитель не представил доказательства наличия имущества у должника, либо появления какого-либо имущества в будущем.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, требование заявителя является необоснованным, что служит основанием для отказа во введении наблюдения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный, а также положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-31232/2014, ввиду неправильного применения норм процессуального права, надлежит изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сунгурдяна Сергея Размиковича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-31232/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сунгурдяна Сергея Размиковича".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев