Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-6232/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-63438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Студио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-63438/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-334)

по иску ООО "Бест Студио" (ИНН 6674361798, ОГРН 1106674015205, 620010, г.Екатеринбург, ул. Орденоносцев, д. 10, кв. 19)

к ООО "АРХЭВ" (ИНН 7701684182, ОГРН 1067757931097, 127521, г. Москва, Анненский проезд, д.2А строение 1)

третье лицо: ОАО "БНС Групп" (105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д.73 строение 2)

о взыскании задолженности по договору от 26.01.2012 г. N 42/12 в размере 856 415,08 рублей и неустойки в размере 625 144,79 руб., встречный иск о взыскании убытков в размере 512.402,58 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 100.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чуменко О.В. по доверенности от 10.12.2014 г.

От ответчика: Юмашев Н.С. по доверенности от 10.06.2014 г.

От третьего лица ОАО "БНС Групп": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест Студио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРХЭВ" о взыскании задолженности по договору от 26.01.2012 г. N 42/12 в размере 856.415,08 рублей и неустойки в размере 625.144,79 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы убытков в размере 512.402,58 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 100.000 рублей.

Определением от 17.06.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "БНС Груп", поскольку посчитал, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "БНС Груп".

Решением суда от 24.11.2014 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе встречного иска.

Считает, что отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ; расходы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв, а также письменные объяснения в порядке ст. 81 АРПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Через канцелярию суда представил отзыв на жалобу, в которой поддержал решение суда, считает его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от N 42/12, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства провести полный комплекс строительно-отделочных работ.

Согласно п. 5.2 договора, оплата выполненных работ производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с графиком платежей. При отсутствии соответствующих указаний в договоре и/или отсутствии подписанного графика платежей на момент заключения договора, оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Доказательств составления графика платежей суду не представлено.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний к качеству и объему работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 856 415 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленной задолженности, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено, требования, установленные ст. 720 ГК РФ заказчиком не выполнены.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 856 415 руб. 08 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка суда на п. 5.8 договора, в соответствии с которым истцом не исполнена обязанность по передаче первичных документов бухгалтерского и налогового учета на принятые работы, что является основанием для отказа в оплате выполненных работ, судебной коллегией отклоняется.

Первичные документы, необходимые для оплаты выполненных работ, а именно Акты (КС-2) и Справки (КС-3) представлены в материалы дела, первичные документы для налогового учета (счет-фактура) не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку являются документами для предъявления в налоговый орган для налогового вычета.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 625 144 руб. за период с апреля 2012 г. по июнь 2014 г.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает данное требование также законным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В обоснование своего требования ответчик сослался на то, что понес как генеральный подрядчик убытки по устранению недостатков работ истца силами третьего лица.

19.03.2014 г. ответчик направил истцу письмо N 18 с окончательной суммой причиненных ответчику убытков вследствие просрочки выполнения истцом работ и с заявлением об одностороннем зачете на сумму 367 524,92 рублей, а также с требованием возместить остальной ущерб в размере 512 402,58 рублей, оставшийся не оплаченным после зачета встречных требований.

Поскольку согласие от истца не поступило, ответчик обратился с указанным иском в суд. При этом сумма убытков заказчика состояла из:

1) расходов на изготовление подиума (торгового оборудования) под размеры неверно изготовленной другим субподрядчиком истца гипсокартонной стены в сумме 415 340,15 рублей;

2) упущенной выгоды заказчика (недополученного дохода) вследствие задержки работ на объекте и не открытия своевременно магазина для коммерческой деятельности в сумме 803 327,50 рублей (копия претензии заказчика N 230 от 28.11.2013 г. прилагается);

3) данная сумма убытков в размере 1 218 676,65 рублей была зачтена в счет оплаты соответствующей части стоимости работ по Договору генподряда, подлежащей оплате истцу и составила 512 402 руб. 58 коп..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Так, ответчиком в обоснование встречного иска представлен договор подряда N 05/12 от 10.01.2012 г., заключенный между ООО "АРХЭВ" (подрядчиком) и ОАО "БНС Групп" (заказчиком), которым предусмотрена уплата подрядчиком неустойки заказчику за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки после предъявления письменного требования со стороны заказчика (п. 7.6 договора).

17.12.2013 г. ООО "АРХЭВ" и ОАО "БНС Групп" составили Акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым зачли в свои расчеты сумму дохода, неполученного ОАО "БНС Групп" в связи с нарушением срока открытия магазина. Вместо суммы неустойки, как предусмотрено договором.

При этом представленный ответчиком расчет суммы неполученного дохода ОАО "БНС Групп" никем не подписан и ничем не подтвержден. Более того, в расчете отсутствуют ссылки на наименование и местонахождение конкретных магазинов, с учетом выручки которых произведен расчет. Размер выручки, приведенный в расчете, также не подтвержден какими либо документами. Таким образом, наличие убытков у третьего лица, ОАО "БНС Групп" является недоказанным.

Также не доказана причинно-следственная связь заявленных убытков с неправомерными действиями истца по настоящему делу, поскольку признание ООО "АРХЭВ" своей ответственности перед ОАО "БНС Групп" (третьим лицом) в размере, установленном вышеуказанным расчетом и подписание между указанными организациями соглашения и Акта о зачете взаимных требований, не может повлечь безусловное несение ООО "Бест Студио" ответственности в таком же размере, не являющегося стороной, подписавшей указанные документы.

Доказательства вины истца, а также наличие противоправных действия истца ответчиком не представлены. Работы выполнены качественно, Акты подписаны без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика, договор между сторонами не расторгнут и является действующим, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для заключения договора с третьим лицом.

Что касается нарушения истцом сроков выполнения работ, в том числе и в связи с приостановкой ответчиком (заказчиком) работ до даты поставки торгового оборудования, то требование о взыскания с истца соответствующей неустойки по настоящему договору не заявлено и может быть предметом отдельного рассмотрения при обращении в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-63438/14 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АРХЭВ" в пользу ООО "Бест Студио" задолженность в размере 856 415,08 руб., неустойку в размере 625 144,79 руб. а также расходы по госпошлине по иску в размере 27 815 руб. 59 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Бест Студио" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 1 283 руб. 29 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев