Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-8260/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-56381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Цыпкина И.Э. - доверенность от 01.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8260/2015) ООО "СТО Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-56381/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "СТО Дилижанс-Прокат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, дом 13, лит. А, пом.22-Н, ОГРН: 1117847318918 (далее - ООО "СТО Дилижанс-Прокат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая. д. 3, ОГРН: 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 429 281,16 руб. страхового возмещения, 3 049,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 06.07.2014, процентов с 07.07.2014 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 30 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества третьих лиц не является страховым случаем. Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не свидетельствует о том, что хищение совершено в форме мошенничества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и ОАО "Балтийский лизинг" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования N 1338-10хк.

В рамках указанного договора 17.08.2012 между ОАО "Балтийский лизинг" (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак В523ММ178, в удостоверение чего был выдан полис серии 4000 N 3629431.

Транспортное средство Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак В523ММ178, передано ОАО "Балтийский лизинг" по договору лизинга N 498/12 истцу (лизингополучателю).

05.09.2012 между истцом и ООО "Дилижанс-Прокат" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 05/09-2012, по условиям которого истец передал застрахованное транспортное средство в аренду ООО "Дилижанс-Прокат" (арендатор).

ООО "Дилижанс-Прокат" (арендатор) 14.11.2013 передало застрахованное транспортное средство Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак В523ММ178, по договору аренды без экипажа N АПа7656 от 14.11.2013 иному лицу, которое транспортное средство не возвратило.

14.11.2013 в период действия договора страхования в результате мошенничества застрахованное имущество было похищено, что подтверждается постановлением возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.02.2014.

15.05.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Письмом N 04-11/3172 от 05.06.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указав, на то, что способ совершения преступления, а именно хищение путем мошенничества, предусмотренный статьей 159 УК РФ, не согласован в договоре страхования, в результате чего он не может быть признан страховым случаем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает указанный вывод суда ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования хищение - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, причисленных в пункте 3.2.2 Приложения к Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

Перечень событий, предусмотренных пунктом 3.2.2 Приложения к Правилам страхования, применяются только совестно с перечнем исключений (параграф 12 Приложения к Правилам страхования) из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование.

Каско - страхование ТС и ДО одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Пунктом 3.2.2 предусмотрено "Утрата застрахованного ТС и ДТ в результате: а) кражи; б) грабежа; в) разбоя.

Не являются страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 Приложения, произошедшие в результате вымогательства, мошенничества.

Материалами дела подтверждается, что застрахованное транспортное средство похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах как страховой случай.

Возбуждение уголовного дела N 191858 по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, не прекращено на момент рассмотрения настоящего дела. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.

Истец представил документы, подтверждающие факт хищения транспортного средства, при этом в деле нет доказательств виновных действий истца, связанных с утратой транспортного средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в данном случае необоснованно указал, что страховой случай не наступил.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 13.2 Правил страхования, размер страховой выплаты составляет 429 281,16 руб. (лист дела 53). Указанный расчет не оспорен ответчиком и подлежит применению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в заявленном размере, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 049,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 06.07.2014, процентов с 07.07.2014 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 049,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 06.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 429 281,16 руб. по день фактической выплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 26/08-4 от 26.08.2014, заключенный ООО "СТО Дилижанс-Прокат" (заказчик) и ООО "Бинком-Траст" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения, также ведения дела в суде.

Ознакомившись с условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание договора не позволяет соотнести его с рассмотрением настоящего спора. В данном случае сторонами не конкретизирована оказываемая исполнителем услуга по договору N 26/08-4 от 26.08.2014, нет ссылки на спорный полис страхования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что юридические услуги, оказанные представителем в рамках договора N 26/08-4 от 26.08.2014, относятся к представлению интересов ООО "СТО Дилижанс-Прокат" при рассмотрении арбитражного дела N А56-56381/2014, исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-56381/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТО Дилижанс-Прокат" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, дом 13, лит. А, пом.22-Н, ОГРН: 1117847318918) 429 281,16 руб. страхового возмещения, 3 049,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 06.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 429 281,16 руб. по день фактической выплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 646,61 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская