Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19164/15

г.Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-23156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НерудГруп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-23156/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-173)

по иску ООО "НерудГруп" (ИНН 7723757941, дата регистрации 11.05.2010, 109129, г.Москва, ул. 11-я Текстильщиков, 12А, 3Н)

к Росреестру (ИНН 7706560536, дата регистрации 06.12.2004, 109830, г.Москва, ул. Воронцово поле, 4А)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Владимиров И.И. по доверенности от 28.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НерудГруп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Росреестру о взыскании 600 000 руб. задолженности.

Решением суда от 31.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0130-03-14, согласно п.1.1. которого истец обязался провести обусловленные техническим заданием работы по устройству асфальтового покрытия территории, прилегающей к административному зданию по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д.4а, стр.1, а ответчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.2.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы и передать их результаты заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Предъявляя иск, истец указал на то, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик оплату по контракту не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сославшись на ст.721 Гражданского кодекса РФ и условия спорного контракта, исходил из того, что пунктами 2.5, 3.9 и разделом 3 (пункт 1) технического задания предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия типа А марки 1 по ГОСТ 9128, однако фактически подрядчик при производстве работ использовал асфальтобетон типа В марки 2, что не оспаривается истцом. В нарушение пункта 14.1 сметного расчета (приложение N 2 к контракту), предусматривающего объем асфальтобетонных смесей 68,25 тонн, истцом в акте о приемке выполненных работ заявлен объем уложенного асфальтобетона 58,9 тонн, что подтверждается товарными накладными, путевым листом, актом о приемке выполненных работ. Таким образом, Таким образом, суд пришел к выводу о том, что одностороннее изменение истцом порядка и требований выполнения работ противоречит условиям контракта и законодательству РФ.

Ссылка истца о том, что отступления от использования марки асфальта были заранее согласованы с ответчиком, признана судом несостоятельной, поскольку письмо от 29.10.2014 N 112/14, на которое ссылается истец, поступило заказчику лишь 25.11.2014, что подтверждается отметкой канцелярии о приемке. Кроме того, данное письмо содержит гарантийные обязательства по устранению недостатков в работе, что также подтверждает нарушение обязательств со стороны истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-23156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич