Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-1848/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-43272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации г. Серпухова Московской области: Филатова М.В. по доверенности N 1.1.50/63 от 19.05.15;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области: Минута Д.С. по доверенности N 04-22/0375 от 19.03.15;

от Управления Федерального казначейства по Московской области: Потапкин Р.В. по доверенности N 48-20-23/13 от 12.01.15;

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Шейко Н.В. по доверенности N 62-401 от 29.12.14; Пупышева Е.А. по доверенности N 60-401 от 29.12.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Серпуховского муниципального района Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу NА41-43272/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению администрации г. Серпухова Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Серпуховская районная поликлиника", администрация Серпуховского муниципального района Московской области, администрация сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 11 по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения (МБУЗ) "Серпуховская районная поликлиника", администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области, выразившегося в непринятии мер по уточнению платежа МБУЗ "Серпуховская районная поликлиника" по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения (г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1), обязании устранить допущенные нарушения, подав в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомление о надлежащей принадлежности уплаченного администрацией Серпуховского муниципального района Московской области платежа по НДФЛ за период с 01.06.11-30.06.14 в размере 5 395 308 рублей 46 копеек по месту нахождения обособленного подразделения (г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1), с указанием ОКАТО 46470000000, для надлежащего распределения Управлением Федерального казначейства по Московской области платежа по НДФЛ, обязании Управления Федерального казначейства по Московской области устранить допущенное неверное распределение платежа по НДФЛ за период с 01.06.11-30.06.14 в размере 5 395 308 рублей 46 копеек по месту нахождения обособленного подразделения (г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1) (т. 1, л.д. 6-14).

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, администрация г. Серпухова Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области, выразившегося в неподаче в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области (ГБУЗ МО) "Серпуховская районная поликлиника" платежей по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" (Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д.60/1) за период с 01.06.11 по 31.12.13 для распределения Управлением Федерального казначейства по Московской области сумм НДФЛ надлежащим образом с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по НДФЛ за период с 01.06.11 по 31.12.13 надлежащего кода ОКТМО 46 770 000;

- обязать Межрайонную ИФНС N 11 по Московской области направить в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомление (решение) о надлежащей принадлежности уплаченного ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" платежа по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" (Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1) за период с 01.06.11 по 31.12.13 в общей сумме 3 002 464 рубля для распределения Управлением Федерального казначейства по Московской области сумм НДФЛ надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по НДФЛ за период с 01.06.11 по 31.12.13 надлежащего кода ОКТМО 46 770 000;

- обязать Управление Федерального казначейства по Московской области устранить, после поступления соответствующего уведомления (решения) от Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области в отношении платежей по НДФЛ ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" за период с 01.06.11 по 31.12.13 в размере 3 002 464 рубля, допущенное неверное распределение сумм НДФЛ по платежам ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" за период с 01.06.11 по 31.12.13 с учетом нахождения обособленного подразделения ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" (Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1) и надлежащего кода ОКТМО 46 770 000 (т. 6, л.д. 159-168, 186-189).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника", администрация Серпуховского муниципального района Московской области и администрация сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года заявленные требования были удовлетворены, признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области, выразившееся в неподаче в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченных ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" платежей по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" (Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д.60/1) за период с 01.06.11 по 31.12.13 для распределения Управлением Федерального казначейства по Московской области сумм НДФЛ надлежащим образом с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по НДФЛ за период с 01.06.11 по 31.12.13 надлежащего кода ОКТМО 46 770 000. Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области была обязана направить в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомление (решение) о надлежащей принадлежности уплаченного ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" платежа по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" (Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1) за период с 01.06.11 по 31.12.13 в общей сумме 3 002 464 рубля для распределения Управлением Федерального казначейства по Московской области сумм НДФЛ надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по НДФЛ за период с 01.06.11 по 31.12.13 надлежащего кода ОКТМО 46 770 000. Управление Федерального казначейства по Московской области было обязано устранить, после поступления соответствующего уведомления (решения) от Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области в отношении платежей по НДФЛ ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" за период с 01.06.11 по 31.12.13 в размере 3 002 464 рубля, допущенное неверное распределение сумм НДФЛ по платежам ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" за период с 01.06.11 по 31.12.13 с учетом нахождения обособленного подразделения ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" (Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1) и надлежащего кода ОКТМО 46 770 000 (т. 6, л.д. 254-261).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Серпуховского муниципального района Московской области и Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для перераспределения спорных сумм налога (т. 7, л.д. 2-4, 52-56).

В судебном заседании апелляционного суда представители администрации Серпуховского муниципального района Московской области и Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель администрации г. Серпухова Московской области возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель УФК по Московской области просил решение суда первой инстанции отменить в части обязания УФК по Московской области устранить неверное распределение сумм НДФЛ по платежам ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" за период с 01.06.11 по 31.12.13.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" и администрации сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.08, место нахождения: Московская область, Серпуховский район, поселок Большевик, ул. Ленина, 48 (т. 1, л.д. 76 - 90).

Фактически в 2011-2013 годах ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" осуществляло деятельность по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1 (т. 1, л.д. 171-173, 186-189, 208-211, 214-216, 220, 232, 224, 231).

В выписке из ЕГРЮЛ перечислены лицензируемые виды деятельности ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника", а также место действия лицензии: 142204, Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1 (т. 1, л.д. 83).

В спорный период ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 6 782 758 рублей, в том числе: 1 281 627 рублей за период с 01.06.11 по 31.12.11, 2 672 728 рублей - за период с 01.01.12 по 31.12.12, 2 828 403 рубля за период с 01.01.13 по 31.12.13. Данный налог был перечислен, в том числе, в бюджет Серпуховского муниципального района Московской области.

Письмом N 1.1.21/395 исх. от 21.02.14 администрация города Серпухова обратилась в Управление ФНС по Московской области с жалобой на бездействие Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области, указав, что инспекция не исполняет обязанность по составлению и направлению в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченного ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" платежа по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения (т. 1, л.д. 38 - 41).

Также администрация г. Серпухова Московской области 06.03.14 направила в адрес Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области письмо N 1.1.21/552 исх., в котором просила направить в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченного, в том числе и ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника", платежа по НДФЛ (т. 6, л.д. 80-83).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, администрация г. Серпухова Московской области указала, что в спорный период ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" осуществляло деятельность на территории г. Серпухова (Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1), а на территории Серпуховского района Московской области было зарегистрировано по месту своего нахождения (Московская область, Серпуховский район, поселок Большевик, ул. Ленина, 48).

В связи с этим перечисление ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" НДФЛ в бюджет другого муниципального образования - Серпуховского района Московской области противоречит нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган обязан был предпринять действия по перераспределению спорных сумм между бюджетами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, администрация г. Серпухова Московской области указала, что Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области незаконно бездействует при решении вопроса о перераспределении между бюджетами ошибочно уплаченного НДФЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ относится к федеральным налогам.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 и пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в, учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие рабочего места содержится в пункте 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под ним понимается место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Понятие работника закреплено в пункте 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Таким образом, для квалификации деятельности организации вне места ее регистрации как совершаемой через обособленное подразделение, необходимо, чтобы в этом подразделении было оборудовано хотя бы одно стационарное рабочее место, т.е. место, предназначенное для осуществления работником организации своих трудовых обязанностей на срок более одного месяца, что также подтверждается многочисленной арбитражной практикой по данной категории дел.

Доказательством наличия у организации обособленного подразделения вне места ее постановки на налоговый учет могут являться договор аренды помещения, в котором подразделение осуществляет свою деятельность, трудовой договор (контракт), заключенный с сотрудником подразделения, приказ о назначении, наличие табеля учета рабочего времени сотрудников, работающих в данном подразделении.

Под оборудованностью стационарных рабочих мест в обособленном подразделении подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких (трудовых) обязанностей.

Работы, выполненные не самой организацией, а иными лицами, привлеченными ею по гражданско-правовым договорам, не считаются выполненными самой организацией через обособленное подразделение.

Таким образом, и исходя из действующего законодательства, для квалификации действия организации через обособленное подразделение, помимо территориальной обособленности необходимо доказать факт выполнения там трудовых обязанностей работниками организации, т.е. лицами, состоящими с организацией в трудовых правоотношениях.

Как указывалось выше, местом нахождения ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника", указанным в ЕГРЮЛ, является адрес: Московская область, Серпуховский район, поселок Большевик, ул. Ленина, 48 (т. 1, л.д. 76 - 90).

Фактически в 2011-2013 годах ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" осуществляло деятельность по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1.

Здание по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1 (поликлиническое отделение N 4) было передано ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" в оперативное управление в соответствии с постановлением администрации Серпуховского муниципального района Московской области N 955 от 03.06.11 (т. 5, л.д. 64-65).

Факт осуществления ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" деятельности на территории г. Серпухова через обособленное подразделение подтверждается:

- уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе N 2349091 от 17.04.14, в соответствии с которым с 10.04.14 с учета было снято обособленное подразделение налогоплательщика (т. 1, л.д. 171);

- сообщением об обособленном подразделении, через которое прекращается деятельность организации от 10.04.14 (т. 1, л.д. 172-173);

- письмами Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области и Управления ФНС по Московской области (т. 1, л.д. 177-189, 194-196, 208-211, 214-216, 220, 224, 231, 232).

В выписке из ЕГРЮЛ перечислены лицензируемые виды деятельности ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника", а также место действия лицензии: 142204, Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1 (т. 1, л.д. 83).

Также в материалы дела представлены трудовые договоры, подтверждающие наличие у ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" работников, осуществлявших трудовые обязанности по месту нахождения обособленного подразделения (т. 2, л.д. 48-75).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" осуществляла свою деятельность по месту нахождения обособленного подразделения в г. Серпухове.

Между тем, как указывалось выше, в спорный период ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 6 782 758 рублей, в том числе: 1 281 627 рублей за период с 01.06.11 по 31.12.11, 2 672 728 рублей - за период с 01.01.12 по 31.12.12, 2 828 403 рубля за период с 01.01.13 по 31.12.13. Данный налог был перечислен, в том числе, в бюджет Серпуховского муниципального района Московской области.

Серпуховский район был образован в составе Московской области Постановлением ВЦИК СССР N 566 от 12.07.29, в настоящее время - Серпуховский муниципальный район. Административным центром является город Серпухов, который в состав Серпуховского района не входит.

Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно- территориального деления 019-95 городу Серпухову присвоен код ОКАТО 46470000000.

Поскольку ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника"" осуществляло деятельность в г. Серпухове, где врачами различных специальностей осуществлялся прием населения, то есть были оборудованы стационарные рабочие места, ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" обязано было производить перечисление НДФЛ, удержанного у работников, в бюджет города Серпухова по соответствующему ОКАТО.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ следует, что код ОКАТО ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" 46251816001, однако в соответствии с Общероссийским классификатором данный код соответствует Калининскому сельскому совету Серпуховского района поселок Большевик.

На ОКАТО, соответствующий городу Серпухову, НДФЛ ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" не перечислялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период удерживаемый из доходов работников обособленного подразделения в г. Серпухове НДФЛ был перечислен ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" полностью по месту нахождения головной организации (Серпуховский район), а не по месту регистрации обособленного подразделения (г. Серпухов), то есть с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога в бюджет соответствующего уровня.

Несмотря на это, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность ГБУЗ МО "Серпуховская районная поликлиника" по уплате налога считается исполненной.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговому органу, как главному администратору доходов бюджета, предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с направлением уведомления об этом в орган Федерального казначейства.

Согласно Порядку учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 92н от 05.09.08, уточнение поступлений осуществляется органами Федерального казначейства на основании Уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Уплаченный налоговым агентом НДФЛ с работников обособленного подразделения по месту нахождения головной организации за 2011-2013 годы поступил на счет Федерального казначейства, и соответствующая часть НДФЛ согласно установленному нормативу была распределена и поступила в бюджет Серпуховского муниципального района.

Установив, что неправильное указание налоговым агентом в платежных документах ОКАТО территориального образования, в бюджет которого подлежит зачислению НДФЛ по установленным нормативам, привело к распределению перечисленных сумм не в соответствии с действующим законодательством, и такое распределение может быть скорректировано заинтересованными лицами в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2015 года N Ф05-5327/2015 по делу N А40-128379/14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации норматив зачисления в бюджет городского округа Серпухов от НДФЛ составляет 20 процентов.

С учетом положений статьи 2 Закона Московской области N 129/2009-ОЗ от 10.11.09 "О бюджете Московской области на 2010 год", статьи 1 Закона Московской области N 221/2011-ОЗ от 23.12.11 "Об установлении норматива отчислений от налога на доходы физических лиц, подлежащих зачислению в бюджет Московской области", администрацией города Серпухова Московской области были рассчитаны нормативы зачисления НДФЛ в бюджет города Серпухова: в 2011 году - 43,9%, в 2012 году - 44,3%, в 2013 году - 44,4%.

Таким образом, в бюджет г. Серпухова ГБУЗ МО "Серпуховская районная больница" должно было быть перечислено НДФЛ в размере 3 002 464 рубля (562 634 рубля + 1 184 019 рублей + 1 255 811 рублей).

Контррасчет спорной суммы НДФЛ не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование бездействий налогового органа подлежат отклонению, поскольку жалоба на бездействия Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области была написана 06.03.14 (т.6, л.д. 80), ответ был получен 25.04.14 (т.6, л.д. 91), с заявлением об оспаривании действий в суд Администрация г. Серпухов Московской области обратилась 17.07.14, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-43272/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова