Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 18АП-4386/15

г. Челябинск

10 июня 2015 г.

Дело N А76-2064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-2064/201515 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - Щеглова А.С. (доверенность от 13.03.2015 N 16, действительна до 31.12.2015)

Челябинской таможни - Никитина М.П. (доверенность от 31.12.2014 N 60).

Общество с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - ООО "Коркинский стеклотарный завод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решения о классификации товара N РКТ-10504080-15/00006 от 23.01.2015, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ от 23.01.2015 и требования об уплате НДС.

В обеспечение заявления заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить действие решения о классификации товара N РКТ-10504080-15/00006 от 23.01.2015, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ от 23.01.2015 и требования об уплате НДС (л.д.8-9).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 заявление ООО "Коркинский стеклотарный завод" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Челябинской таможни о классификации товара N РКТ-10504080-15/00006 от 23.01.2015, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ от 23.01.2015 и требования об уплате НДС (л.д.58-59).

Челябинская таможня с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение о применении обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что требование об уплате НДС в порядке, предусматривающем бесспорное взыскание, заявителю не направлялось, поскольку товар не выпущен в свободное обращение, и у заявителя не исчезла обязанность декларирования данного товара, отмена решений будет иметь значение только для подтверждения кода товара при его повторном декларировании. Таким образом, приостановление решений не влияет на возможность исполнения судебного акта или имущественное положение заявителя.

В судебном заседании представитель Челябинской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Коркинский стеклотарный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель представил справку налогового органа о наличии счетов в кредитных организациях, справки кредитных организаций об остатках денежных средств на счетах.

В подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что бесспорное взыскание необоснованно начисленного НДС в сумме 21 678 551 руб. 90 коп. причинит заявителю значительный ущерб, существенно осложнит финансовое состояние заявителя в силу применения контрагентами штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств, а также контрагентам по поставке сырья и кредитных договоров. Исполнение решений таможенного органа повлечет списание со счетов заявителя денежных средств, что не позволит в полном объеме погасить задолженность перед сотрудниками организации по заработной плате и приведет к нарушению сроков уплаты страховых взносов в бюджет, а также приведет к остановке деятельности предприятия.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о классификации товара N РКТ-10504080-15/00006 от 23.01.2015, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ от 23.01.2015 и требования об уплате НДС, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя и приостановление финансовой деятельности общества в целом, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя, и может повлечь сложный порядок возвращения необоснованно взысканных сумм.

Обеспечительные меры, принятые судом по заявлению общества, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, а также позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что предметом заявленных требований является признание недействительными актов таможенного органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом в силу положений Таможенного кодекса Таможенного Союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых решений. Таможенный орган, в свою очередь, не предоставил доказательств того, что принятие заявленных обществом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения судебного акта в его пользу.

На основании изложенного удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 90, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-2064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев