Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 11АП-5608/15

г. Самара

05 июня 2015 г.

Дело N А65-7750/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Зятчина И.В., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по заявлениям ИП Фадеева В.П., ООО "Центр антикризисных технологий", арбитражного управляющего Чичаева С.И. о взыскании судебных расходов,

и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, по делу N А65-7750/2013 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Остов", г. Казань, ИНН 1660050120, ОГРН 1021603631719,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Остов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичаев С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Остов" завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года заявление ИП Фадеева Владимира Петровича (вх.3275 от 09.02.2015), заявление ООО "Центр антикризисных технологий" (вх.3271 от 09.02.2015) и заявление арбитражного управляющего Чичаева С.И. (вх. 3274 от 09.02.2015) объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Представитель заявителей уточнил ходатайство в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, а именно вознаграждение арбитражного управляющего уменьшено на период приостановления производства по делу, и просил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу ИП Фадеева В.П. судебные расходы в размере 30 300 рублей; в пользу ООО "Центр антикризисных технологий" судебные расходы в размере 9 602 рубля 20 копеек; в пользу лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Остов", Чичаева Сергея Ивановича, судебные расходы в размере 72 516 рублей 18 копеек.

Указанное уточнение требования принято судом первой инстанции, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года об исправлении опечатки, взысканы с ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу ИП Фадеева В.П. судебные расходы в размере 30 300 руб.; в пользу ООО "Центр антикризисных технологий" судебные расходы в размере 9 602 руб. 20 коп.; в пользу лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Остов", Чичаева Сергея Ивановича, судебные расходы в размере 72 516 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы ссылается на то, что Чичаев С.И. нарушил очередность оплаты текущих платежей, а также полагал, что конкурсный управляющих в период с 05.08.2014 по 03.09.2014 не осуществлял деятельности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года об исправлении опечатки отменить, мотивируя тем, что отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие. Арбитражный управляющий Чичаев С.И., ООО "Центр антикризисных технологий", ИП Фадеева В.П. представили отзывы на жалобу, в которых просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по заявлениям ИП Фадеева В.П., ООО "Центр антикризисных технологий", арбитражного управляющего Чичаева С.И. о взыскании судебных расходов, и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, по делу N А65-7750/2013 оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение конкурсного управляющего Чичаева С.И. за период процедуры конкурсного производства с 15.08.2013 по 08.05.2015 (14 месяцев 26 дней) составило 264 193 руб. 55 коп. Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.08.2014 по 03.09.2014 составило 29 129 руб. 03 коп. С учетом частичного погашения в размере 230.780 руб., задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 62 542 руб. 58 коп.

При этом расходы конкурсного управляющего: на банковское обслуживание составили 1 915 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 8 на 28.03.2014; на почтовые расходы составили 3 968 руб. 60 коп. подтверждается авансовыми отчетами N 1 от 01.11.2013, N 3 от 18.11.2013, N 6 от 28.11.2013, N 4 от 27.12.2014, N 2 от 28.02.2014, N 7 от 28.03.2014; на оплату публикаций составили 10.292 руб. 20 коп., что подтверждается авансовыми отчетами N 1 от 19.01.2014, N 2 от 15.11.2013, N 5 от 02.09.2013, N 3 от 13.02.2014, N 4 от 13.02.2014, N 5 от 12.03.2014, а также счетом N 30/2 от 26.08.2013. С учетом частичного погашения расходов из собственных средств арбитражного управляющего, задолженность перед Чичаевым С.И. составила 3 990 руб. Иные расходы конкурсного управляющего составили 100 руб. и подтверждаются авансовым отчетом N 6 20.01.2014, списком почтовых отправлений.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования ИП Фадеевым В.П., ООО "Центр антикризисных технологий", правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 15.01.2014 принято решение о привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества ООО "Остов".

22.01.2014 между ИП Фадеевым В.П. и OOO "Остов", в лице конкурсного управляющего Чичаева С.И., заключен договор N 01-02/2014 на проведение оценки.

В рамках вышеуказанного договора ИП Фадеев В.П. оказал услуги по оценке рыночной стоимости ТМЦ. Стоимость отказанных услуг, в соответствии с пунктом 3.2. договора N 01-02/2014 на проведение оценки составляет 30 300 руб.

Пунктом 3.6. договора N 01-02/2014 на проведение оценки предусмотрено, что услуги должны быть оплачены в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

11.02.2014 стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ N 01-02/2014 в котором подтвердили, что услуги выполнены оценщиком в полном объеме и в установленный срок.

В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника. При этом согласно пункта 2 статьи 20.7, а также пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченного арбитражным управляющим оценщика относится к расходам по делу о банкротстве, которые распределяются в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Факт оказания услуг по оценке, подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ. Данный факт не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в отношении должника, между ООО "Центр антикризисных технологий" и ООО "Остов", в лице конкурсного управляющего Чичаевым С.И. был заключен договор N 03.09/2013-инв от 03.09.2013, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства по привлечению специалистов двух специалистов для выполнения ими функциональных обязанностей в организации заказчика по должности инвентаризатор для целей участия в инвентаризации имущества должника.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по проведению инвентаризации составляет 300 руб. человеко/час.

Оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2013 на 300 руб., табелем учета отработанного времени и расчета вознаграждения от 13.09.2013, актом сдачи -приемки выполненных работ от 14.11.2013 на 3 000 руб., табелем учета отработанного времени и расчета вознаграждения от 14.11.2013.

27.08.2013 между ООО "Центр антикризисных технологий" и ООО "Остов", в лице конкурсного управляющего Чичаевым С.И. заключен договор комиссии N 27.08/013 по оплате публикаций сведений о банкротстве должника.

Оказание услуг подтверждается счетом N 30/2 от 28.08.2013 на 6.302 руб. 20 коп., счетом N 16030115874 от 27.08.2013 на 6.302 руб. 20 коп., платежным поручением N 41 от 28.08.2013, копией публикации в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необоснованности привлечения заявителей либо необоснованности установления предусмотренных договорами размера вознаграждений лицами, участвующими в деле, не представлены.

Также не представлены уполномоченным органом доказательства нарушения прав или законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего по привлечению заявителя, не представлены, равно как и доказательства того, что оказанные привлеченным специалистом услуги являются некачественными либо стоимость их завышена.

Отклоняя довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий не провел надлежащим образом анализ финансового состояния с целью выяснения достаточности средств для финансирования дальнейшей процедуры, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 01.04.2014 расходы на проведение конкурсного производства составили 236 602 руб. 20 коп., тогда как на момент получения отчета об оценке 29.01.2014 стоимость имущества составляла 237 780 руб.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООO "Остов", выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи: с не проведением в разумные сроки инвентаризации имущества должника; с не включением в установленные законом сроки в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; с не проведением оценки имущества должника; с не проведением анализа финансового состояния должника; с не проведением анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и непредставлением заключения о наличии преднамеренного (фиктивного) банкротства собранию кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООO "Остов", выразившихся в ненадлежащим исполнении обязанностей по сохранности имущества должника, повлекшие его утрату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за время проведения конкурсного производства, Чичаев С.И. нарушил очередность оплаты текущих платежей, поскольку произвел выплаты по вознаграждению конкурсного управляющего, не погасив при этом задолженность перед привлеченными специалистами, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве, задолженность перед ИП Фадеевым В.П. и ООО "Центр антикризисных технологий" подлежит удовлетворению в первую очередь погашения требований по текущим платежам, как и вознаграждение конкурсного управляющего.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что даже в случае нарушения очередности погашения задолженности по текущим платежам в пределах одной очереди, данное обстоятельство не привело бы к уменьшению размера, подлежащих взысканию с заявителя по делу денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при соблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущей задолженности у него возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, которое состоялось 08.05.2014, конкурсный управляющий огласил отчет, просил завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника. Однако представитель уполномоченного органа возразил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 производство по делу о банкротстве было приостановлено до рассмотрения заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры по своевременному завершению конкурсного производства и не допущению увеличения расходов.

Ссылка уполномоченного органа на необоснованное увеличение вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.08.2014 по 03.09.2014 в размере 29 129 руб. 03 коп., признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что с 05.08.2014 - дата возобновления производства по делу по 03.09.2014 - дата завершения конкурсного производства с отношении должника, Чичаев С.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае завершения конкурсного производства по делу о банкротстве, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129, п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно определению суда от 05.08.2014 было возобновлено производство по делу о банкротстве и назначен к рассмотрению вопрос о продлении или завершении производства по делу.

Ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства подано уполномоченным органом.

При этом ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не подавалось.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по заявлениям ИП Фадеева В.П., ООО "Центр антикризисных технологий", арбитражного управляющего Чичаева С.И. о взыскании судебных расходов, и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, по делу N А65-7750/2013 являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по заявлениям ИП Фадеева В.П., ООО "Центр антикризисных технологий", арбитражного управляющего Чичаева С.И. о взыскании судебных расходов, и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, по делу N А65-7750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова