Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 03АП-2197/15

г. Красноярск

08 июня 2015 г.

Дело N А33-488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08"июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЗАРОВО - МЕТАЛЛУРГСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2015 года по делу N А33-488/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

Администрация города Назарово (далее - истец) (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАЗАРОВО - МЕТАЛЛУРГСЕРВИС" (далее - ответчик) (ИНН 2456008793, ОГРН 1032401482519) о взыскании задолженности по договору N 5320 от 29.12.2012, состоящую из долга по арендной плате за период с 01.07.2014 по 10.12.2014 в размере 670 492 рублей 58 копеек, пени за период с 01.07.2014 по 10.12.2014 в размере 75 716 рублей 30 копеек, всего 746 208 рублей 88 копеек.

Решением от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции; оплату задолженности и несогласие с расчетом за пользование земельным участком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.06.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: платежное поручение от 05.02.2015 N 202 об оплате за аренду земли согласно договора N 5320 от 29.12.2012 за 3-4 квартал 2014 года; копия решения арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу N А33-17330/2014.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы ходатайства о приобщении вышеуказанных документов в суд апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения последних в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.12.2012 N 5320, (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:54:0102004:209, для использования в целях: под производственные объекты, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Назарово, микрорайон "Промышленный узел", владение N 10, вид функционального использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 44739 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). На участке имеются объекты недвижимости:

- нежилое здание - литейный корпус серого чугуна, общей площадью 28 729, 1 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, микрорайон "Промышленный узел", N 10, зд. 8;

- нежилое здание - АКБ серого чугуна, общей площадью 3 107,5 кв..м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, микрорайон "Промышленный узел", N 10, зд. 10.

По акту приема-передачи от 29.12.2012 договора аренды земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 24.12.2012 по 23.12.2061. Исчисление даты производится с момента вступления в силу постановления администрации города Назарово о предоставлении в аренду земельного участка, указанного в преамбуле договора.

Размер арендной платы за участок составляет 315 376 рублей 12 копеек на 2012 год (пункт 3.1. договора). Арендная плата по договору начисляется с 05.10.2012 (пункт 3.2. договора). Расчет арендной платы на 2012 определен в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период 2012 в сумме 315 376 рублей 12 копеек, вносится в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 3.7. договора).

За период с 01.07.2014 по 10.12.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 670 492 рублей 58 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. договора.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 75 716 рублей 30 копеек пени за период с 11.07.2014 по 10.12.2014, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 670 492 рублей 58 копеек долга, 75 716 рублей 30 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами возникли отношения из договора аренды земельного участка от 29.12.2012 N 5320, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 24.12.2012 по 23.12.2061.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 29.12.2012 N 5320 подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 29.12.2012 договора аренды земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами.

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за участок составляет 315 376 рублей 12 копеек на 2012 год (пункт 3.1. договора). Арендная плата по договору начисляется с 05.10.2012 (пункт 3.2. договора). Расчет арендной платы на 2012 определен в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период 2012 в сумме 315 376 рублей 12 копеек, вносится в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 3.7. договора).

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.07.2014 по 10.12.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 670 492 рублей 58 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, учитывая положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции заявленное требование истца о взыскании 670 492 рублей 58 копеек долга правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2014 по 10.12.2014 в размере 75 716 рублей 30 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Повторно проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что он составлен верно, в соответствии с условиями договора и процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты арендных платежей в установленный договором срок ответчик не представил, факт допущения просрочки в выполнении обязательств по оплате пользования участком, а также размер неустойки не оспорил в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, требование истца о взыскании 75 716 рублей 30 копеек пени правомерно признано судом первой инстанции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что на момент принятия спорного решения он произвел оплату задолженности, в обоснование указанного довода ссылается на платежное поручение от 05.02.2015 N 202 об оплате за аренду земли согласно договора N 5320 от 29.12.2012 за 3-4 квартал 2014 года и несогласие с расчетом за пользование земельным участком со ссылкой на решение арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу N А33-17330/2014.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ходатайства о приобщении указанных документов в суд апелляционной инстанции заявляло не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки доводов ответчика, основанных на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку ответчик не представил сведений о том, что стоимость использования земельного участка за период, предшествующий заключению договора, является иной, учитывая не оспоренный ответчиком факт пользования земельным участком в спорный период, платежи подлежат внесению в соответствии с обязательствами, принятыми ответчиком по договору от 29.12.2012 N 5320.

Ссылка на решение арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу N А33-17330/2014 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела проверялась законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представил.

Таким образом, силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 о принятии заявления к производству суда направлена 09.02.2015 по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 4-5 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, указанное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3000 рублей, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 17 924 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 924 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2015 года по делу N А33-488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАЗАРОВО - МЕТАЛЛУРГСЕРВИС" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 748 от 10.04.2015 в размере 14 924 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай О.А. Иванцова