Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-13955/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-181759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2015 года по делу N А40-181759/2014,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Зуева А.Н." (ИНН 4807002660, ОГРН 1034800041430) о взыскании задолженности и пени по договору финансовой аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Иванова Е.А. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика Афанасьева Н.А. по доверенности от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Крестьянское фермерское хозяйство "Зуева А.Н." (далее - ответчик) задолженности по уплате арендных платежей за период с 27.05.2014 по 21.10.2014 в размере 73101 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 27.11.2011 по 21.10.2014 в размере 10749 руб. 35 коп. по договору аренды N 0111948 от 27.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что предлагаемый ответчиком зачет не соответствует критерию однородности требований сторон обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и КФХ "Зуева А.Н." (арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111948 от 27.05.2011, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во владение и пользование имущество.

Предмет аренды приняты ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Претензии по поставленному предмету аренды от ответчика не поступили.

Ответчик обязался своевременно выплачивать арендные платежи в порядке, установленном п. 3, приложениями N 2,3 договора.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате арендных платежей N 12-13 за период с 27.05.2014 по 21.10.2014 в размере 73101 руб.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, 11.02.2008 КФХ "Зуева А.Н." заключило с ООО "Лирецкагротехсервис" (сублизингодатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4584-57, по которому сублизингодатель передаёт ответчику во временное пользование оборудование, полученное им от истца по договору финансовой аренды (лизинга) N2008/С-4584 от 07.02.2008, за плату, указанную в договоре. Плата ответчиком за предмет лизинга осуществлялась ООО "Липецкагротехсервису", который, в свою очередь, перечислял ее истцу.

В целях обеспечения обязательств ООО "Липецкагротехсервис" по выплате лизинговых платежей истец и ответчик заключили договор залога векселей N 4584-1/3, согласно которому ответчик (залогодатель) передавал истцу (залогодержателю) вексель на сумму 288 763 руб.

Истец 04.08.2010 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам солидарно с ООО "Липецкагротехсервис" и КФХ "Зуева А.Н.". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-3825/11 задолженность взыскана с ООО "Липецкагротехсервис", производство по делу в отношении КФХ "Зуева А.Н." прекращено.

Судом первой инстанции также установлено, что до вынесения решения по делу N А40-3825/11 ответчик и истец 27.05.2011 заключили соглашение об уступке прав требования, а также договор финансовой аренды (лизинга) N 0111948, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику во владение и пользование оборудование за плату. Предметом аренды договоров финансовой аренды N 2008/С-4584-57 от 11.02.2008, N2008/С-4584 от 07.02.2008, N0111948 от 27.05.2011 являлось одно и то же оборудование.

КФХ "Зуева А.Н." 15.03.2012 обратился к истцу с требованием предъявить вексель на сумму 288 763 руб., векселедержателем которого является истец, к оплате в связи с истечением срока погашения векселя и засчитать вексель в счёт текущих платежей по договору.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ данное требование является односторонней сделкой и направлено на исполнение обязательств по договору.

При этом, истец не исполнил требование ответчика о погашении векселя и зачёте его в счёт платежей. До настоящего времени оригинал векселя находится у истца.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

П. 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При этом обязательство по осуществлению зачета векселя в счет текущих платежей вытекает из характера (существа) договорных обязательств, возникших между истцом и ответчиком.

По состоянию на 06.11.2014 остаток общей суммы лизинговых платежей по договору составляет 288736 руб., что соответствует сумме векселя, не зачтенного истцом в счет уплаты лизинговых платежей по договору.

В силу положений ст. 358.16 ГК РФ залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором (ч. 1). К отношениям, связанным с залогом документарных ценных бумаг и не урегулированным настоящей статьей, статьей 358.17 настоящего Кодекса или другими законами, применяются правила о залоге вещей, если иное не установлено законами о ценных бумагах и не вытекает из существа соответствующих ценных бумаг (ч. 3).

В силу положений ст. 343 ГК РФ в данном случае залогодержатель как лицо, у кого находится заложенное имущество, несет ответственность за содержание и сохранность заложенного имущества, в том числе, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (п. 3 ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 344 ГК РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Ответчик 15.03.2012 обращался к истцу в связи с предстоящим истечением срока погашения векселя, с письменным требованием предъявить вексель к оплате и засчитать его в счёт текущих платежей по договору.

Данное требование является односторонней сделкой по основаниям, изложенным в ГК РФ (п.2 ст. 154 ГК РФ) и направленно на исполнение обязательств по договору. Таким образом, ответчик не предложил истцу обратиться в суд за осуществлением обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, а попросил во внесудебном порядке осуществить зачет встречных однородных требований по ранее имевшему месту соглашению о залоге. Реализация прав залогодержателя после получения этого заявления не зависела от ответчика, если истец считал необходимым судебный порядок (для погашения векселя), он им не воспользовался. Напротив, один из векселей вследствие обращения истца в банк был погашен, что свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к судебному порядку для осуществления зачета.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-181759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева