Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-14144/15

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-99685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ТСЖ "Индустриальный"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.12.2014 по делу N А40-99685/14,

принятое судьей Паньковой Н.М

по иску ОАО "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

к ТСЖ "Индустриальный"

(ОГРН 1035011461671, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, 3, 8)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 16.03.2015

от ответчика: Дубинкина С.Н. по доверенности от 09.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения N 32.700201-ТЭ от 01 июля 2012 года в размере 514 555 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 754 руб. 01 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

01 июля 2012 года между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Индустриальный" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 32.700201-ТЭ от 01 июля 2012 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

По условию пункта 5.1.15. договора потребитель обязан ежемесячно предоставлять в теплоснабжающую организацию показания узла (прибора) учета, находящегося в ведении потребителя, по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Истец условия договора выполнил полностью, поскольку ответчик получал тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками.

Ответчик, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика за спорный период составила 514.555 руб. 01 коп., что подтверждается справками о количестве тепловой энергии за соответствующий период, ведомостями учета параметров теплопотребления суточных и статических данных, счетами и счетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на решения общих собраний собственников об оплате коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как уже указано выше, ТСЖ "Индустриальный" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Оплата тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, гражданами, проживающими в данных помещениях, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако, такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), и свидетельствуют о наличии двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом в отношении теплоснабжения общедомового имущества и непосредственное управление в отношении жилых помещений.

Однако, такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом у последнего существует обязанность по оплате коммунальных услуг как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

При этом в случае управления многоквартирным жилым домом кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В этой связи несвоевременная оплата полученного коммунального ресурса является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обязательства управляющей организацией и основанием для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-99685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Индустриальный" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов