Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-2305/15

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-64413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Голенков Р.В., представитель по доверенности от 28.07.2014 г.; Филатов О.С., представитель по доверенности от 16.03.2015 г.,

от Министерства обороны РФ - Полевец И.М., представитель по доверенности от 28.04.2015 г.,

от ООО "Барс-Трансавто-Бук" в лице внешнего управляющего Маевского А.В. - Шараев Р.А., представитель по доверенности от 16.01.2015 г.; Ершов Р.А., представитель по доверенности от 21.01.2015 г.,

от Военной прокуратуры Западного военного округа - Скляров В.В., представитель по доверенности от 23.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-64413/13 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК" о признании сделки недействительной,

с участием в деле Военной прокуратуры Западного военного округа в качестве третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК" о признании недействительным договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012, заключенного между ответчиками (т. 1, л.д. 2-5).

Исковые требования основаны на нормах статей 128, 168, 295, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области дела N А41-38594/13, в котором Министерство обороны РФ участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ему стало известно о заключении между ответчиками оспариваемого договора. Истец ссылается также на то обстоятельство, что в период с 2012 года по 2013 года во исполнение оспариваемого договора перечислены денежные средства в размере более 5 296 288 000 рублей, что превышает 50-тысячный размер МРОТ. При этом согласие Министерства обороны РФ как собственника на заключение указанного договора, являющегося крупной сделкой, получено не было. Также истцом указано на то, что по условиям государственного контракта от 30.12.2010, заключенного между министерством и учреждением, последнее обязано оказывать услуги по контракту своими силами и транспортными средствами, а также транспортными средствами государственного заказчика. Привлечение сторонних организаций для его исполнения не предполагается, поскольку учреждение должно исполнять свои обязательства лично.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным по причине несогласованности его существенных условий и, как следствие, в отношении незаключенного договора не могут применяться такие способы защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 указанное решение было оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд, исходя из положения статей 10, 432 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 был частично исполнен сторонами, поэтому является заключенным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 6, л.д. 137-140).

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, кассационный суд согласился с выводом Десятого арбитражного апелляционного суда о заключенности договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012, указав при этом, что судом апелляционной инстанции фактически не были рассмотрены исковые требования о признании указанного договора недействительной сделкой.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам истца относительно крупности сделки и необходимости получения согласия Министерства обороны РФ на ее заключение, а также установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение (т. 6, л.д. 139-140).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 произведена замена ответчика - ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со сменой его наименования.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года в иске отказано (т. 7, л.д. 72-74).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и Министерство обороны РФ подали апелляционные жалобы (т. 7, л.д. 78-85, 96-99).

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как судом первой инстанции не было рассмотрено заявление заместителя военного прокурора Западного военного округа о привлечении его в арбитражный процесс по настоящему делу.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением в арбитражный процесс по настоящему делу в качестве третьего лица привлечена Военная прокуратура Западного военного округа (т. 8, л.д. 63-64).

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и представитель военной прокуратуры Западного военного округа также поддержали исковое заявление.

Представитель ООО "Барс-Трансавто-Бук" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просит отказать в иске.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.112014 г. по делу N А41-64413/13 (т. 6, л.д. 139-140), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (в настоящее время - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") (заказчик) и ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК" (экспедитор) был заключен договор N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 27 января 2012 года, по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор обязался оказывать заказчику услуги по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны РФ в соответствии с государственными контрактами (т.1, л.д. 44-47).

В силу пункта 2.1.1 договора экспедитор оказывает услуги согласно заявок заказчика, которые являются экспедиторским документом.

Заявка содержит: наименование организации, род груза; автомобильная техника: марка, количество, грузоподъемность, адрес подачи, время подачи и возврата, старший машины, контактный телефон.

Заказчик и экспедитор согласовали также тарифы за экспедиторские услуги, подписав Приложение N 1 к договору (т.1, л.д. 48).

Истец - Министерство обороны РФ считает договор N БТБ 150212/1-1 крупной сделкой, однако согласие министерства как собственника ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на заключение указанного договора, не было получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица

При этом ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Уставной фонд ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" ограничен Уставом Предприятия в размере 500 000 рублей.

Следовательно, 10 % от уставного фонда предприятия составляет 50 000 рублей.

В то же время стоимость оказанных экспедитором - ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК" услуг составила 6 502 921103,1 рублей, которые были заказчиком приняты в полном объеме и оплачены на сумму 5 296 000 000 рублей.

Таким образом, договор N БТБ 150212/1-1 являлся для ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" крупной сделкой и в силу пункта 3 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях для его заключения требовалось согласие собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (и. 1, л.д. 17).

Доказательства, подтверждающие согласие Министерства обороны Российской Федерации на заключение ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" договора N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 27 января 2012 года с ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК", в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК", изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 57), о том, что заключение ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" договора N БТБ 150212/1-1 было одобрено Министерством обороны РФ путем принятия и оплаты услуг по государственному контракту от 30.12.2010 N SBR1011261008-00001133-01 во исполнение которого был заключен оспариваемый договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства обороны РФ от 30.04.2009 N 335 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на Департамент возложены функции осуществления контроля за управлением, распоряжение имуществом, за использованием по назначению и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно письму Министерства обороны РФ N 141 в соответствии с доверенностью от 20.11.2012 N 207/8959д., выданной Министром обороны РФ, согласование Федеральному государственному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" заключения сделок по фрахтованию необходимого количества автобусов с транспортными организациями возложено на Департамент имущественных отношений (т. 3, л.д. 18).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 подлежал согласованию с Департаментом имущественных отношений Минобороны России.

Из Письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2014 N 141/6290 в адрес генерального директора ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" следует, что в адрес Министерства обороны какие-либо обращения, докладные и запросы по вопросу согласования крупой сделки - договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012, - не поступали (т. 3, л.д. 111-112).

Из Письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21.02.2014 Исх. N 141/5307 в адрес Директора претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России прямо следует, что договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 был заключен без согласия Департамента имущественных отношений и за пределами срока полномочий, предусмотренных доверенностью от 20.11.2012 N 207/859д (т. 3, л.д. 101).

Ссылка ответчика на то, что оказанные им услуг были приняты заместителем директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ по акту сдачи-приемки (т. 8, л.д. 26), также необоснованны.

В соответствии с Положением о Департаменте претензионной и судебно-правовой работы, утвержденным Приказом Министра обороны РФ N 1500, вопросы, касающиеся согласовании крупных сделок, совершаемыми подведомственными Министерству обороны предприятиями, к компетенции Департамента не отнесены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 27 января 2012 года, заключенный между ФГУП "СПб Инжтехцентр" и ООО "БАРС ТРАНСАВТО-БУК", был заключен с нарушением статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком - ООО "БАРС ТРАНСАВТО-БУК" сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращении с настоящим иском (т. 3, л.д. 59-60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что о заключении ФГУП "СПб Инжтехцентр" спорного договора N БТБ 150212/1-1 истцу - Министерству обороны Российской Федерации стало известно только из определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-38594/13 по иску ООО "БАРС ТРАНСАВТО-БУК" к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" о взыскании задолженности по спорному договору, в котором Министерство обороны РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т. 1, л.д. 56).

С настоящим иском в Арбитражный суд Московской области Министерство обороны РФ обратилось 5 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика - ООО "БАРС ТРАНСАВТО-БУК", изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 59-61) и поддержанные его представителем в судебном заседании арбитражного апелляционного суда о том, что Министерство обороны Российской Федерации должно было узнать о заключении оспариваемого договора не позднее мая 2012 года - даты представления руководителем ФГУП "СПб Инжтехцентр" отчета, а также даты составления бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках предприятия за 1 квартал 2012, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав имеющуюся в материалах дела бухгалтерскую отчетность ФГУП "СПб Инжтехцентр": отчет за период с 01.01.2012 по 31.03.2012; бухгалтерский баланс на 31.03.2012; отчет о прибылях и убытках предприятия за 1 квартал 2012 г.; бухгалтерский баланс на 31.12.2012; отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; отчет о движении денежных средств), арбитражный апелляционный суд установил, что в ней отсутствуют сведения о заключении предприятием с ООО "БАРС ТРАНСАВТО-БУК" оспариваемого договора (т. 4, л.д. 1-53).

Таким образом, из содержания указанных документов Министерство обороны РФ не могло узнать о факте совершения спорного договора, и, соответственно, основаниях для его оспаривания.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 государственного контракта от 30.12.2010 N SBR1011261008-00001133-01 ФГУП "СПб Инжтехцентр" обязалось оказывать услуги своими силами и транспортными средствам заказчика, а также своими силами и своими транспортными средствами (т.1, л.д. 30).

Из содержания пункта 3.1.3 указанного контракта также следует, что ФГУП "СПб Инжтехцентр" обязано иметь в своем штате водителей, а также иной персонал для обеспечения реализация контракта (т.1, л.д. 30).

Таким образом, по условиям государственного контракта N SBR1011261008-00001133-01 привлечение сторонних организаций для его исполнения не было предусмотрено, поскольку ФГУП "СПб Инжтехцентр" обязано было исполнять своими обязательства самостоятельно, своими силами и транспортными средствами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ФГУП "СПб Инжтехцентр" отсутствовала необходимость в заключении договора N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения от 27.01.2012.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что договор N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 27.01.2012 г. являлся для ФГУП "СПб Инжтехцентр" крупной сделкой и требовалось согласие собственника ФГУП "СПб Инжтехцентр" - Министерства обороны РФ, однако согласие собственника предприятия - Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ не было дано на заключение указанного договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика - ООО "БАРС ТРАНСАВТО-БУК" непосредственно в доход Федерального бюджета подлежит перечислению госпошлина по иску в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 7000,0 рублей.

В соответствии с ч. 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-64413/13 отменить.

Признать недействительным договор N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 27 января 2012 года, заключенный между ФГУП "СПб Инжтехцентр" и ООО "БАРС ТРАНСАВТО-БУК".

Взыскать с ООО "БАРС ТРАНСАВТО-БУК" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 7000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов