Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 18АП-6008/15

г. Челябинск

10 июня 2015 г.

Дело N А07-6753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу N А07-6753/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - Липник Владислав Викторович (доверенность N 42/1 от 01.05.2015), Соколов Константин Иванович (доверенность N 18 от 01.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" - Серебрянников Дмитрий Алексеевич (доверенность N 40 от 01.06.2015), Гильманова Эльмира Нурисламовна (доверенность N 25 от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (далее - ООО "НИПИ ОНГМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" (далее - ООО "ГеоКомплекс-М", ответчик) с исковым заявлением о признании договора N 30-1-13 от 01.03.2013 расторгнутым с 30.10.2013, о взыскании 713 174 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 30-1-13 от 01.03.2013 и 2 238 194 руб. 54 коп. убытков (т. 1, л.д. 6-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 41 733 руб. 45 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил признать договор N 30-1-13 от 01.03.2013 на выполнение комплексных инженерных изысканий, расторгнутым с 30.10.2013; взыскать с ООО "Геокомплекс-М" договорную неустойку в размере 708 496 руб. 36 коп., убытки в размере 2 238 194 руб. 54 коп., всего 2 946 690 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Автомост" (далее - ООО "ПСП "Автомост", третье лицо).

ООО "ГеоКомплекс-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "НИПИ ОНГМ" со встречным исковым требованием о взыскании 4 292 457 руб. долга, 20 627 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 430 852 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 3 484 890 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 406 497 руб. 58 коп., а также упущенную выгоду в размере 1 238 418 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 исковые требования ООО "НИПИ ОНГМ" удовлетворены частично: договор N 30-1-13 от 01.03.2013 на выполнение комплексных инженерных изысканий признан расторгнутым с 30.10.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО "ГеоКомплекс-М" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "НИПИ ОНГМ" взыскано 3 484 890 руб. 40 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 497 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 36 904 руб. 37 коп. (т. 29, л.д. 248-276).

В апелляционной жалобе ООО "НИПИ ОНГМ" просило решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска (т. 30, л.д. 3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НИПИ ОНГМ" ссылалось на то, что на основании п. 7.14 договора виновная сторона должна возместить другой стороне все убытки, в части не покрытой неустойкой. Полагает, что письма N N 363, 443, 467, 488, 474, 727, 750 не являются доказательством нарушения истцом по первоначальному иску обязательств по предоставлению исходных данных. Полагает, что договором не определен перечень исходных данных, подлежащих передаче ответчику. По мнению заявителя, в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение, не соответствующее нормам действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

ООО "ГеоКомплекс-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИПИ ОНГМ" (подрядчик) и ООО "ГеоКомплекс-М" заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий N 30-1-13 от 01.03.201 (т. 1, л.д.16-126, по условиям которого ООО "ГеоКомплекс-М" приняло на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту: "Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ - 1,2,3,10,11 (2014 г)". Технические, экономические и другие требования к выполнению работы, являющиеся предметом договора, определены заданием на производство комплексных инженерных изысканий, составляющим неотъемлемую часть договора (приложения N N 1.1, 1.2, п. 1.2 договора), а ООО "НИПИ ОНГМ" - принять и оплатить указанные изыскания.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составляет 4 723 309 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2.2 стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в календарном плане работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи материалов инженерных изысканий согласовываются сторонами в календарном плане работ (приложения N 2.1, 2.2), который является неотъемлемой частью договора. Изменение сроков выполнения работ возможно только после оформления дополнительного соглашения к настоящему договору по внесению изменений в календарный план работ (п. 3.1, 3.2 договора).

Сроки выполнения этапов работ по объекту: "Капитальный ремонт трубопроводов ЦЦНГ-1,2,3 (2014 год)":

-инженерно-геодезические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-геологические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-геофизические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-экологические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-гидрометеологические: 01.03.2013-31.05.3013.

Стоимость работ по объекту: "Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-1,2,3" - 3 542 351 руб. 55 коп. в т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения этапов работ по объекту: "Капитальный ЦДНГ- 10,11 (2014 год)":

-инженерно-геодезические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-геологические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-геофизические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-экологические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-гидрометеологические: 01.03.2013-31.05.3013.

Стоимость работ по объекту: "Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ-10,11" - 1 180 957 руб. 55 коп. в т.ч. НДС 18%.

Согласно календарному плану работы должны быть окончены 31.05.2013, однако до указанного срока результат работ заказчику не сдан, несмотря на уведомления о нарушении сроков выполнения работ: N 22/1041 от 17.06.2013, 29/1742 от 12.08.2013, N 22/2039 от 30.08.2013.

Не получив результата работ по договору в полном объеме, истец направил в адрес ООО "Геокомплекс-М" отказ от исполнения договора N 29/2791 от 29.10.2013 (т. 2, л.д. 176).

Ответчик с отказом не согласился, о чем известил истца письмом N 798 от 30.10.2013, требуя оплатить часть выполненных работ (90 %).

После направления уведомления об отказе от договора N 30-1-13 от 01.03.2013 истец заключил договор с ООО "ПСП "Автомост", на выполнение тех же инженерно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ 1,2,3,10,11 (2014 год)", со стоимостью работ 7 670 000 руб.

Претензией N 29/3225 от 06.12.2013 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку и убытки, вызванные расторжением договора, в виде разницы цены договора между ООО "НИПИ ОНГМ" и ООО "Геокомплекс-М" и договором, заключенным ООО "НИПИ ОНГМ" с третьим лицом.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требований истца явилось основанием для обращения ООО "НИПИ ОНГМ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "Геокомплекс-М", ссылаясь на то, что неисполнение работ в срок произошло по вине истца, который несвоевременно организовал допуск работников ответчика на объект, не предоставил необходимые исходные данные для производства работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования ООО "НИПИ ОНГМ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае причиной неисполнения работ в срок явилось непредоставление ООО "НИПИ ОНГМ" необходимых исходных данных, вина в просрочке на стороне ответчика отсутствует.

Удовлетворяя частично встречный иск ООО "Геокомплекс-М", суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ истцом по встречному иску подтвержден материалами дела, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 9.2 договора стороны указали, что подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом субподрядчика за десять дней, уплатив субподрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной надлежащим образом и принятой подрядчиком по акту приема-сдачи выполненных работ до получения уведомления о расторжении настоящего договора, а так же компенсировать затраты, связанные с досрочным прекращением договора.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки подрядчиком результата работы, выполненной субподрядчиком, подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией субподрядчику стоимости выполненных надлежащим образом и принятых подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 9.3 договора).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным для истца, так как работы до согласованного сторонами срока - 31.05.2013, подрядчику не сданы, несмотря на уведомления о нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении с 30.10.2013 договора N 30-1-13 от 01.03.2013 на выполнение комплексных инженерных изысканий, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ООО "НИПИ ОНГМ" о взыскании договорной неустойки в размере 708 496 руб. 36 коп. и убытков в размере 2238194 руб. 54 коп. суд первой инстанции отказал правомерно.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2015 (т. 29, л.д. 1-129) представленные технические отчеты по комплексным инженерным изысканиям, выполненные по договору N 30-1-13 от 01.03.2013 в целом соответствует предмету договора и техническому заданию к договору, но имеют отдельные недостатки, требующие доработки проектной документации.

Данные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных договором N 30-1-13 от 01.03.2013.

Стоимость фактически выполненных ООО "ГеоКомплекс-М" работ (инженерные изыскания) с учетом дополнительных работ составляет 7 254 595 руб. 25 коп. (с учетом НДС 18%), в том числе непредусмотренные договором 3 769 704 руб. 59 коп. (с учетом НДС 18%).

Использование заказчиком по назначению части выполненных ООО "ГеоКомплекс-М" работ по договору N 30-1-13 от 01.03.2013 возможно после доработки и устранения замечаний, указанных в исследовательской части заключения.

Кроме того, установлено, что ООО "Геокомплекс-М" не имело возможности выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием и в срок, предусмотренный договором N 30-1-13 от 01.03.2013, без предоставления заказчиком в установленный в договоре срок ситуационных планов для определения границ производства работ и схем расположения действующих коммуникаций на передаваемом объекте, границы земельных участков, договора аренды, свидетельства о собственности земельных участков, свидетельство о собственности трубопроводов, постановления администрации о выделении земельных участков, ранее выданные ГПЗУ технические паспорта на трубопроводы, правоустанавливающие документы для оформления актов выбора, доверенность на оформление и получение актов выбора по объектам, подготовленные ООО "НИПИ ОНГМ" и согласованные с генеральным заказчиком ООО "Лукойл-Пермь" проектные трассы, исходные данные для выполнения инженерно-экологических изысканий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ГеоКомплекс-М" своевременно приступило к работам, а затем не имело возможности выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием и в срок, предусмотренный договором, по причине непредоставления заказчиком в установленный в договоре срок исходных данных.

Поскольку в договоре согласована обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику, то заказчик, не исполнивший эту обязанность, не вправе требовать от подрядчика уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работы, ставшую следствием неоказания такого содействия.

В данном случае по смыслу п. 3 ст. 405, ст.ст. 406, 718 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим обязательство.

Следовательно, наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также их размер истцом не доказан.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что основанием для расторжения договора послужили существенные нарушения только лишь со стороны ООО "Геокомплекс-М", ООО "НИПИ ОНГМ" в материалы дела не представило.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки в размере 708 496 руб. 36 коп. и убытков в размере 2238194 руб. 54 коп., удовлетворению не подлежат.

ООО "Геокомплекс-М" во встречном иске просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 3 484 890 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 406 497 руб. 58 коп., а также упущенную выгоду в размере 1 238 418 руб. 66 коп.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 ГК РФ).

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Заключению эксперта от 29.01.2015 (т. 29, л.д. 1-129) установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "ГеоКомплекс-М" работ (инженерные изыскания) с учетом дополнительных работ составляет 7 254 595 руб. 25 коп. (с учетом НДС 18%), в том числе непредусмотренные договором 3 769 704 руб. 59 коп. (с учетом НДС 18%).

ООО "НИПИ ОНГМ" в свою очередь выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплатило, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "ГеоКомплекс-М" о взыскании с ООО "НИПИ ОНГМ" 3 484 890 руб. 44 коп. долга по договору N 30-1-13 от 01.03.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 497 руб. 58 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком по встречному иску обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 497 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования ООО "ГеоКомплекс-М" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 238 418 руб. 66 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод ООО "НИПИ ОНГМ" о том, что на основании п. 7.14 договора виновная сторона должна возместить другой стороне все убытки, в части не покрытой неустойкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как экспертным заключением установлено, что ООО "Геокомплекс-М" не имело возможности выполнить работу в объеме, предусмотренным техническим заданием и в срок, предусмотренный договором N 30-1-13 от 01.03.2013, без предоставления заказчиком в установленный в договоре срок исходных данных для выполнения инженерно-экологических изысканий.

Утверждение заявителя о том, что письма N N 363, 443, 467, 488, 474, 727, 750 не являются доказательством нарушения истцом по первоначальному иску обязательств по предоставлению исходных данных, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из переписки сторон усматривается, что ООО "Геокомплекс-М" направляло в адрес истца письма о необходимости предоставления исходных данных, указывая, что их отсутствие создает невозможность продолжения работ, и как следствие может привести к увеличению сроков выполнения работ (т. 2, л.д. 185-190).

Кроме того, нарушение указанных обязательств со стороны ООО "НИПИ ОНГМ" установлено заключением эксперта от 29.01.2015 (т. 29, л.д. 1-129).

Ссылка заявителя на то, что ответчик с требованием о предоставлении ему исходных данных к истцу не обращался, так как письмо N 192 от 20.05.2013 было исключено из доказательств по делу, а письмо от 17.07.2013 направлено по истечении срока выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку

Утверждение истца по первоначальному иску о том, что договором не определен перечень исходных данных, подлежащих передаче ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ссылки на необходимые исходные данные имеются в приложениях к договору N 1/1, 1/2 (т. 1, л.д. 24-31, 32-40).

Доводы ООО "НИПИ ОНГМ" о том, что в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение, не соответствующее нормам действующего законодательства, и необходимости проведения повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы, а также записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все необходимые сведения содержатся в заключении "Индекс-Оренбург" филиала ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС".

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания усомниться в достоверности имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "НИПИ ОНГМ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу N А07-6753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских