Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-15585/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-13795/15 настоящее постановление отменено

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-69063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат",

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015

по делу N А40-69063/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева О.С. (доверенность от 27.12.2014)

от ответчика: Каргальцев А.В. (доверенность от 17.12.2014)

от третьих лиц: открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" - Волконский В.А. (доверенность от 13.01.2015)

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК"

- Гревцова С.Н. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 876 449 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 10 февраля 2015 года, истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

ООО "Торговый дом ММК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате несохраненной перевозки груза, рассчитан истцом, исходя из норм статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители ответчика и третьего лица - ОАО "Страховое общество ЖАСО", возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05.05.2013 ответчиком на станции Магнитогорск-Грузовой от истца (грузоотправитель) принят к перевозке груз (сталь листовая) до станции назначения - Батайск, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными ЭШ709463, ЭШ709376.

Согласно товарной накладной от 05.05.2013 N 2861567 в полувагоне N 56029846 отправлен прокат листовой горячекатаный - лист г/к, ГОСТ 19903-74, ГОСТ 16523-97 размер 2x1250x2500 мм стоимостью 1 232 475 руб. 43 коп.

В соответствии с товарной накладной от 05.05.2013 N 2860831 в полувагоне N 53488185 отправлен прокат листовой горячекатаный - лист г/к, ГОСТ 19903-74, ГОСТ 16523-97 размер 2x1250x2500 мм стоимостью 1 233 925 руб. 06 коп.

Общая стоимость груза составляет 2 466 400 руб. 49 коп.

Поставка производилась во исполнение договора поставки продукции ОАО "ММК" от 21 ноября 2008 года N 163944, заключенного между ОАО "ММК" и ООО "Торговый дом ММК".

Провозная плата за перевозку груза внесена на станции отправления и составляет 250 485 руб. 68 коп.

13 мая 2013 года в результате крушения поезда железнодорожная станция Магнитогорск-Грузовой ЮУрЖД сообщила истцу о транспортном происшествии на станции Белая Калитва - сход 51 вагона, в числе которых вагоны с грузом истца и запросила стоимость перевозимого груза в данных вагонах. Письмом от 14 мая 2013 года N ДЛ/0300 истец сообщил стоимость перевозимого груза.

В пути следования полувагоны с грузом истца были направлены на перегрузку на станции Белая Калитва, груз перегружен в полувагоны N 65474322, N 61328779, что подтверждается коммерческими актами N 29 от 18 мая 2013 года, N 30 от 18 мая 2013 года. На станцию назначения груз прибыл 26 мая 2013 года.

28 мая 2013 года при выгрузке груза из полувагонов N 61328779, N 65474322 на станции назначения Батайск с участием ответчика, эксперта Торгово-промышленной палаты и грузополучателя ООО "КомМет" составлены коммерческие акты N СКВ1301440/21, N СКВ1301436/20, согласно которым было установлено повреждение груза - надрывы, переломы, загибы, а также отсутствие заводских средств упаковки металлопроката, отсутствие бирок и ярлыков. После взвешивания пачек установлено расхождение в весе пачек, отгруженных грузоотправителем и фактическом весе поступивших пачек. В связи с перегрузом выявлена недостача груза в размере 3 426 кг.

В соответствии с Актом приемки N РДТД0000112 от 28 мая 2013 года груз передан на ответственное хранение, как не соответствующей условиям договора поставки продукции о качестве.

28 мая 2013 года Торгово-промышленной палатой Ростовской области проведена экспертиза груза. Согласно акту экспертизы N 0489900347 от 17.06.2013 груз полностью потерял свои потребительские свойства, не соответствует требованиям ГОСТ 19903-74 и не может быть использован по прямому назначению или в каких-либо других целях.

Третье лицо - ООО "Торговый дом ММК", в адрес истца направило претензию от 7 июня 2013 года N ТД/0233 с требованием о возмещении расходов за выгрузку некачественной продукции в размере 17 346 руб., за подачу/уборку вагонов в размере 20 800 руб., предъявленных грузополучателем ООО "КомМет" в адрес ООО "Торговый дом ММК" на основании договора хранения товарно-материальных ценностей от 01 января 2012 года N С90187, заключенного между ООО "Торговый дом ММК" и ООО "КомМет".

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актами оказанных услуг N 45 от 31 мая 2013 года, N 46 от 31 мая 2013, платежными поручениями N 87979 от 17 мая 2013 года, N 1798 от 11 июня 2013 года.

07.10.2013 истец в адрес ответчика направил претензии N юр-45379, N юр-45380 с требованием возмещения убытков.

Ответчиком претензии были рассмотрены по существу, письмами N Юпр-13/4497 от 16.12.2013, N Юпр-13/449б от 16.12.2013 ответчик отказал в удовлетворении претензий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что невозможно установить размер подлежащего возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что спорный груз частично поврежден, частично утрачен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения суда судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 10 февраля 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-69063/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева