Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-7839/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А32-33849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Щербенко А.В., паспорт, доверенность от 05.06.2015

от ГКУ СО Краснодарского края "Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста": и.о. директора Петренко Е.В., паспорт, приказ от 20.05.2014

от Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края: представитель Гонтарь А.О., удостоверение, доверенность от 22.12.2014 N 01-857/14-08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2015 по делу N А32-33849/2014 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-безопасность" (ИНН 2309102160, ОГРН 1062309027054)

к ответчикам: государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста" (ИНН 2350008641, ОГРН 1022304684632); Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-безопасность" (далее - ООО "Альфа-безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста" (далее - казенное учреждение) о взыскании 118743,46 руб. долга и 2155,2 руб. пени за период с 21.06.2014 по 26.08.2014, 11874,35 руб. штрафа. Также истцом заявлено о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением от 05.11.14 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Краснодарский край в лице главного распорядителя средств казны края- администрации Краснодарского края.

Решением от 23.03.2015 по результатам судебной строительно-технической экспертизы с Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "Альфа-безопасность" взыскано 87977,97 долга, а также 3301,88 расходов по госпошлине, 16565 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказано. В иске к государственному казенному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста" отказано. С ООО "Альфа-безопасность" в пользу государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 13496 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что должником по обязательствам, вытекающим из спорного государственного контракта, является Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края, не основан на нормах законодательства. Администрация Краснодарского края не является учредителем казенного учреждения и также не является главным распорядителем бюджетных средств, оспариваемым решением также не учтен принцип подведомственности расходов бюджетов. Также, по мнению заявителя, возмещение понесенных расходов по госпошлине в сумме 3301,88 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 16565 руб. заявитель жалобы полагает неправомерным.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация Краснодарского края указывает, что вывод суда о том, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы и это не оспаривается сторонами, не соответствует действительности. В соответствии с претензией, направленной казенным учреждением истцу 22.07.2014, работы согласно сметной документации не выполнены в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ, акты выполненных работ не представлены, фактически выполненные работы имеют отклонения от проектной документации и выполнены некачественно.

Представитель администрации Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГКУ СО Краснодарского края "Староминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Веста" согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альфа-безопасность" (подрядчик) и ГКУ СО КК "Староминский СРЦН "Веста" (заказчик) заключен государственный контракт N 0318200019114000002-0040482-02 от 07.05.2014 на выполнение работ по устройству фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании заказчика, по адресу Краснодарский край, Староминский район, ст. Канеловская, ул. Пионерская, 36 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего контракта составляет 118743 руб. 46 коп. Оплата по настоящему контракту производится в рублях РФ за счет средств бюджета Краснодарского края (п. 2.6 контракта).

Срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта (п. 3.2 контракта).

Как следует из искового заявления, истец выполнил предусмотренные контрактом работы. Результаты работ - фотолюминесцентная эвакуационная система - находится в здании заказчика.

Согласно п. 11.1 контракта, заказчик производит оплату фактически выполненных работ после проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счетов подрядчика.

Однако, от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик уклонился, оплату работ не произвел.

Истцом по собственной инициативе была проведена строительно-техническая экспертиза N 202/16.1 от 21.08.2014, согласно выводам которой, выполненные работы соответствуют условиям государственного контракта, рабочему проекту. Стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках государственного контракта составляет 108954,24 руб.

Истцом в адрес казенного учреждения направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы, ответа получено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком в обоснование своей позиции было заявлено суду о некачественности выполненных подрядчиком работ: имеются отклонения от проектной документации, во многих местах пленка отклеивается, большое количество табличек ФЭС содержат воздушные пузырьки, применяемые материалы не соответствуют требованиям государственного контракта. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что казенное учреждение ликвидируется и покидает спорные помещения, поэтому устранение недостатков силами подрядчика невозможно.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "В-РОСТО" Курочкину Валерию Петровичу (г. Краснодар). Эксперт имеет свидетельство обучения программе повышения квалификации судебных экспертов 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" от 28.03.2012, 16.4. "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств" от 28.03.2012, 16.5. "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" от 28.03.2012 свидетельство N 087 от 24.04.2012 о членстве НП "Объединение Судебных Экспертов", сертификат об обучении по теме: "Методические рекомендации по экспертизе отчетов об оценке; диплом Рудненского филиала Казахского политехнического института по специальности: "промышленное и гражданское строительство", инженер-строитель, Я N 242900 от 1974 г.; диплом о профессиональной переподготовке Кубанского государственного технологического университета по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" ПП N 148714 от образование, магистр техники и технологии "Проектирование зданий и сооружений", стаж работ - более 10 лет.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком ООО "Альфа-безопасность" работы по устройству фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании ГКУ СО КК "Староминский СРЦН "Веста" условиям контракта N 0318200019114000002-0040482-02 4 от 07.05.2014, техническим нормам и правилам. В случае выявления недостатков работ определить стоимость работ по их устранению.

2. Соответствует ли используемый подрядчиком ООО "Альфа-безопасность" при работах по устройству фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании ГКУ СО КК "Староминский СРЦН "Веста" материал условиям контракта N 0318200019114000002-0040482-02 от 07.05.2014, техническим нормам и правилам. В случае выявления недостатков материала определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют условиям контракта в части, касающейся качества выполняемых работ и качества применяемого материала, стоимость ремонтных работ по устранению последствий некачественно выполненных работ составляет 25210,96 руб., стоимость ремонтных работ по устранению последствий некачественно применяемого материала (стоимость материала, который не соответствует условиям контракта) - 5554,53 руб.

После получения заключения судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта. В судебном заседании суда первой инстанции от 16.03.2015 эксперт Курочкин В.П. ответил на вопросы истца, пояснил, что технические опечатки в заключении не меняют по существу выводы эксперта. Представленными фотографиями подтверждены недостатки работ подрядчика в виде механических дефектов, непроклеек, нестыковок. Требования к материалу в части свечения изложены в ГОСТ 12.2.143-2009 более жестко, чем в сертификате завода-изготовителя, поэтому взяты нормы из ГОСТ. Эталон хранится на заводе-изготовителе, и все используемые образцы должны соответствовать эталону. В соответствии со сметой доля стоимости фотоматериалов, которые не соответствуют условиям контракта 5554,53 руб., а стоимость недоделанного 25210,96 руб. - это стоимость работ по устранению недостатков работ подрядчика.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов, находится во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 457 ГК РФ).

Общая стоимость выполненных работ согласно п. 2.1 договора 118 743 руб. 46 коп.

С учетом стоимости работ по устранению недостатков работ и качества материалов, суд установил, что оплате истцу подлежит сумма 118743,46 руб. - 25210,96 руб. - 5554,53 руб. = 87977,97 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование о взыскании 87977,97 руб. долга удовлетворено судом первой инстанции. В остальной части требования о взыскании основного долга отказано.

При определении лица, с которого подлежат взысканию денежные средства, суд исходил из следующего.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту производится за счет средств бюджета Краснодарского края.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 кодекса).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если государственное казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при заключении государственного контракта учреждение выполняло заказ для нужд Краснодарского края и за счет средств края поскольку оплата по настоящему контракту производится в рублях РФ за счет средств бюджета Краснодарского края (п. 2.6 контракта).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником по обязательствам, вытекающим из спорного государственного контракта, является Краснодарский край, его казна в лице главного распорядителя - администрации Краснодарского края.

Аналогичная позиция кассационного суда изложена в постановлениях АС СКО от 23.04.2015 г. по делу N А32-23667/2014 и от 27 мая 2015 г. по делу N А32-38331/2014.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация Краснодарского края не является главным распорядителем бюджетных средств казны субъекта, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Краснодарского края "О казне Краснодарского края" от 11.10.2005 N 930-КЗ к полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края относится управление и распоряжение объектами казны Краснодарского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, притом, что в состав объектов казны входят средства краевого бюджета (пункт 1 статьи 2 Закона).

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены требования истца о взыскании суммы пени в размере 2155 руб. за период с 21.06.2014 по 26.08.2014 и штрафа в размере 11874,35 руб., что составляет 10% от цены контракта, на основании п. 12.2 контракта.

В соответствии с п. 12.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Кроме того, начисляются штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктами 8.9 и 8.17 контракта предусмотрено, что заказчик приступает к приемке в течение пяти дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности к приемке работ и в течение 15 рабочих дней обязан подписать акт ф. КС-11.

По условиям п. 11.2 контракта, заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы после проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, а также после подписания документации, предусмотренной п. 11.1 контракта, но не позднее 25 декабря 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, с учетом соглашения сторон по сроку оплаты, просрочка наступает только с 26.12.2014. Однако, истцом период просрочки определен по 26.08.2014, т.е. за указанный период просрочки со стороны заказчика не допущено.

Из буквального содержания п. 12.2 контракта следует, что штрафы в твердом размере 11874 руб. начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Данное условие является правомерным, поскольку за просрочку исполнения обязательства контракт предусматривает уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку нарушений обязательств со стороны заказчика судом не установлено, требование о взыскании штрафа отклонено судом.

Кроме того, согласно п. 11.2 контракта, заказчик вправе задержать оплату любых работ, при выполнении которых подрядчик допустил дефекты, отклонения от СД, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта до их полного устранения подрядчиком. Учитывая, что материалами дела доказано, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые им в разумные сроки не были устранены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Как указано в исковом заявлении, до подачи иска в суд истцом проведена строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО "ЮрИнСтрой" от 21.08.2014 N 202/16.1, согласно которому, работы выполнены без недостатков и в соответствии с условиями контракта. Стоимость услуг эксперта ООО "ЮрИнСтрой" в сумме 25000 руб. истец относит к судебным расходам и просит отнести на ответчиков.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что исследование ООО "ЮрИнСтрой" проведено по инициативе истца вне рамок рассмотрения судебно-арбитражного дела, следовательно, расходы на оплату таких услуг не относятся к судебным расходам. Данные расходы истца невозможно отнести и к его убыткам, поскольку отсутствуют действия ответчиков, в результате которых истцом понесены такие расходы. В удовлетворении требования истца о взыскании 25000 за проведение этой экспертизы судом первой инстанции отказано.

Истцом также заявлено о взыскании 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 22.07.2014, заключенный с ООО "Юрист 24", по условиям которого общество обязалось представлять интересы заказчика (истца) по вопросу взыскания суммы долга по вышеназванному государственном контракту от 07.05.14 Стоимость услуг составляет 25000 руб.

Оплата услуг произведена платежным поручением N 259 от 23.07.14 в сумме 25000 руб.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 25000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно исходил из нее при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "В-РОСТО" Курочкиным Валерием Петровичем, не учтено, что материал, использованный для устройства фотолюминесцентной эвакуационной системы является некачественным не принимаются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции администрация доводы о недостоверности экспертного исследования не приводила, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что возложение расходов по госпошлине в сумме 3301,88 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 16565 руб. неправомерно отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем взыскание с казны уплаченной истцом государственной пошлины является не обязанностью государственного органа по ее уплате, а компенсирует истцу уже понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-33849/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева