Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 08АП-8699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф04-5263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 сентября 2016 г.

дело N А46-42/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8699/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99", Глуховской Натальи Сергеевны, Егоровой Валентины Николаевны, Панова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-42/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску Глуховской Натальи Сергеевны, Егоровой Валентины Николаевны, Панова Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (ОГРН 1025501393587; 1025501393587, ИНН 5507047580; 5507047580) к Калеминой Юлии Сергеевне, Бершауэр Наталье Сергеевне, при участии третьих лиц Плешкунова Петра Савельевича, Плешкунова Владимира Петровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Внукова Владимира Леонидовича о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" - представитель Шарамеев Д.П. (удостоверение N 401 от 30.01.2003, по доверенности от 17.05.2016 сроком действия на три года);

от Глуховской Натальи Сергеевны - представитель Шарамеев Д.П. (удостоверение N 401 от 30.01.2003, по доверенности N 55 АА 0940451 от 05.05.2014 сроком действия на три года);

от Панова Евгения Владимировича - представитель Шарамеев Д.П. (удостоверение N 401 от 30.01.2003, по доверенности N 55 АА 0896828 от 01.04.2014 сроком действия на три года);

от Бершауэр Натальи Сергеевны - представитель Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1310477 от 11.11.2015 сроком действия на пять лет);

от Калеминой Юлии Сергеевны - представитель Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1319765 от 12.11.2015 сроком действия на три года);

от Внукова Владимира Леонидовича - представитель Кисина Е.И. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1120392 от 26.12.2014 сроком действия на три года);

от Плешкунова Петра Савельевич - представитель Кисина Е.И. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1120393 от 26.12.2014 сроком действия на три года);

от Плешкунова Владимира Петровича - представитель Кисина Е.И. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1308359 от 13.10.2015 сроком действия на три года).

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (далее - ООО "СМУ N 6-99", общество) Глуховская Наталья Сергеевна, Егорова Валентина Николаевна, Панов Евгений Владимирович (далее - истцы) обратились в суд с иском к Бершауэр Наталье Сергеевне, Калеминой Юлии Сергеевне (далее - ответчики) о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012, согласно условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на трехэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1402,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Новороссийская, д. 4;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2012, согласно условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 490,00 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Новороссийская, д. 4;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2012, согласно условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 734,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Новороссийская, д. 4;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2012, согласно условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Новороссийская, д. 4.

В обоснование исковых требований истцы, ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указали на то, что оспариваемые сделки заключены от имени общества неуполномоченным лицом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-15924/2013.

До принятия решения по делу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнили основание исковых требований ссылкой на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьи 10, 168 ГК РФ, указав, что единоличный исполнительный орган продавца имущества, реализуя имущество общества, действовал явно в ущерб последнему, поскольку реализованное имущество являлось единственным реальным активом общества, между тем одобрение участников общества на совершение указанных сделок, которые являются крупными для общества, отсутствует, полагают, что имущество реализовано по заниженной цене, тем самым причинен ущерб обществу.

По ходатайству истцов судом первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "СМУ N 6-99".

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-42/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление N 6-99", Глуховская Наталья Сергеевна, Егорова Валентина Николаевна и Панов Евгений Владимирович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истцы настаивают на недобросовестности сторон обжалуемых сделок, выраженной в отсутствии оплаты отчуждаемого имущества, и на злоупотреблении правом, выраженном в продаже имущества по заниженной цене. Также, по утверждению истцов, сделки заключены от имени общества неуполномоченным лицом, поскольку избрание директором Бекетовой Т.С. признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом. По мнению подателей жалобы, оспариваемые сделки являются крупными для общества, заключенными без надлежащего одобрения участниками общества. Срок исковой давности истцы считают не пропущенным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики и третьи лица указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании 06.09.2016 объявлялся перерыв до 13.09.2016.

После перерыва от истцов поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, которые представитель просил приобщить к материалам дела.

От ответчиков также поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представленные ответчиками в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительные доказательства также приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением и отзывы на нее с дополнениями, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "СМУ N 6-99" зарегистрировано 27.04.1999 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации г. Омска, запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 06.12.2002.

Участниками общества по состоянию на 09.01.2016 являются Глуховская Н.С. размер доли 15,3%, Егорова В.Н. размер доли 15,3%, Панов Е.В. размер доли 69,4%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, участники общества указывают на следующие обстоятельства.

Между ООО "Строительное-монтажное управление N 6-99" в лице директора Бекетовой Татьяной Сергеевной (продавец) и Бершауэр Натальей Сергеевной, Калеминой Юлией Сергеевной (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- от 12.11.2012, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в

равных долях трехэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1402,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Новороссийская, д. 4, по цене 4 600 000 руб.;

- от 20.11.2012, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в равных долях одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 490,00 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Новороссийская, д. 4, по цене 1 800 000 руб.;

- от 26.11.2012, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в равных долях одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 734,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Новороссийская, д. 4, по цене 2 100 000 руб.;

- от 26.11.2012, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в равных долях одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Новороссийская, д. 4, по цене 600 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 07.12.2012, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Впоследствии приобретенное имущество Калеминой Ю.С. и Бершауэр Н.С. реализовано, а именно:

- одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 734,80 кв.м. по договору купли-продажи от 30.04.2013 Плешкунову Владимиру Петровичу по цене 2 100 000 руб.;

- трехэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1402,80 кв.м., одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 490,00 кв.м. и одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью 49,5 кв.м. по договору купли-продажи от 11.10.2013 Плешкунову Петру Совельевичу и Внукову Владимиру Леонидовичу в равных долях по цене 4 600 000 руб., 1 800 000 руб. и 600 000 руб., соответственно.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Как указано выше, сделки от имени общества заключены директором Бекетовой Т.С., обязанности директора на которую возложены в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "СМУ N 6-99" от 26.10.2012 N 11.

Реализация имущества совершена в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании участников ООО "СМУ N 6-99", оформленных протоколами от 12.11.2012 N 8, от 20.11.2012 N 9, от 26.11.2012 N 10, от 26.11.2012 N 11.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-15924/2013 от 24.09.2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда) при рассмотрении иска Глуховской Н.С. к ООО "СМУ N 6-99" о признании недействительным решений общих собраний ООО "СМУ N 6-99" и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества установлено, что оспариваемые решения, оформленные протоколами от 26.11.2011 N 11, от 12.11.2012 N 8, от 20.11.2012 N 9, от 26.11.2012 N 10, от 26.11.2012 N 11, приняты в отсутствие участника общества Глуховской Н.С., в нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, а также в отсутствие кворума, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью в связи с чем указанные решения являются недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у покупателей недвижимого имущества не было оснований сомневаться в наличии у директора общества Бекетовой Т.С. полномочий действовать от имени ООО "СМУ N 6-99", поскольку информация об указанном единоличном исполнительном органе указана в сведениях из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции посчитал недоказанным злоупотребление правом и квалификацию оспариваемых сделок в качестве крупных, а также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее законы и иные нормативные правовые акты приведены в редакциях, действовавших на день заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15924/2013 от 24.09.2015 по рассмотрению иска Глуховской Н.С. к ООО "СМУ N 6-99" о признании недействительным решений общих собраний собрании ООО "СМУ N 6-99" и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества установлено, что оспариваемые решения, оформленные протоколами от 26.11.2011 N 11, от 12.11.2012 N 8, от 20.11.2012 N 9, от 26.11.2012 N 10, от 26.11.2012 N 11, приняты в отсутствие участника общества Глуховской Н.С., в нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, а также в отсутствие кворума, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Названным судебным актом установлен факт фальсификации подписи Глуховской Н.С. в протоколах перечисленных общих собраний, в связи с чем указанные решения являются недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Из содержания пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку Глуховская Н.С. и Егорова В.Н., в совокупности обладающие долей в уставном капитале общества в размере 30,6%, отрицают свое голосование за назначение Бекетовой Т.С. директором общества, а решение об избрании указанного лица на должность директора признано недействительным в судебном порядке, оспариваемые договоры купли-продажи подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, совершенные неуполномоченными лицами сделки противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пунктов 119, 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в приведенных пунктах Постановления N 25 на общее правило разрешения приведенных ситуаций прямо свидетельствует о необходимости оценки конкретных обстоятельств дела с учетом характера допущенных нарушений закона не только при проведении соответствующего общего собрания участников юридического лица об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, но и при внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также добросовестности контрагента для определения, распространяет ли соответствующая сделка на юридическое лицо свои последствия с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи подписаны от имени общества Бекетовой Т.С., которая по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок являлась директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда первой инстанции Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю по состоянию на 30.11.2012.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2016 (т. 2, л.д. 5 (оборот)) следует, что запись об избрании директором ООО "СМУ N 6-99" Бекетовой Т.С. внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2012 на основании заявления самой Бекетовой Т.С. (NN п/п в выписке 522-551).

Таким образом, записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об избрании директора в ноябре 2012 года были внесены в результате действий указанного лица (третьего лица по смыслу Постановления N 25), не являвшегося участником ООО "СМУ N 6-69" и не имевшего полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества, вследствие признания ее в качестве такового ничтожным собранием участников.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-15924/2013 установлено, что в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следствие, решение Межрайонной ИФНС России 12 по Омской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приняты на основании представленных на регистрацию фиктивных документов.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, сведения об избрании директора ООО "СМУ N 6-69" в октябре 2012 года включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий (предоставление фиктивных документов) третьих лиц, не имевших полномочий на внесение указанных изменений. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ лишает ответчиков права ссылаться на достоверность сведений реестра.

Более того, как утверждают истцы и установлено судом при рассмотрении дела N А33-15924/2013 решение о назначении директором общества Бекетовой Т.С. было принято без участия Глуховской Н.С., но при содействии Красовского С.К., бывшего директора общества, снявшего с себя этим решением полномочия директора, который не мог не знать о фиктивности проведенного собрания.

Покупатели спорного имущества - Бершауэр Н.С. и Калемина Ю.С., являющиеся дочерьми Красовского С.К. (свидетельства о рождении от 08.07.1975 и от 15.09.1980), также должны были обладать информацией о порочности воли юридического лица на отчуждение всего принадлежащего обществу имущества.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-15924/2013 решения общих собраний об одобрении совершенных сделок признаны недействительными, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены от имени и в интересах общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно упомянутой норме под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае при заключении оспариваемых договоров, имело место злоупотребление правом как со стороны ООО "СМУ N 6-69" в лице Бекетовой Т.С., так и со стороны ответчиков.

Оспаривая договоры купли-продажи по данному основанию, истцы ссылаются на то, что в результате отчуждения объектов недвижимости общество не получило равноценного встречного денежного возмещения.

Из материалов дела следует, что расчет по договорам ответчиками произведен полностью согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.11.2012 N 19, N 21, от 26.11.2012 N 23, N 000026 о принятии денежных средств от Калеминой Ю.С., от 20.11.2012 N 20, N 22, от 26.11.2012 N 24, N 000027 о принятии денежных средств от Бершауэр Н.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оплаты по договору подтвержден Бекетовой Т.С., показания которой как свидетеля оформлены нотариальным протоколом, а также справкой за подписью директора ООО "СМУ N 6-69" Бекетовой Т.С. о том, что расчет по каждому договору произведен полностью.

Однако материалами дела не подтверждается факт поступления в распоряжение общества денежных средств в указанном размере.

Из протокола опроса свидетеля Бекетовой Т.С., изготовленного исполняющим обязанности нотариуса Пятницким Р.Г. 31.10.2015, следует, что наличные денежные средства ответчиками были внесены в кассу. Кассовая книга общества за указанный период отсутствует, в бухгалтерской отчетности факт поступления денежных средств в размере 9 100 000 руб. отражения не нашел. Выписка по счету ООО "СМУ N 6-69", открытому в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", за период с 01.10.2010 по 18.10.2013 также не содержит информации о поступлении спорной денежной суммы на счет общества.

При оценке доводов сторон о перечислении/неперечислении наличных денежных средств и представленных доказательств судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемые в данном случае по аналогии.

Согласно приведенным в данном пункте разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в предмет доказывания по делу подлежит включению факт наличия у ответчиков средств, достаточных для заключения оспариваемых сделок и исполнения по ним обязательств по оплате.

Согласно справке о доходах Калеминой Ю.С. от 11.10.2012 за 2012 год ее ежемесячный доход составлял 35 000 руб., сведений о получении регулярного дохода Бершауэр Н.С. в материалах дела не имеется.

В обоснование наличия средств на приобретение спорных объектов недвижимости ответчиками представлены договоры купли-продажи от 15.03.2012, 27.09.2012, 10.08.2012, согласно которым Калемина Ю.С., ее муж Калемин Д.А. и Бершауэр Н.С. продали принадлежащее им недвижимое имущество на общую сумму 7 019 839 руб. А также мемориальный ордер от 26.04.2012 N 1 о получении мужем Бершауэр Н.С. Бершауэром А.В. кредита в соответствии с кредитным договором от 26.04.2012 N 625/0040-0143175 в сумме 1 500 000 руб.

Между тем ответчиками не опровергнуты доводы истцов о том, что в спорный период ответчиками и их супругами были приобретены не только спорные объекты, но и иное имущество.

Так, 28.02.2012 Бершауэр А.В. приобрел автомобиль "МERSEDES BENZ" GL350 CDI 2011 года выпуска. За Бершауэр Н.С. 09.07.2012 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 135,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 17-я Северная, д. 57, за Калеминым Д.А. 17.05.2012 - право собственности на квартиру площадью 80,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 109, корпус 1, кв. 19, а 15.03.2013 - право собственности на жилой дом площадью 184,3 кв.м, расположенный по адресу: Омский район, д. Ракитинка (Пушкинского с/п), ул. Центральная, дом N 122.

Соответственно, сведения о доходах ответчиков и их супругов должны были содержать информацию о возможности приобретения в 2012 - 2013 годах всего объема движимого и недвижимого имущества, собственниками которого стали указанные лица в рассматриваемый период.

В отсутствие подобных документов сделать вывод о добросовестности ответчиков при приобретении спорных объектов недвижимости и реальности получения наличных денежных средств обществом, суд апелляционной инстанции возможности не имеет.

Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной текущей хозяйственной деятельности общества, поскольку в результате их совершения общество лишилось всего недвижимого имущества и фактически прекратило хозяйственную деятельность.

Как утверждают истцы, стоимость отчуждаемого объекта была существенно занижена, не соответствовала рыночной цене, что повлекло для ООО "СМУ N 6-69" лишение источника получения средств от аренды, как основного вида деятельности, соответственно, лишило общество получения прибыли, поскольку иной деятельностью общество не занимается.

Как следует из материалов дела, стоимость отчуждения всех четырех объектов недвижимости составила 9 100 000 руб.

Из представленного истцами в материалы дела отчета от 18.06.2015 N 205/06-НИ об определении рыночной стоимости объектов, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа", рыночная стоимость объектов оценки составила 32 120 000 руб.

Возражая относительно доводов истцов о занижении стоимости объектов, ответчики оспаривают правомерность учета оценщиком объектов-аналогов, посредством стоимости которых была рассчитана цена объекта оценки. По мнению ответчиков, данные объекты-аналоги не отражают фактическое техническое состояние спорных объектов, износ и другие характеристики, способные повлиять на стоимость имущества. В обоснование своих возражений представителем ответчиков в суд апелляционной инстанции представлены копии газеты "Коммерческая недвижимость" за октябрь-ноябрь 2012 года, в которых цена предложения к продаже производственных баз в Кировском округе города Омска указана в размере от 5 700 000 руб. до 22 000 000 руб.

Однако доказательств того, что технические характеристики представленных ответчиком объектов, цена которых тождественна стоимости продажи в оспариваемых договорах, максимально соответствует техническим характеристикам спорных объектов недвижимости, ответчиками в материалы дела не представлено. Равно как не имеется доказательств того, что в результате применения оценщиком корректирующих коэффициентов, учитывающих местоположение, физические характеристики в виде отделки и площади, наличия инженерных коммуникаций, не устранена разница в стоимости оцениваемых объектов и объектов-аналогов.

Более того, как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости, приобретенные ответчиками в ноябре 2012 года по цене 9 100 000 руб., были проданы ими спустя полгода по договору купли-продажи от 13.04.2013 (литера Е) по цене 2 100 000 руб., и еще спустя полгода по договору купли-продажи от 11.10.2013 (литеры А, Б, Д) по цене 7 000 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что на расчетный счет Калеминой Ю.С., открытый в Сбербанке России, поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд" (через которое покупатели оплатили недвижимое имущество) в счет оплаты по договорам купли-продажи 13 000 000 руб.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц, фактически стоимость продажи составила 13 000 000 руб., а указание в договорах купли-продажи совокупной стоимости имущества в размере 9 100 000 руб. было осуществлено сторонами с целью содействия уклонению ответчиков от уплаты налога на доходы физических лиц. Представитель ответчиков указанные пояснения не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество, приобретенное ответчиками по цене 9 100 000 руб. было отчуждено третьим лицами менее чем через год по цене приблизительно на 50% превышающей указанную стоимость.

Однако доказательств того, что рыночные цены за столь непродолжительный период выросли в указанном соотношении в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется оферта, размещенная 12.04.2014 третьими лицами в сети Интернет на сайте http://omsk.mlsn.ru (т. 2, л.д. 75), согласно которой цена продажи группы объектов (офис, склад, баня, подстанция) по адресу: город Омск, улица Новороссийская, 4, составила 90 000 000 руб.

По утверждению третьих лиц, указанная информация была размещена с целью изучения спроса на спорные объекты недвижимости и при определении цены к стоимости приобретения была прибавлена стоимость проведенного капитального ремонта в размере 45 064 350 руб., а также учтено наличие действующего договора аренды нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что озвученные третьими лицами причины значительного увеличения стоимости спорного имущества не соответствуют материалам дела.

Так, акт выполненных работ к договору подряда от 10.11.2013 N 23, заключенного Внуковым В.Л., Плешкуновым В.П. и Плешкуновым П.С. с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭМП" (далее - ООО "ТЭМП") на ремонт зданий, не содержит даты его подписания, тогда как из текста договора (пункт 2.3) следует, что срок выполнения работ составляет 1 год.

Соответственно, суд апелляционной инстанции критически оценивает изложенный выше довод третьих лиц, поскольку ими не обоснована возможность окончания к 12.04.2013 (дата размещения объявления) ремонтных работ, стоимость которых превышает 45 000 000 руб.

Также не подтвержден материалами дела довод о наличии в апреле 2014 года договора аренды, отсутствовавшего на момент заключения спорных договоров. Как поясняют ответчики, и следует из материалов дела, сдача спорного имущества в аренду на протяжении длительного времени являлась единственным источником доходов общества.

Указанный довод подтверждается информационными письмами ООО "СМУ N 6-69" в налоговый орган за период с 2010 года по первый квартал 2012 года (т. 6, л.д. 13-18), согласно которым сдача в наем собственного недвижимого имущества составляет 100% долю выручки от основного вида деятельности.

Выписка по операциям на счете общества за период с 01.10.2010 по 18.10.2013 также свидетельствует о том, что в течение всего указанного периода, вплоть до совершения оспариваемых сделок, на расчетный счет общества поступали доходы от арендной платы (строки 5, 814, 816, 837, 847, 855, 875, 877, 879, 890, 892, 901, 914, 936, 937, 947, 951).

Помимо этого, третьи лица не обосновали, по какой причине в правоотношениях с физическими лицами (ответчиками) оплата за приобретение объектов недвижимости осуществлялась посредством безналичных платежей при посредничестве юридического лица - ООО "ТД "Гранд", тогда как при расчете с подрядчиком ремонта (ООО "ТЭМП") оплата произведена наличными денежными средствами. Факт достоверности наличия требования, основанного на передаче подрядчику наличных денежных средств, третьими лицами не обоснован.

При таких обстоятельствах действия Бершауэр Н.С. и Калеминой Ю.С. свидетельствуют об осведомленности о действительной рыночной цене приобретаемого по спорному договору объекта, пониманию и осознанию ими тех последствий, которые наступают для ООО "СМУ N 6-69" совершением указанных сделок.

В условиях существования в ООО "СМУ N 6-69" корпоративного конфликта данные действия представляют собой злоупотребление правом со стороны директора общества и дочерей одного из бывших участников общества, ведут к прекращению деятельности общества в результате продажи всех объектов недвижимости, находящихся на балансе общества.

Таким образом, обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны как исполнительного органа общества, так и приобретателей по сделкам и о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 ГК РФ.

Относительно совершения крупной сделки суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности квалификации оспариваемых договоров в качестве крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По данным бухгалтерского баланса ООО "СМУ N 6-69" по состоянию на третий квартал 2012 года балансовая стоимость активов общества составляла 947 000 руб., тогда как договорная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, составляла 9 100 000 руб.

По утверждению истцов, отчужденное имущество представляло собой 100% стоимости основных средств (507 000 руб.) и значительно превышало 25% балансовой стоимости активов общества.

Не признавая оспариваемые договоры крупными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не доказали, что в состав учтенных на балансе общества основных средств не входит какое-либо иное имущество, при отсутствии доказательств обратного, возложил на истцов бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются крупными для общества.

Как указано выше, обстоятельства, связанные с признанием недействительными протоколов общего собрания учредителей ООО "СМУ N 6-99", установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А33-15924/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что решение об одобрении совершения оспариваемых сделок общество не принимало.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что сделка, совершенная с нарушением правил одобрения крупной сделки является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истцы (участники общества), возражая против указанного довода ответчика, ссылаются на то, что о совершении оспариваемых сделок стало известно после направления соответствующего уведомления от 01.10.2015 со стороны конкурсного управляющего ООО "СМУ N 6-99" Величко В.Н.

Однако из материалов дела следует, что Глуховская Н.С. в сентябре 2013 года обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО "СМУ N 6-69" об оспаривании решений общих собраний в том числе от 12.11.2012 N 8 и от 20.11.2012 N 9 о продаже недвижимого имущества.

Довод истцов о том, что Глуховская Н.С. обладала информацией лишь о принятых решениях общего собрания участников общества, но не о заключении сделок, опровергается карточкой дела N А33-15924/2013, размещенной в сети Интернет на официальном сайте арбитражных кассационных судов http://kad.arbitr.ru, из которой следует, что в материалы данного дела 09.01.2014 временным управляющим ООО "СМУ N 6-99" Величко В.Н. в отзыве на иск представлена информация об отчуждении принадлежащего обществу имущества. В подтверждение данной информации к отзыву приложено Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии в собственности ООО "СМУ N 6-69" недвижимого имущества, а также копии оспариваемых в настоящем деле договоров.

Соответственно, Глуховская Н.С. должна была узнать о факте отчуждения спорного имущества и о заключенных договорах не позднее 13.01.2014, когда состоялось судебное заседание, в котором Глуховская Н.С. принимала участие лично.

Доказательств того, что подпись Егоровой В.Н. в протоколах общих собраний участников общества сфальсифицирована, в материалах дела не имеется. Следовательно, Егорова В.Н. обладала информацией о принятых решениях об отчуждении спорного имущества с ноября 2012 года и проявив должную степень заботливости и осмотрительности не лишена была возможности получить все необходимые сведения о совершенных сделках.

ООО "СМУ N 6-69" как сторона оспариваемых сделок обладало информацией об их заключении непосредственно с момента подписания договоров.

Однако с иском о признании сделок недействительными истцы обратились лишь 11.01.2016, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание крупных сделок.

Между тем, как указывалось выше, рассматриваемые сделки являются не только крупными, но и совершенными со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ, а для оспаривания сделок по указанному основанию установлен общий срок исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По причинам, изложенным выше, трехлетний срок исковой давности на оспаривание сделок, заключенных со злоупотреблением правом, для Егоровой В.Н. и ООО "СМУ N 6-69" истек.

Тогда как Глуховская Н.С. обратилась в суд до истечения срока исковой давности, который начал течь с 13.01.2014.

В связи с чем исковые требования Глуховской Н.С. подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчиков об отсутствии заинтересованности Глуховской Н.С. в оспаривании договоров купли-продажи вследствие утраты ею статуса участника общества, поскольку первоначально указанное лицо обращалось с иском о выплате действительной стоимости доли в обществе, мотивируя свои требования подачей заявления о выходе из общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как следует из текста постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу N А33-15924/2013 Глуховская Н.С. 05.12.2012 обратилась с заявлением о выходе из состава участников ООО "СМУ N 6-69", а в дальнейшем с исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли. От указанных исковых требований Глуховская Н.С. в суде апелляционной инстанции отказалась. Между тем, данные обстоятельства не воспрепятствовали в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительными решений общих собраний.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и не опровергнуто иными участниками процесса, Егорова В.Н. также обращалась с заявлением о выходе из общества 05.12.2012.

Также судом при рассмотрении дела N А33-15924/2013 установлено, что решение общего собрания от 24.09.2012 N 9, которым в состав участников общества принят Петров Е.А., недействительно, поскольку принято наряду с прочим в отсутствие кворума. Соответственно, указанное собрание не влечет никаких правовых последствий, в том числе связанных с участием Петрова Е.А. в обществе.

Факт выхода из общества Красовского С.К. 05.10.2012 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А 46-14775/2015.

Перечисленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, на 05.12.2012 в составе участников ООО "СМУ N 6-69" находилось лишь два участника - Егорова В.Н. и Глуховская Н.С., одновременный выход которых из общества не допустим в силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выход Егоровой В.Н. и Глуховской Н.С. из общества не состоялся, а отказавшись от требования о выплате действительной стоимости доли, последняя привела в соответствия свои действия с нормами корпоративного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о недоказанности нарушения прав Панова Е.В. оспариваемыми сделками, поскольку участником общества указанное лицо стало спустя длительный период времени после заключения договоров купли-продажи, вследствие чего при приобретении доли должно было, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ознакомиться с финансовым положением общества, а не сделав этого, несет риск предпринимательской деятельности, установленный статьей 2 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Егоровой В.С., Панова Е.В. и ООО "СМУ N 6-69" следует отказать.

Исковые требования Глуховской Н.С подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы была уплачена Пановым Е.В., в удовлетворении требований которого судом отказано, в силу чего не подлежит взысканию с ответчиков.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления по настоящему делу от 13.09.2016 Восьмым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты заключения договора купли-продажи по отчуждению одноэтажного крупнопанельного строения общей площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, 4, вместо 20 ноября 2012 года указано 12 ноября 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-42/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Глуховской Натальи Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" с Бершауэр Натальей Сергеевной и Калеминой Юлией Сергеевной:

- от 12 ноября 2012 года, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на трехэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1 402,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, 4;

- от 20 ноября 2012 года, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 490 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, 4;

- от 26 ноября 2012 года, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 734,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская,4;

- от 26 ноября 2012 года, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью 49,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская,4.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Валентины Николаевны, Панова Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева