Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 01АП-2126/15

г. Владимир

09 июня 2015 г.

Дело N А39-4302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 по делу N А39-4302/2014, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ - Сервис", о взыскании 128 822 руб.12 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 38518);

от ответчика - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - Абсалямовой Д.Х. по доверенности от 05.11.2014 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ - Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 38488),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 128 822 руб. 12 коп. расходов, связанных с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВКМ - Сервис" (далее - ООО "ВКМ - Сервис", третье лицо).

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПГК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности - пункты 1,3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, срок исковой давности не пропущен, так как претензии направлены ответчику в пределах годичного срока (в ноябре 2014 года и 16.01.2015). С точки зрения заявителя, суд необоснованно исчислил срок исковой давности с даты направления телеграмм ответчику, в телеграммах не содержалось требований истца.

15.05.2015 от акционерного общества "Первая грузовая компания" поступило заявление о процессуальном правопреемстве с приложением документов: выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2015, листа записи ЕГРЮЛ от 01.04.2015, устава акционерного общества "Первая грузовая компания", свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, передаточного акта от 27.06.2014, договора о присоединении от 27.06.2014. Акционерное общество "Первая грузовая компания" указало, что ОАО "Первая грузовая компания" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) к ОАО "Независимая Транспортная Компания", которое было впоследствии переименовано в акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856). На основании этого АО "Первая грузовая компания" просит произвести замену стороны истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на его правопреемника - акционерное общество "Первая грузовая компания". Апелляционная инстанция приобщила к материалам дела документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик по заявленному ходатайству о замене стороны правопреемником не возражал.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации случае.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку правопреемство истца в результате реорганизации подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Первая грузовая компания" подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Рузхиммаш" (подрядчик) заключен договор от 31.03.2009 N ДД/В - 118/9, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок оплаты, в разделе 3 договора - порядок выполнения, сдачи - приемки работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" No2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик установил гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен капитальный ремонт вагонов N 59621698, N 58078460, N 59696872, N 58449489.

Из материалов дела видно, что 15.08.2013 в процессе эксплуатации вагон N 59621698 был отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Стойленская Юго-Восточной ж/д по технологической неисправности (код неисправности 205). Согласно акту - рекламации ВУ-41-М N 653 от 16.08.2013 виновным в обнаруженном дефекте является ОАО "Рузхиммаш". Затраты истца на устранение выявленного дефекта вагона N 59621698 с привлечением 3-х лиц составили 99 523 руб. 34 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 59621698 от 20.08.2013, платежным поручением от 26.07.2013 N 706. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2014 N 4488/02.

18.04.2013 в процессе эксплуатации вагон N 58078460 был отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Лиски Юго-Восточной ж/д по технологической неисправности (код неисправности 150). Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N1083/954 от 19.04.2013 виновным в обнаруженном дефекте является ООО "ВКМ-Сервис". Затраты истца на устранение выявленного дефекта вагона N 58078460 с привлечением 3-х лиц составили 17 173 руб., что подтверждается актом выполненных работ N58078460 от 20.04.2013, платежным поручением от 18.09.2013N1163. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2013 N3942/02.

12.08.2013 в процессе эксплуатации вагон N 59696872 был отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Стойленская Юго-Восточной ж/д по технологической неисправности (код неисправности 205).

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 632 от 12.08.2013 виновным в обнаруженном дефекте является ОАО "Рузхиммаш". Затраты истца на устранение выявленного дефекта вагона N 59696872 с привлечением 3-х лиц составили 6624 руб. 06 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 12.08.2013 N59696872, платежным поручением от 26.07.2013 N706. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2013 N3943/02.

25.07.2013 в процессе эксплуатации вагон N 58449489 был отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Ртищево Юго-Восточной ж/д по технологической неисправности (код неисправности 404).

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 706 от 25.07.2013 виновным в обнаруженном дефекте является ОАО "Рузхиммаш". Затраты истца на устранение выявленного дефекта вагона N 58449489 с привлечением 3-х лиц составили 5501 руб. 72 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2013 N58449489, платежным поручением от 26.06.2013N436. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2013 N3941/02.

Как следует из материалов дела, устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенным между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД".

Истец, полагая, что причиной проведения текущего отцепочного ремонта стал некачественный капитальный ремонт вагонов, произведенный ОАО "Рузхиммаш", обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов установлен до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 5.4 договора.

ОАО "Рузхиммаш" заявило о применении годичного срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В данном случае неисправность вагона возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу - Железной дороге, следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, а потому подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности - годичный.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено судом, истец был информирован о неисправности вагонов: N 59621698 - телеграммой N 978 от 15.08.2013, акт рекламации N 653 был составлен 16.08.2013; N 58078460 - телеграммой N 1409 от 19.04.2013, акт рекламации N 1083/945 был составлен 19.04.2013; N 59696872 - телеграммой N 203152 от 12.08.2013, акт рекламации N 632 был составлен 12.08.2013; N 58449489 - телеграммой N 1172 от 25.07.2013, акт рекламации N 706 был составлен 25.07.2013.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять как минимум с 16.08.2013. Исковое заявление подано в суд 20.08.2014, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Довод истца о том, что статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца связаны с ненадлежащим качеством работы, выполненной ответчиком и принятой истцом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что требование о недостатках заявлено им только в претензиях, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Из текста телеграмм N 978 от 15.08.2013, N 1409 от 19.04.2013, N 203152 от 12.08.2013, N 1172 от 25.07.2013 видно, что ответчику сообщено о выявленных недостатках работ.

Довод заявителя жалобы о необходимости квалификации заявленных требований как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, к которому подлежит применению общий срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельным.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, что полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, на которой основывает свои доводы заявитель, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 по делу, в котором имели место иные фактические обстоятельство, а именно судом разрешался спор, вытекающий из неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно, в связи с чем суд указал, что к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела ОАО "ПГК" заявлены требования о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по ремонту, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на его правопреемника - акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 по делу N А39-4302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова