Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 19АП-760/09

г. Воронеж

5 июня 2015 г.

А36-2470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Гулевская С.С., представитель по доверенности N 16-43 от 26.02.2015 г., удостоверение УР N 869064,

от арбитражного управляющего Коробкина Н.Н.: Беляева А.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Юрсервис": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области, арбитражного управляющего Коробкина Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 года по делу N А36-2470/2008 (судья Карякина Н.И.) по заявлениям арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. о возложении обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве и ООО "Юрсервис" - стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2009 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТС-Черноземье" (ИНН4823026001, ОГРН 1054800249239), по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2014 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. о возложении обязанности о погашении судебных расходов по делу о банкротстве в размере 87 096 руб. 26 коп., из них почтовые расходы - 55 418 руб. 26 коп., расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве - 23 333 руб., расходы по оплате комиссии банка - 1 890 руб., иные расходы - 6 455 руб. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

13.10.2014 года в рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление ООО "Юрсервис" о возложении обязанности о погашении судебных расходов - стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2009 года в размере в размере 210 666 руб. 70 коп. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.11.2014 года заявления арбитражного управляющего Н.Н.Коробкина и ООО "Юрсервис" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 года взыскано с ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области в пользу ООО "Юрсерсвис" денежные средства в сумме 134 666 руб. 70 коп., в пользу Коробкина Н.Н.25 089 руб. 91 коп. за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. и ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. в размере 62006 руб. 35 коп.

ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу ООО "Юрсерсвис" денежных средств в сумме 134 666 руб. 70 коп., в пользу Коробкина Н.Н.25 089 руб. 91 коп.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Юрсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Юрсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коробкина Н.Н., который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части. Возражал на доводы апелляционной жалобы ФНС России.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части. Против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. возражал.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО "МТС-Черноземье" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2008 года в отношении ООО "МТС-Черноземье" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 года ООО "МТС - Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом НП "СОАУ "Северная столица" (т.1 л.д.5-10).

Определением суда от 15.12.2011 года Н.Н.Коробкин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Определением суда от 21.11.2013 года конкурсное производство в ООО "МТС - Черноземье" завершено.

13.10.2014 года в рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление ООО "Юрсервис" о возложении обязанности о погашении судебных расходов - стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2009 года в размере 210 666 руб. 70 коп. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (с учетом уточнений).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Определением от 18.11.2008 в отношении ООО "МТС-Черноземье" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 года ООО "МТС - Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (л.д.5-10 том 1).

Определением суда от 15.12.2011 года конкурсный управляющий Н.Н. Коробкин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" по его заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден А.М. Царенко.

Определением от 22.10.2012 года А.М. Царенко освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден И.Н. Коробкин, член "НП "СОАУ "Северная Столица".

Определением суда от 21.11.2013 года конкурсное производство в ООО "МТС - Черноземье" завершено (л.д. 11-17 том 1).

На дату обращения в арбитражный суд размер не возмещенных арбитражным управляющим Н.Н. Коробкиным расходов за периоды наблюдения и конкурсного производства составил 87 096 руб. 26 коп.

Размер не возмещенных расходов привлеченному в период конкурсного производства ООО "Юрсервис" по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2009 года за период с 01.10.2009 по 17.11.2010 года составил 210 666 руб. 70 коп.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС-Черноземье" инициировано уполномоченным органом - ФНС России.

Арбитражным управляющим Н.Н. Коробкиным предъявлены к возмещению расходы в сумме 87 096 руб. 26 коп., из них 55 418 руб. 26 коп. - почтовых расходов, 23 333 руб. - расходов на оплату публикаций сведений о банкротстве, 1 890 рублей - расходов по оплате комиссии банка, 6 455 руб. -иных расходов. (л.д. 1 том 4).

В обоснование невозможности оплаты заявленных расходов за счет средств должника Н.Н. Коробкин сослался на недостаточность размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в их соотношении с общим размером текущей задолженности первой очереди и датой возникновения данной задолженности согласно выпискам с основного счета.

ФНС России, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждала, что предъявленные Н.Н. Коробкиным расходы могли быть возмещены в ходе конкурсного производства в первую очередь текущих платежей за счет поступивших на расчетный счет денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, согласно вышеназванной нормы права судебные расходы (почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлине, расходы, связанные с публикаций сведений, расходы, связанные с ведением расчетного счета в банке) подлежали удовлетворению в первую очередь, а оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, так же как и требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам - во вторую очередь.

Указывая на недостаточность денежных средств, Коробкин Н.Н. представил суду выписки с расчетных счетов должника, на которые поступали денежные средства (л.д. 90-147 том 7).

Действительно определением о завершении конкурсного производства установлен факт недостаточности денежных средств и имущества у должника.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, установление отсутствия у должника денежных средств для покрытия судебных расходов на момент завершения конкурсного производства, позволяющих погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не подтверждает доводы Н.Н. Коробкина о невозможности оплаты предъявленных им расходов в ходе конкурсного производства и не является основанием для взыскания стоимости понесенных арбитражным управляющим расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поступления денежных на расчетные счета должника и их расход, обязанность доказывания невозможности возмещения понесенных судебных расходов за счет конкурсной массы в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе Коробкине Н.Н.

В данном случае заявитель предъявляя требование к ФНС России о взыскании судебных должен доказать что он законно расходовал конкурсную массу, однако осуществить такие расходы за счет средств имущества должника оказалось невозможным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства было реализовано залоговое и незалоговое имущество должника.

В пункте 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге.

Согласно отчету конкурсного управляющего и выписке из лицевого счета N 40702810436000009845 за период с 17.09.2009 по 31.12.2009 года 21.09.2009 произошло погашение требований, конкурсного кредитора, обеспеченных залогом (л.д. 115 том 2, 142 том 7)

Однако текущие платежи, существовавшие на 21.09.2009 года, конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным не были погашены.

Факт поступления денежных средств от реализации незалогового имущества и их использование Коробкиным Н.Н. отражен в отчете об использовании денежных средств (л.д. 84 том 3).

При этом данные указанного отчета подтверждают факт направления конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. на погашение задолженности по текущим платежам второй очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н. за период с 14.07.2010 года по 03.11.2010 года Коробкиным Н.Н. была проведена оплата текущих платежей ООО "Сезам" в размере 3 835 747 руб. 66 коп. по решению Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 (т.2 л.д. 88 обр.,89, 89 обр.).

В октябре 2009, в декабре 2009 года конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным Н.Н. производилось выплата задолженности по заработной плате, Кашкину В.В., Бондарчуку В.П., относящейся ко второй, четвертой очереди текущих платежей, в конкурсной массе должника имелись денежные средства, между тем при наличии денежных средств Н.Н. Коробкин не возместил себе расходы, связанные с ведением процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства как правомерно указал суд первой инстанции, опровергают доводы Н.Н. Коробкина о соблюдении им установленной очередности текущих платежей.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соблюдение интересов должника, кредиторов и общества достигается при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности бездействие Коробкина Н.Н. по не выплате понесенных им расходов в размере 62006 руб. 35 коп. за счет конкурсной массы.

К возмещению заявителем были предъявлены понесенные им почтовые расходы в сумме 55 418 руб. 26 коп., в том числе в сумме 166 руб. 65 коп., понесенные временным управляющим Н.Н. Коробкиным по процедуре наблюдения (квитанции N 24 от 03.02.2009 года в сумме 25 руб. 21 коп., N 412 от 17.02.2009 на сумму 141 руб. 44 коп.), в сумме 55 251 руб. 61 коп., понесенные в ходе конкурсного производства согласно прилагаемых к заявлению квитанций.

В подтверждение к возмещению расходов на оплату публикаций сведений о банкротстве в сумме 23 333 руб. 00 коп. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 3230 от 20.12.2010 года в сумме 6 000 руб., квитанция к приходному ордеру от 23.06.2010 года предоплата в сумме 1 404 руб. 20 коп., квитанция на сумму 2 737 руб. 60 коп. оплата от 01.12.2008 согласно счету N 36-0000327 от 27.11.2008 года, квитанция от 28.07.2009 года в сумме 51 046 руб. 80 коп., квитанция от 21.09.2010 на сумму 5 404 руб. 40 коп.) (л.д. 101-105 том 1).

В подтверждение расходов в сумме 1 890 рублей по оплате комиссии банка представлены платежные поручения N 79 от 28.07.2010 на сумму 350 руб. 00 коп., N 81 от 28.07.2010 на сумму 700 руб. 00 коп., N 106 от 12.08.2010 на сумму 700 руб. 00 коп., N 108 от 12.08.2010 на сумму 140 руб. 00 коп. (л.д. 97-100 том 1).

В обоснование иных расходов в сумме 6 455 руб. представлены квитанции, в том числе по оплате госпошлины (л.д.107-129 том 1).

Согласно отзыву уполномоченного органа, 29.09.2009 года была произведена оплата денежных средств привлеченным в ходе конкурсного производства специалистам ООО "Правовой центр "Антикризис" в сумме 230 000 руб. (с 13.04.2009 по 50 000 руб. ежемесячно) и ООО "Юрсервис" в сумме 50 тыс.руб. (с 01.07.2009 по 25 000 руб. ежемесячно), 21.09.2009 года оплачено ИП Андросовой В.О. по договору N 86-09 от 07.05.2009 в сумме 82 000 руб., ИП Андросовой В.О. по договору N 86/1-09 от 07.05.2009 в сумме 16 000 руб., ИП Андросовой В.О. по договору N 106-09 от 23.06.2009 в сумме 40 000 руб., ИП Андросовой В.О. по договору N 122-09 от 14.08.2009 в сумме 420 000 руб. (л.д. 139-141 том 1, л.д. 35-37 том 2).

При этом по утверждению ФНС России с нарушением установленной очередности не оплачены почтовые расходы в сумме 166 руб. 65 коп., понесенные временным управляющим Н.Н. Коробкиным в процедуре наблюдения (квитанции N 24 от 03.02.2009 года в сумме 25 руб. 21 коп., N 412 от 17.02.2009 на сумму 141 руб. 44 коп., т.е. Коробкин Н.Н., будучи конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" не принял должных мер по оплате понесенных им расходов в порядке установленной Законом о банкротстве очередности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему, либо расходы по делу о банкротстве, остались невыплаченными ввиду погашения арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения и судебных расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений, возражений налогового органа, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что требование Коробкина Н.Н. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 25 089 руб. 91 коп., по следующим основаниям.

По данным отчета конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" об использовании денежных средств от 11.11.2013 года:

- за период с 23.04.2009 года по 22.06.2009 года на расчетный счет должника 340702810000000001747 в ОАО "Липецккомбанк" поступили денежные средства в сумме 166 799 руб. 73 коп., денежные средства были израсходованы в сумме 165 075 руб. 30 коп., счет 09.07.2009 закрыт.

- за период с 01.07.2009 года по 07.08.2009 года на расчетный счет должника N 40702810200050000108 филиал "Воронеж" АКБ "НР БАНК" (ОАО) г. Воронеж поступили денежные средства в сумме 107 332 руб. 89 коп., которые были использованы и счет закрыт 17.08.2009 года.

- за период с 28.07.2009 года по 20.05.2010 года на расчетный счет должника N 40702810435000009845 ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 от реализации залогового имущества поступили денежные средства в сумме 44 850 972 руб. 74 коп., которые были частично зачислены на специальный счет, частично направлены на конкурсное производство и текущие платежи, счет закрыт 03.06.2010 года (л.д. 80-95 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждено поступление на расчетный счет должника денежных средств.

Согласно представленным доказательствам конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным в период с 28.05.2010 по 03.11.2010 года производились текущие платежи ООО "Сезам" (л.д. 48-58 том 10).

Доводы конкурсного управляющего (л.д. 82 том 10) о том, что исходя из положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) нарушений арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. допущено не было, по дате возникновения текущих платежей производилось помещение арбитражным управляющим платежных документов в картотеку, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, поскольку доказательства о направлении Коробкиным Н.Н. в банк платежных документов для оплаты понесенных управляющим расходов суду не представлено.

С учетом анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат возмещению за счет средств заявителя расходы, понесенные конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. в сумме 26 423 руб. 59 коп. почтовых расходов, понесенных им за период с 03.02.2009 по 23.07.2010 года, в том числе: в процедуре наблюдения в сумме 166 руб. 65 коп., (квитанция N 24 от 03.02.2009 года в сумме 25 руб. 21 коп., N 412 от 17.02.2009 на сумму 141 руб. 44 коп.), почтовые расходы за период с 23.07.2010 по 03.11.2010 в сумме 3 905 руб. 26 коп., поскольку Коробкин Н.Н. не воспользовался своим правом по своевременному их возмещению непосредственно в процедуре конкурсного производства при наличии такой возможности.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Коробкина Н.Н. об отсутствии оснований для отказа в возмещении почтовых расходов за период с 03.02.2009 по 03.11.2010.

Согласно информационной таблицы, представленной арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н., за период с 09.11.2010 по 29.12.2011 года расходы составили 25 089 руб. 91 коп. (т.10 л.д.120-124), указанные расходы были отражены в отчете конкурсного управляющего ООО "МТС Черноземье", как оплаченные за счет средств арбитражного управляющего Н.Н. Коробкина. Указанные расходы связаны с делом о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие возможность оплаты указанных расходов, за счет средств имущества должника в ходе конкурсного производства непосредственно Н.Н. Коробкиным в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что расходы, понесенные Коробкиным Н.Н. в сумме 25 089 руб. 91 коп. и не возмещенные в ходе конкурсного производства при отсутствии у должника достаточных денежных средств, подлежат возмещению за счет средств заявителя.

Поскольку связь указанных расходов с делом о банкротстве подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку в апелляционной жалобе ФНС России на то, что расходы по отправке корреспонденции в Левобережный районный суд, прокуратуру Липецкой области которые были произведены 20.12.2011 и 29.12.2011 на общую сумму 107 руб. 20 коп., не подлежат возмещению, поскольку понесены после освобождения 15.12.2011 арбитражного управляющего.

Заявитель по делу о банкротстве не лишен процессуальной возможности по взысканию соответствующей суммы убытков с лица, виновного в нарушениях Закона о банкротстве, следствием которых явились невыплата судебных расходов за счет средств должника и взыскание их с заявителя по делу о банкротстве.

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий мог возместить расходы на почтовые отправления за период с 09.11.2010 по 29.12.2011 года в размере 25 089 руб. 91 коп. за счет денежных средств должника отклоняется, поскольку в этот момент денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что возможность (невозможность) возмещения Коробкину Н.Н. иными конкурсными управляющими должника расходов не может быть основанием для отказа Коробкину Н.Н. в возмещении расходов в сумме 25 089 руб. 91 коп.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 3230 от 20.12.2010 года в сумме 6 000 руб. правомерна не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов Коробкиным Н.Н., поскольку согласно квитанции денежные средства ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" приняты от ООО "МТС-Черноземье" ч/з Воронцова А.Н. (л.д. 101 том 1).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, остальные расходы по оплате публикаций сведений о банкротстве, на которые ссылался Коробкин Н.Н. могли быть возмещены в ходе конкурсного производства в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. Однако Коробкин Н.Н. не воспользовался своим правом по своевременному их возмещению непосредственно в процедуре конкурсного производства при наличии такой возможности, в связи с чем, данные расходы не подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве.

Расходы в сумме 1 890 рублей - по оплате комиссии банка, основанные на платежных поручениях N 79 от 28.07.2010 на сумму 350 руб. 00 коп., N 81 от 28.07.2010 на сумму 700 руб. 00 коп., N 106 от 12.08.2010 на сумму 700 руб. 00 коп., N 108 от 12.08.2010 на сумму 140 руб. 00 коп. (л.д. 97-100 том 1) также не подлежат возмещению, поскольку Коробкин Н.Н., расходуя в период процедуры банкротства собственные денежные средства, в результате своего бездействия в период осуществления обязанностей конкурсного производства не оплатил в установленном Законом о банкротстве порядке в первую очередь расходы, связанные с публикацией сведений в порядке ст. 28 Закона о банкротстве и др. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В обоснование иных расходов в сумме 6 455 руб. Н.Н. Коробкиным представлены квитанции, в том числе на оплату государственной пошлины (л.д.107-129 том 1).

Во исполнение определения суда заявитель не указал, какие конкретно квитанции подтверждают заявленную сумму.

Квитанции от 27.07.2009 года на сумму 700 руб., 50 руб. (л.д. 116 том 1) от 27.08.2010 года на сумму 1 000 руб. (л.д. 122 том 1) не подтверждают факт несения указанных расходов за счет средств Н.Н. Коробкина.

Большинство квитанций датированы за период 02.02.2009-01.12.2009 на сумму 2 260 руб. (л.д. 107 -115, 117, 118 том 1); 16.03.2010-25.10.2010 на сумму 2 640 руб. (л.д.119- 121, 123 том 1). Копии двух квитанций на л.д.120 том 1 не читаемы.

Заявляя к возмещению расходы в сумме 6 455 руб. Н.Н. Коробкин не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы связаны с осуществлением им функций конкурсного управляющего ООО "МТС -Черноземье" (ст. 65 АПК РФ).

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы Коробкина Н.Н. об отсутствии оснований для отказа в возмещении расходов.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из анализа ст. 20.3 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы и не могли быть возмещены за счет средств должника.

С учетом смысла указанной нормы, арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, понесший расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств и не воспользовавшийся правом на их возмещение за счет средств должника, при наличии возможности их оплаты непосредственно в ходе процедуры банкротства, не имеет права на возмещение понесенных расходов за счет средств заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что требование Н.Н. Коробкина подлежит удовлетворению в части возмещения почтовых расходов за период с 09.11.2010 по 29.12.2011 года в сумме 25 089 руб. 91 коп., поскольку из представленных в материалы дела доказательств и возражений не усматривается возможность возмещения Н.Н. Коробкиным.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. для выполнения бухгалтерских услуг было привлечено ООО "Юрсервис".

01.07.2009 года между ООО "Юрсервис" (Исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" Коробкиным Н.Н. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1 от 01.07.2009 г., предметом которого является оказание заказчику бухгалтерских услуг. Стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к названному договору с 01.03.20010 года стоимость услуг составила 10 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2. договор был заключен на весь период конкурсного производства в отношении должника.

По условиям заключенного договора ООО "Юрсервис" обязуется осуществлять в ходе конкурсного производства бухгалтерское обслуживание должника в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, включает в себя: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет заработной платы, налогов, сборов; составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды; представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды (п.4.1. договора).

По результатам своей деятельности в соответствии с настоящим договором Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе (п.4.4. договора).

В соответствии с условиями п.п.5.1, 5.2 договора стоимость оказываемых услуг составила 25 000 руб. в месяц. за счет средств должника, оплата которых должна быть полностью произведена до завершения срока конкурсного производства путем передачи векселей банков на сумму договора, а также путем перечисления суммы денежных средств за оказанные услуги платежным поручением с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

01.03.2010 между сторонами вышеуказанного договора было подписано дополнительное соглашение N 1 об уменьшении стоимости оказываемых услуг по договору до 10 000 руб. в месяц.

В связи с невыплатой должником в полном объеме денежных средств за оказанные услуги ООО "Юрсервис" просило суд возместить за счет средств ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2009 года за период с 01.10.2009 по 17.11.2010 в размере 210 666 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юрсервис", как привлеченное лицо, за период с 01.07.2009 года по 17.11.2010 года оказывало услуги во исполнение заключенного договора от 01.07.2009 года N 1, в том числе и по представлению отчетности в налоговый орган.

В материалы дела представлены акты на оказанные услуги, которые содержат ссылку на оказание бухгалтерских услуг по договору N 1 от 01.07.2009 полностью и в срок и сумму подлежащую уплате (т.3 л.д. 24-32).

В подтверждение произведенных ООО "Юрсервис" работ (оказанных услуг) за период действия договора и в возражение доводов налогового органа о том, что в указанных актах нет расшифровки выполненных работ, заявителем суду были представлены информация о формах и сроках предоставляемой в государственные органы отчетности в рамках исполнения ООО "Юрсервис" обязательств по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2009 и документы налогового и бухгалтерского учета и отчетности (налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, налоговые расчеты по авансовому платежу по земельному налогу, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования РФ, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, расчетные ведомости по средствам фонда социального бухгалтерские балансы за соответствующий период, доказательства их направления в соответствующий орган (л.д. 2-150 том 8, л.д. 1-150 том 9).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств фактического оказания бухгалтерских услуг по заключенному договору, судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии в актах информации об объеме выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих факт несвоевременной сдачи отчетности, налоговым органом не было представлено, доводы ООО "Юрсервис" опровергнуты не были.

Материалами дела подтверждается, что должник оплатил ООО "Юрсервис" по данному договору денежные средства в сумме 75 000 руб. за период с 01.07.2009 по 01.10.2009 года, из расчета 25 000 руб. в месяц.

В заявлении предъявлена к возмещению неоплаченная должником задолженность в сумме 210 666 руб. 70 коп., в том числе за октябрь 2009 -февраль 2010 года - 5 месяцев по 25 000 руб., и за март 2010 - по 17.11.2010 года (8 месяцев 17 дней из расчета 10 000 руб. (л.д. 85-86 том 10).

С учетом анализа представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо уменьшить размер стоимости услуг, оказанных ООО "Юрсервис" на 75 000 руб.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Как следует из материалов дела изначально стоимость оказываемых ООО "Юрсервис" бухгалтерских услуг была определена в размере 25 000 руб., затем дополнительным соглашением от 01.03.2010 года размер оплаты бухгалтерских услуг снижен до 10 000 руб. без определения какого-либо критерия и далее на протяжении более 8 месяцев акты оказания услуг были подписаны сторонами с указанием стоимости услуг в 10 000 руб., указанная стоимость применялась сторонами до момента расторжения договора 17.11.2010 года.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Определением арбитражного суда по данному делу от 10.06.2010 года доводы уполномоченного органа о неразумности заключения договора N 1 от 01.07.2009 года на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Юрсервис" судом признаны несостоятельными и ФНС России было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) в части признания необоснованным привлечения специалистов по договору N 1, заключенным конкурсным управляющим Н.Н. Коробкиным с ООО "Юрсервис" г. Воронеж.

Нецелесообразность заключения договора на оказание бухгалтерских услуг уполномоченным органом не была доказана.

Материалами дела также подтверждается, что после расторжения договора с ООО "Юрсервис" бухгалтерские услуги должнику оказывались привлеченным специалистом Матюхиной Н.Н. на основании договора N 5 от 17.11.2010 г. в течение девятнадцати месяцев из расчета 10 000 руб. в месяц.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года в рамках настоящего дела размер оплаты оказанных Н.Н. Маюхиной бухгалтерских услуг признан разумным и обоснованным.

Учитывая, что большая часть отчетности являлась квартальной, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме 25 000 руб. за требуемый к возмещению период октябрь 2009 -февраль 2010 года - 5 месяцев превышает рыночную стоимость подобных услуг, оказанных Матюхиной Н.Н. по договору, заключенному после расторжения договора с ООО "Юрсервис".

С учетом положений статей 2, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, судебные расходы должны отвечать критериям разумности и обоснованности.

Ввиду недостаточности денежных средств у должника, завершении в отношении него конкурсного производства, стоимость оказанных привлеченным лицом бухгалтерских услуг подлежит взысканию с заявителя в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Ввиду систематического неисполнения обязанностей ООО "МТС-Черноземье" по оплате стоимости оказанных услуг ООО "Юрсервис" ввиду недостаточности денежных средств конкурсный управляющий Н.Н. Коробкин несвоевременно принял меры по пересмотру размера оплаты стоимости оказанных услуг, только -01.03.2010 года.

Доказательства, что объем оказанных ООО "Юрсервис" бухгалтерских услуг превышал объем выполненных Матюхиной Н.Н., отсутствуют.

Как следует из актов выполненных работ за октябрь 2009 года-февраль 2010 года - 5 месяцев установлена стоимость 25 000 руб. общая стоимость составила - 125 тыс. руб., с учетом стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции счел разумным размер расходов на оплату бухгалтерских услуг, исходя из объема и сложности выполненной работы, в размере 10 000 руб. и обоснованным требование об оплате стоимости оказанных услуг за октябрь 2009 года-февраль 2010 года в сумме 50 000 руб., из расчета 5 месяцев х 10 000 руб.

Таким образом, уменьшив размер стоимости оказанных ООО "Юрсервис" услуг на 75 000 руб., суд первой инстанции правомерно определил его в размере 134 666 руб. 70 коп.

Учитывая наличие представленных доказательств в материалы дела, необходимость и целесообразность привлечения лица для оказания услуг в деле о несостоятельности банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что требования ООО "Юрсервис" о взыскании с ФНС России стоимости оказанных бухгалтерских услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2009 года за период с 01.10.2009 по 17.11.2010 подлежат удовлетворению в сумме 134 666 руб. 70 коп.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение оказания бухгалтерских услуг, того что большая часть отчетности являлась квартальной, а также уменьшение размер стоимости оказанных ООО "Юрсервис" услуг на 75 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает довод изложенный в апелляционной жалобе ФНС России о том, что доказательств оказания услуг за периоды ноябрь - декабрь 2009 г., май - июнь 2010 г., август-сентябрь 2010 г. не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что задолженность ООО "Юрсервис" не подлежит возмещению за счет средств заявителя, поскольку она не была погашена за счет средств должника в связи с злоупотреблением самого привлеченного лица, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Таким образом, обязанность по оплате стоимость оказанных услуг в силу договора была возложена на должника.

В случае нарушения конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в результате которой должником не были исполнены обязательства по оплате бухгалтерских услуг привлеченному лицу в силу разъяснений вышеуказанного Пленума не является основанием для отказа в удовлетворении заявления по оплате стоимости оказанных и принятых должником бухгалтерских услуг.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Поскольку конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства несет ответственность за соблюдение положений Закона о банкротстве, в том, числе за соблюдение установленной очередности платежей, ФНС России вправе предъявить в установленном действующим законодательством порядке требование о взыскании убытков с лиц, виновных в нарушении требований Закона о банкротстве.

Доказательства возмещения ООО "Юрсервис" за счет средств должника заявленных расходов в материалы дела не было представлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 г. конкурсное производство по делу возбужденному, по заявлению ФНС России, в отношении должника завершено.

Указанным определением подтверждена недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на оплату привлеченным лицам.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Юрсервис" необходимо частично удовлетворить и взыскать с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Юрсервис" 134 666 руб. 70 коп оплаты оказанных бухгалтерских услуг.

Довод апелляционной жалобы ФНС России об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу судебных расходов в пользу арбитражного управляющего, поскольку начиная с 15.09.2011 г. он должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела велось формирование конкурсной массы, и согласно выписки по операциям на счете, 27.03.2013 года конкурсная масса была пополнена (т.3 л.д.180).

Довод уполномоченного органа о пропуске ООО "Юрсервис" срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 года по делу N А36-2470/2008 завершено конкурсное производство в отношении ООО "МТС-Черноземье".

В соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 года по делу N А36-2470/2008 определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 г. по делу NА36-2470/2008 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2014 года по делу N А36-2470/2008 производство по кассационным жалобам ООО "Синтезпроект" и конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Чистилина И.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А36-2470/2008 прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Плену ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о завершении конкурсного производства подлежит обжалованию в течение десяти дней с момента его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Плену ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом того, что определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2014 года по делу N А36-2470/2008 производство по кассационным жалобам ООО "Синтезпроект" и конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Чистилина И.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 о завершении конкурсного производства и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А36-2470/2008 прекращено, то последним днем для обращения ООО "Юрсервис" с заявлением является 11.10.2014 года.

Учитывая, что 11.10.2014 года приходится на выходной день, то процессуальный срок на подачу заявления истекал 13.10.2014 года (ст.114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Юрсервис" обратилось в суд с заявлением о погашении судебных расходов 13.10.2014 года.

Таким образом, срок на подачу заявления ООО "Юрсервис" пропущен не был.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 года по делу N А36-2470/2008 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 года по делу N А36-2470/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области, арбитражного управляющего Коробкина Николая Никитовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.