Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-32848/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - предмет лизинга - экологический надзор - заявление о фальсификации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-32848/14

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-38151/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу

N А40-38151/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"

(ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма"

(ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)

о взыскании долга за пользование предметом лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Малашка Д.М. по доверенности от 23.01.2015

Ясев А.Ю. по доверенности от 22.01.2015

от ответчика: Сыч Т.В. по приказу от 06.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-38151/2014 в части взыскания с ООО "НатурФарма" (далее - ответчик) в пользу ООО "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" (далее - истец) 2 601 779 руб. долга и 56 429 211 руб. 96 коп. пени было отменено; в указанной части в иске отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения; с ответчика в пользу истца судом взыскано 36 345 400 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с сентября 2013 по апрель 2014 года.

19.02.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления от 08.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, существенным для дела обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю, ссылаясь на пункт 1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Свое заявление Истец мотивирует полученным им ответом на запрос, направленный в "EMS Почта России" относительно почтового отправления ЕА285212193RU, в соответствии с которым за период 2013-2014 годов от ответчика не поступало в адрес почтовой организации каких-либо обращений, на основании которого им был сделан вывод о том, что предоставленная ответчиком в суд информация о почтовых отправлениях не могла быть им получена.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что постановлением апелляционного суда установлен факт уведомления ответчиком истца о готовности к возврату предмета лизинга. В подтверждение добросовестного исполнения своих обязанностей по договору, в качестве доказательства направления вышеуказанного уведомления, ответчиком была представлена суду распечатка электронной базы службы почтовой связи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца свое заявление о пересмотре постановления суда поддержал. Представитель ответчика по доводам заявления возражал.

Рассмотрев поданное заявление, выслушав мнения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в обоснование поданного заявления, поскольку они вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, не являются по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, а именно, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы истца, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку сведения от органа почтовой связи организации об обстоятельствах направления ООО "НатурФарма" спорного уведомления истец не лишен был возможности получить при первоначальном рассмотрении спора в суде, однако своим правом на проверку в случае сомнений в достоверности не воспользовался, с соответствующим заявлением о фальсификации представленного в суд доказательства не обратился.

Риск не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий не может быть переложен на сторону путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ( ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что позиция истца об отсутствии, данного извещения, согласно материалам дела, оставалось неизменной на протяжении всего судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, заявитель не был лишен возможности пользоваться своими правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданного заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.п.1 ч.2 ст.311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-38151/2014 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов