Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19106/15

Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество), об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Московское речное пароходство", применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - Комкова Е.В. по дов. от 20.02.2015,

от ОАО "Московское речное пароходство" - Крюков Д.Н. по дов. от 20.10.2014, Регушевский А.В. по дов. от 20.07.2013 N 2-08/78,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих распоряжений открытого акционерного общества "Московское речное пароходство" (ОАО "Московское речное пароходство", общество):

- о списании со счета N 40702840000000000183, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), денежных средств в сумме 4 700 000 долларов США, оформленное з/п 21 от 28.11.2013;

- о списании со счета N 40702840000000000183, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), денежных средств в сумме 36 054,79 долларов США, оформленное з/п 10 от 28.11.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными списания денежных средств по перечисленным выше распоряжениям, а также применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований, предусмотренных в статье 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной. Также, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по основаниям, предусмотренным в статье 18940 Закона о банкротстве. Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что перевод денежных средств по оспариваемым поручениям был совершен через корреспондентский счет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Московское речное пароходство" возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между АБ "БПФ" (ЗАО) (кредитор) и ОАО "Московское речное пароходство" (заемщик) был заключен кредитный договор N 016/12-К от 20.02.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого должник обязался открыть заемщику с 20.02.2012 возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 700 000 долларов США на определенный договором срок, а заемщик (общество) обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить установленные договором проценты (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 10 % годовых.

Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора заемщик обязан погасить кредит в срок не позднее 14.02.2014. Погашение производится в долларах США.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 016/12-К от 20.02.2012 между АБ "БПФ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Порт Кимры" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 016/12-К-И от 26.07.2012, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 016/12-К от 20.02.2012 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 2.1. договора ипотеки N 016/12-К-И от 26.07.2012.

Согласованная по договору стоимость имущества составляет 43 050 000 руб. (п. 2.2. договора). Предмет залога находится у залогодателя.

Во исполнение условий кредитного договора N 016/12-К от 20.02.2012 АБ "БПФ" (ЗАО) предоставлял денежные средства отдельными траншами на расчетный счет заемщика N 40702840000000000183, открытый в соответствии с условиями указанного договора (п. 1.5.).

ОАО "Московское речное пароходство" 28.11.2013 дал АБ "БПФ" (ЗАО) распоряжения о списании с его расчетного счета денежных средств в размере 4 700 000 долларов США (з/п N 21) в счет погашения задолженности по оплате основного долга перед должником по вышеуказанному кредитному договору и в размере 36 054,79 долларов США (з/п N 10) в счет погашения задолженности по оплате процентов перед банком по вышеуказанному кредитному договору, которые были исполнены в этот же день.

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО), полагая, что указанные распоряжения ОАО "Московское речное пароходство", а также произведенные на их основаниях списания денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В рассматриваемом случае Банк России ввел в АБ "БПФ" (ЗАО) временную администрацию с 13.12.2013 (приказ от 13.12.2013 N ОД-1027).

Оспариваемые операции были совершены 28.11.2013, то есть менее чем за месяц до введения в АБ "БПФ" (ЗАО) временной администрации.

Факт совершения оспариваемых банковских операций за месяц до введения в банке временной администрации является очевидным и не оспаривается участниками обособленного спора.

Как видно из выписки по счету (л.д.46) перевод денежных средств по распоряжениям был совершен через корреспондентский счет.

Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете АБ "БПФ" (ЗАО) для ее выполнения.

Согласного предписанию Банка России от 06.12.2013 N 52-35-8/40544дсп в отношении должника только с 07.12.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный год, предшествующий заключению сделки, стоимость активов должника составляла 24 472 566 000 руб. Указанные данные были размещены в открытом доступе на сайте Центрального банка России: http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=450000133.

Следовательно, 1 % от 24 472 566 000 руб. составляет 244 725 660 руб., в то время как общая стоимость оспариваемых сделок - 156 309 225,89 руб.

Таким образом, общая стоимость оспариваемых сделок значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ОАО "Московское речное пароходство" о том, что между указанным обществом и должником существовали длительные взаимоотношения, в рамках которых неоднократно производилось досрочное погашение кредита. Так по кредитному договору N 053/09-К от 20.05.2009, срок погашения по которому установлен 20.05.2011, был фактически оплачен 30.12.2010, а по кредитному договору N 172/08-К от 31.07.2008, срок погашения по которому установлен 12.10.2008, был фактически оплачен 25.09.2010.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора N 016/12-К от 20.02.2012 заемщик (ОАО "Московское речное пароходство") вправе досрочно погасить кредит или его часть.

При этом заемщик обязан получить согласие кредитора (должника) на досрочное погашение не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до даты предполагаемого погашения.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Следует учитывать, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Банк принял платежи ОАО "Московское речное пароходство" по полному погашению кредита 28.11.2013, что подтверждается исполнением з/п N 21 и з/п N 10 от 28.11.2013.

Таким образом, АБ "БПФ" (ЗАО) совершил действия, подтверждающие принятие оферты заемщика, что соответствует условиям п. 3.2. кредитного договора N 016/12-К от 20.02.2012, а ОАО "Московское речное пароходство", в свою очередь, воспользовался предоставленным ему правом на досрочное исполнение обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в качестве кредита, и оплате процентов за фактическое пользование кредитом.

Также суд, учитывая размер суммы, предоставленной обществу по условиям кредитного договора N 016/12-К от 20.02.2012 (4 700 000 долларов США), а также то, что ранее обществом оплачивался кредит в размерах, также как и в спорных платежах значительно превышающих 1 000 000 руб., в частности, 25.09.2008 - 29 000 000 руб. (по кредитному договору N 172/08-К от 31.07.2008), 11.10.2010 - 10 000 000 руб. и 01.11.2010 - 11 000 000 руб. (по кредитному договору N 053/09-К от 20.05.2009), приходит к выводу о том, что размер оспариваемых платежей несущественно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей. А значит можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и отсутствуют условия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок на основании статьи 613 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Сам по себе факт досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не является безусловным доказательством того, что такая операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также влечет получение преимущественного удовлетворения требования перед иными кредиторами АБ "БПФ" (ЗАО).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые банковские операции не повлекли никаких неблагоприятных последствий для должника, поскольку в результате этих банковских операций ОАО "Московское речное пароходство" погасило свою задолженности перед должником по кредитному договору N 016/12-К от 20.02.2012 с расчетного счета, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о представлении в материалы дела достаточных доказательств совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника с соблюдением требований действующего законодательства и условий кредитного договора N 016/12-К от 20.02.2012.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин