Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 16АП-4960/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - вневедомственная охрана - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 16АП-4960/14

г. Ессентуки

10 июня 2015 г.

Дело N А18-438/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2014 по делу N А18-438/2014 (судья Цицкиев Б.У.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймос"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

при участии в судебном заседании Ананьева Алексея Викторовича (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймос" Мурзабекова А.О. (доверенность от 01.06.2015), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Дурнева Александра Леонидовича Нальгиева Т.А. (доверенность от 15.01.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим назначен Аушев Магомед Хаджибекарович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014 (стр. 86).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймос" (далее - ООО "Энергостроймос") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 804 132 рублей 99 копеек.

Определением суда от 26.11.2014 признаны обоснованными требования ООО "Энергостроймос" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности в размере 300 804 132 рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. При этом, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что 12.03.2015 заявление апеллянта о включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению судом первой инстанции, и, следовательно, в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) с указанной даты он имеет право на ознакомление с материалами дела и обжалование судебных актов, в частности определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2014 по делу N А18-438/2014, в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению.

Определением апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначено на 10.06.2015.

В судебном заседании представители должника и ООО "Энергостроймос" просили отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Ананьев А.В. просил удовлетворить ходатайство апеллянта, восстановить пропущенный срок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Определением суда от 26.11.2014 признаны обоснованными требования ООО "Энергостроймос" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности в размере 300 804 132 рублей 99 копеек.

20.03.2015 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2014 по делу N А18-438/2014.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что 12.03.2015 заявление апеллянта о включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению судом первой инстанции, и, следовательно, в силу пункта 30 постановления Пленума N 60 с указанной даты он имеет право на ознакомление с материалами дела и обжалование судебных актов, в частности определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2014 по делу N А18-438/2014.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 26.11.2014, опубликовано в сети "Интернет" 27.11.2014.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2014 являлось 10.12.2014 (рабочий день - среда).

Апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 20.03.2015, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие к производству судом первой инстанции заявления апеллянта о включении в реестр требований кредиторов должника, после принятия определения от 26.11.2014 и истечения срока на его обжалование, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом следует отметить, что такое восстановление процессуального срока для лиц, имеющих право на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве, позднее истечения срока на обжалование спорного судебного акта может привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на пункт 30 постановления Пленума N 60 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны более развернутые разъяснения, из содержания которых следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 26.11.2014 подана заявителем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2014 по делу N А18-438/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2014 по делу N А18-438/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2014 по делу N А18-438/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов