Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 07АП-4894/14

г. Томск

3 июня 2015 г.

Дело N А03-13565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гея" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 по делу N А03-13565/2013 (07АП-4894/14) (судья О.В. Фролов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Гея" о разъяснении решения арбитражного суда от 07.04.2014 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" к закрытому акционерному обществу "Гея" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края

об устранении препятствий в пользовании лесным участком,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гея" (далее - ЗАО "Гея") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 г. по делу N А03-13565/2013. Заявитель просил разъяснить, как исполнить решение суда о демонтаже ограждения и обустройства ворот, расположенных напротив указанного судом ориентира, временной переправы, которого в настоящее время не существует, в связи с тем, что в результате паводка весной-летом 2014 года в Алтайском районе Беловского сельсовета на реке Булухта временная переправа, указанная в решении суда, была разрушена, смыта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 заявление удовлетворено, суд разъяснил решение путем его буквального толкования. Суд первой инстанции, разъясняя судебный акт, указал, что переправа через реку Булухта является не единственным и не основным ориентиром.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Гея" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт о разъяснении исполнительного листа и решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", а само определение не разъясняет ни порядок, ни способ исполнения судебного акта и исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, необходимых для разъяснения обществу решения суда первой инстанции от 07.04.2014 года без изменения содержания судебного акта.

Из решения суда следует, что ЗАО "Гея" обязано устранить препятствия в пользовании лесным участком N 649 с кадастровым номером 22:02:260003:770, демонтировать за свой счёт все ограждение, расположенное на лесном участке N 649, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 на 120 мм, демонтировать за свой счёт часть ограждения, состоящего из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 на 120 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:260003:2190 и 22:02:260003:2081 примерно в 60 метрах от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:260003:2190 напротив временной переправы через реку Булухта в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, длиной 4 метра с обустройством ворот для проезда на лесной участок N649, а также запретить ЗАО "Гея" возводить ограждения (заборы) на лесном участке N649 с кадастровым номером 22:02: 26:0003:770.

При этом в решении суда от 07 апреля 2014 года отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначность, решение изложено ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения.

Поставленные заявителем перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на разъяснение порядка исполнения судебного решения, в том числе исполнительного документа. При этом, разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, приходит к выводу о том, что фактически общество просит суд разъяснить порядок и способ исполнения указанного судебного акта.

Вместе с тем возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления общества, следовательно, в данном случае основания для разъяснения решения суда от 07.04.2014 года у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для разъяснения решения суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 года по делу N А03-13565/2013 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Гея" о разъяснении решения арбитражного суда от 07.04.2014 г. по делу N А03-13565/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.И. Жданова