Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20580/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-163679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление -334"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015

по делу N А40-163679/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1371)

по иску ООО "ТехАльянс" (ИНН 7721615300, 109202, г. Москва, Ш. Фрезер, д. 17А)

к ООО "Строительное управление -334" (ИНН 7731591425, 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 18, к.3, пом. VIII)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехАльянс" обратилось с иском к ООО "СУ - 334" о взыскании суммы задолженности в размере 1 419 250 руб., пеней в размере 112 491 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 28 317 руб.

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку договор, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании долга и неустойки, сторонами не подписан.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по настоящему делу подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по май 2014 г. оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, которые приняты в полном объеме ответчиком, что подтверждается актами и справками (т.1,л.д. 31), которые оплачены ответчиком частично, долг в сумме 1 419 250 руб. до настоящего времени не оплачен, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении сторонами 09.01.2014 года договора оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 0901/3, пунктом 5.2 которого установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату услуг истца в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченных работ.

Однако, доказательств заключения сторонами указанного договора в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Имеющийся в деле договор (т.1, л.д. 14-19) не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Акты, счета, платежные поручения об оплате услуг не содержат ссылок на указанный договор.

Следовательно, вывод суда о согласовании сторонами размера ответственности за нарушение обязательств по оплате, а также вывод о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате ошибочен, требование о взыскании договорной неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, довод ответчика о подписании актов и справок с его стороны неуполномоченным истцом, документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению в части неправомерности взыскания договорной неустойки.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-163679/14 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Строительное управление -334" (ИНН 7731591425) в пользу ООО "ТехАльянс" (ИНН 7721615300) 1 419 250 (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. долга, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 26337 (Двадцать шесть тысяч триста тридцать семь) руб.78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4063 (Четыре тысячи шестьдесят три) руб. 81 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "ТехАльянс" (ИНН 7721615300) в пользу с ООО "Строительное управление -334" (ИНН 7731591425) 220 (Двести двадцать) руб. расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов