Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3171/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-14164/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-54304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по дела N А41-54304/12,

в судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н.: Завьялова Т.А. представитель по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт;

от ООО "Торговый дом ЦДС": Червяков И.В. представитель по доверенности от 18.06.2013 г, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Московской области от 25.07.2014 дополнительное соглашение N 9 от 28.07.2012 к договору N 8 от 20.02.2012 на поставку продукции, между ООО "СтройТехника" и ООО "Торговый дом ЦДС" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "Торговый дом ЦДС" в пользу ООО "СтройТехника" 8.004.737 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении необходимо выяснить обстоятельства увеличения отпускной цены поставляемого товара с учётом его поставки по ценам, фактически соответствующим рыночным и соответствующим ценам, по которым товар отпускается иным контрагентам. Также следует учесть, что ответчик не признан заинтересованным лицом и не мог знать о нестабильном финансовом состоянии должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-54304/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-54304/12 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суду первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Торговый дом ЦДС" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что перед заключением дополнительного соглашения N 9 от 28 июля 2012 г. к договору N 8 от 20 февраля 2012 г. на поставку продукции в Арбитражном суде Московской области находилось дело по взысканию с должника дебиторской задолженности в пользу ООО "Стройинвест" в размере 22 387 653 руб. основного долга (дело N А41-31428/2012). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К указанному моменту задолженность имелась также перед следующими кредиторами: ООО "Строительная компания "САМОРИ" (задолженность в размере 15 321 023,89 руб. сформировалась в апреле-мае 2012 г.), ЗАО "РУТЭНИЯ" (задолженность начала формироваться с июля 2010 г.), ООО "Стройком" (задолженность в размере 2 156 650 руб. образовалась в мае 2012 г.), ООО "Автодор" (задолженность в размере 37 515 130,6 руб. формировалась с сентября 2010 г.)

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что решением суда от 05.09.2013 ООО "СтройТехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 20.02.2012 между должником и ООО "Торговый дом ЦДС" заключен договор N 8 на поставку продукции, согласно которому ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить, а должник (покупатель) оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 28.07.2012 заключено дополнительное соглашение N 9 к договору. Согласно условиям дополнительного соглашения ранее согласованная сторонами стоимость поставляемой продукции пересмотрена в сторону увеличения.

Стоимость асфальтобетонных смесей крупнозернистой пористой (Ml) увеличена с 2220 руб./т до 2620 руб./т, крупнозернистой плотной (тип Б, Ml) с 2330 руб./т до 2870 руб./т, мелкозернистой плотной (тип A, Ml) с 2360 руб./т до 2620 руб./т, мелкозернистой плотной (тип Б, Ml) с 2340 руб./т до 2620 руб./т, мелкозернистой плотной (тип В, Ml) с 2310 руб./т до 2620 руб./т, песчаной плотной с содержанием щебня (тип Д, М2) с 2 300 руб./т до 2 870 руб./т, песчаной плотной (тип Д, М2) с 2280 руб./т до 2870 руб./т. Конкурсный управляющий не согласен с данным соглашением, в связи с чем обратился в арбитражный суд о признании сделки - дополнительное соглашение N 9 от 28.07.2012 к договору N 8 от 20.02.2012 недействительной по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование довода об экономической необоснованности повышения цен на поставляемую продукцию ООО "ТД "ЦДС" согласно дополнительному соглашению N 9 ссылается на то, что продукция приобреталась для выполнения обязательств должника в рамках договора строительного подряда N 07-12/2011 от 05.12.2011, заключенного должником с ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" и объективных причин для пересмотра цен в сторону их увеличения не имелось. Данный довод не состоятелен, поскольку договор строительного подряда N 07-12/2011 от 05.12.2011 заключен до договора N 8 от "20" февраля 2012 года с ООО "ТД "ЦДС". Исходя из указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что ООО "ТД "ЦДС" осуществляло поставку той же продукции по аналогичным ценам иным лицам - ООО "Ковчег", ЗАО "С8".

При этом, ответчик подтвердил то обстоятельство, что пересмотр цены товара в сторону увеличения вызван объективными причинами. Поставляемый товар - асфальтобетонная крошка производится из составных компонентов, таких как щебень, цемент и прочее. Стоимость данных компонентов в свою очередь увеличилась.

Составные компоненты производимого товара ответчик в свою очередь также закупает.

Пересмотр цены товара не противоречит условиям основного договора между ответчиком и должником. Поставляемый ответчиком товар является производимым, то есть получаемым в целях реализации в результате его производства самим ответчиком, а не поставляется в результате спекулятивных хозяйственных операций.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что пересмотр цены товара, который получается в результате производства самим ответчиком, вызван объективными причинами, состоянием рыночных условий и соответствует условиям договора.

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Доказательства того, что ответчик знал или должен был располагать сведениями о нестабильном финансовом положении должника, суду не представлено.

При этом, заявление кредитора о банкротстве должника принято арбитражным судом 04.12.2012. При этом спорная сделка - дополнительное соглашение N 9 заключено 28.07.2012, то есть до возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, должник продолжал производить оплату в адрес ответчик, а официальное опубликование сведений о банкротстве должника - введение наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" только 16.02.2013. Таким образом, ответчик действуя разумно и проявляя требующуюся от него внимательность и осмотрительность, получая оплату за поставляемую продукция не мог знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как пояснил представитель должника в судебном заседании, поставляемый товар (асфальтобетонная крошка) фактически получалась и использовалась для проведения работ по договорам подряда должника.

Следовательно, поставляемый ответчиком товар использовался для поддержания стабильной хозяйственной деятельности должника, поскольку он имел соответствующие подрядные обязательства перед иными лицами.

Заинтересованность ответчика, исходя из определений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не установлена.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 о признании недействительными платежей выраженных в перечислении денежных средств ООО "Стройтехника" в пользу ООО "Торговый дом ЦДС" по договору N 8 от 20.02.2012 на поставку продукции в период с 14.12.2012 по 15.05.2013, не обоснованна. Данные платежи признаны недействительными по иным основаниям (статья 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 27 марта 2015 года по делу N А41-54304/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков