Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-8695/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-85758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Бабаев Е.В. - по доверенности от 02.03.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8695/2015) УФМС России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-85758/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Ренейссанс Констракшн", место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 152, ОГРН 1037832005463,

к УФМС России по Волгоградской области

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Закрытое акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 25.11.2014 N N 0215671, 0215677, 0215678, 0215676, 0215664, 0215648, 0215702, 0215673, 0215672, 0215674 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому делу.

Определением суда от 18.02.2015 по ходатайству участвующих в деле лиц объединены дела N N А56-85765/2014, А56-85764/2015, А56-85770/2014, А56-85769/2014, А56-85766/2014, А56-85771/2014, А56-85762/2014, А56-85761/2014, А56-85760/2014 и А56-85758/2014 в одно производство с присвоением основного номера дела А56-85758/2014.

Решением суда от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что вывод суда о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ является ошибочным; рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области совместно с сотрудниками Управления проведена проверка в отношении общества.

Проверкой установлено, что граждане Республики Узбекистан Кулматов К.А., Беглиев Ж.А., Моминов Ф.А., Рахмонов Б.Е., Моминов А.Б., Бабажанов Ю.К., Абдулахатов Ж.А.у., Шарипов Н.С., Ражабов С.Д., Даудов Х.Т. у., поставлены на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1, где принимающей стороной выступило Общество.

Однако в ходе проверочных мероприятий по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Бахтурова ул., д. 12 "б" выяснилось, что фактически данные иностранные граждане: Кулматов К.А. (с 28.01.2014), Даудов Х.Т.у. (с 26.02.2014), Ражабов С.Д. (с 22.01.2014), Шарипов Н.С. (с 25.01.2014), Абдулахатов Ж.А.у. (с 13.02.2014), Бабажанов Ю.К. (с 11.02.2014), Моминов А.Б. (с 10.02.2014), Рахмонов Б.Е. (с 01.02.2014), Моминов Ф.А. (с 13.02.2014), Беглиев Ж.А. (с 10.02.2014) пребывают по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Бахтурова ул., д. 12 "б" и с указанного адреса со дня прибытия не убывали.

Управлением был сделан вывод о том, что общество в период с 05.02.2014 по 18.03.2014 представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления составлены протоколы от 05.05.2014 N 0215671, 0215677, 0215678, 0215676, 0215664, 0215648, 0215702, 0215673, 0215672, 0215674, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 25.11.2014 N 0215671, 0215677, 0215678, 0215676, 0215664, 0215648, 0215702, 0215673, 0215672, 0215674 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб. за каждое нарушение.

Обществу вменено нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пункта 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что административным органом пропущен предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемые постановления.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образуют действия по предоставлению заведомо ложных сведений об иностранном гражданине либо подложных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ также содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за которые составляет один год и более со дня его совершения. К числу таких правонарушений относятся, в частности, нарушения иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет с соблюдением установленных сроков в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также форма уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Родовым объектом посягательства статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Нарушения порядка предоставления сведений при осуществлении миграционного учета, к числу которых относится и вменяемое Обществу правонарушение, не могут быть квалифицированы в качестве нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности. Объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень данных правонарушений четко определен законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. За совершение именно перечисленных правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Между тем, ответственность за вменяемое Обществу нарушение установлена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции, вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с 25.03.2014 (день обнаружения совершенного административного правонарушения) на момент вынесения оспариваемых постановлений (25.11.2014) истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Управления.

Доводы Управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку правовые нормы, предусматривающие состав вмененного Обществу административного правонарушения, имеют объектом посягательства общественные отношения в сфере государственного управления, а не миграционного законодательства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-85758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас