Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 12АП-4082/15

г. Саратов

09 июня 2015 г.

Дело N А12-21016/09

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011), конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-21016/2009, судья Гладышева О.С.,

о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" (Волгоградская обл., Городищенский район, п. Областной с/опытной станции, ИНН 3403020661, ОГРН 1073455001916),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 муниципальное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" (далее - МП ЖКХ "Новожизненское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Харьков А.А.).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2009, 26.02.2010, 30.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, Инспекция) в размере 712 992, 30 руб., из которых 609 180, 27 руб. основной долг, 103 812, 03 тыс. руб. пени.

В рамках дела N А12-21016/2009 о признании несостоятельным (банкротом) МП ЖКХ "Новожизненское" в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова А.А. выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника; в искажении сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, нарушающими требования статьей 67 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; в нарушении очередности погашения текущих платежей; в необоснованном привлечении специалистов и включение конкурсным управляющим расходов на оплату услуг бухгалтера и оценочной организации в состав расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКХ "Новожизненское".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова А.А, выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлечении специалиста на оказание бухгалтерских услуг признаны не соответствующими требованиям статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФНС России частично не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Харьковым А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой уполномоченным органом части законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 МП ЖКХ "Новожизненское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

ФНС России, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова А.А. выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника; в искажении сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в нарушении очередности погашения текущих платежей; в необоснованном привлечении специалистов и включение конкурсным управляющим расходов на оплату услуг бухгалтера и оценочной организации в состав расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКХ "Новожизненское", являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова А.А, выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлечении специалиста на оказание бухгалтерских услуг не соответствующими требованиям статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", исходил из доказанности заявителем того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Харькова А.А. не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий Харьков А.А. в данной части действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по делу N А12-21016/2009 признано недействительным соглашение о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения как соглашение, которым оформлено изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Новожизненское" и применены последствия его недействительности - обязать Администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области вернуть МП ЖКХ "Новожизненское" имущество, переданное предприятием во исполнение соглашения о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения.

20.06.2013 выдан исполнительный лист АС N 005947494, который 15.07.2013 конкурсным управляющим Харьковым А.А. направлен в Городищенский РО УССП по Волгоградской области, 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства

30.01.2014 конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа исполнения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 по делу N А12-21016/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по делу N А12-21016/2009 отказано в удовлетворении данного заявления,

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А12-21016/2009 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по делу N А12-21016/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А12-21016/2009 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по делу N А12-21016/2009 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2014 отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в Городищенский районный отдел ССП по Волгоградской области с заявлением о возврате исполнительного листа, 01.07.2014 в адрес конкурсного управляющего Харькова А.А. поступил ответ от ССП Городищенского района Волгоградской о том, что исполнительный лист в службе отсутствует, в связи с чем 10.07.2014 конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

08.08.2014 Арбитражным судом Волгоградской области выдан дубликат исполнительного листа АС N 007179235, 02.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14877/14/34006-ИП на основании дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Харьков А.А. обращался в Администрацию Новожизненского сельского поселения (почтовые квитанции N 40012079193079, 40013672011821) с требованием передать истребуемое имущество в добровольном порядке, что также следует из сообщения Администрации Новожизненского сельского поселения от 04.02.2015.

24.12.2014 конкурсным управляющим Харьковым А.А. подана жалоба Главному судебному приставу по Волгоградской области с требованием принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе и провести проверку, привлечь виновных лиц, к установленной законом ответственности, в ответе Городищенского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области указано о неисполнении должником требований исполнительного листа.

24.12.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. о наложении на Администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012.

09.02.2015 между конкурсным управляющим Харьковым А.А. и Главой Администрации Новожизненского сельского поселения был составлен акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном листе АС N 007179235.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ФНС России о непринятии конкурсным управляющим Харьковым А.А. в ведение имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МП ЖКХ "Новожизненское" является предприятием коммунального хозяйства и продолжало осуществлять свою деятельность в период наблюдения, а также конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, при условии, что такое прекращение не повлечёт за собой прекращение эксплуатации используемых объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения. Такого решения собранием принято не было и соответственно МП ЖКХ "Новожизненское" осуществляло хозяйственную деятельность до момента увольнения работников должника, до 30.04.2010.

Текущая задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в том числе - Волгоградэнергосбыт, ГСМ, запчасти, вывоз мусора, материалы, техосмотр, заправка картриджа, бланки, водный налог возникла в период хозяйственной деятельности должника (с 15.10.2009 по 30.04.2010) и подлежала удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Расходы на оплату услуг "Волгоградэнергосбыт", вывоз мусора, "Волгоградрегионгаз" произведены на основании договоров, заключенных между МП ЖКХ "Новожизненское" и ООО "Коммунальные системы" на прием и размещение отходов, МП ЖКХ "Новожизненское" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (договор энергоснабжения), МП ЖКХ "Новожизненское" и ООО "Волгоградская региональная компания по реализации газа" (договор поставки газа) и расторгнутых в установленном порядке после окончания хозяйственной деятельности должника.

Также в период осуществления хозяйственной деятельности МП ЖКХ "Новожизненснкое" произведены текущие расходы на заправку картриджа 578 руб., при этом расходы в размере 8 340 руб. относятся к замене ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) в кассовом аппарате (в период хозяйственной деятельности, а также часть периода конкурсного производства денежные средства (приход, расход) проходили через кассовый аппарат должника).

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, также погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" внесены сведения и фактически произведенных расходах, в том числе и расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, по текущим налоговым платежам в размере 224 639, 76 руб.

В отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" конкурсным управляющим указана статья расходов "Приобретение марок и конвертов" в сумму 53 000 руб., в дело представлена накладная на приобретение марок, конвертов.

Данные расходы понесены в период хозяйственной деятельности предприятия для отправки почтовой корреспонденции в период хозяйственной деятельности должника, период наблюдения (с 24.11.2009 по 17.03.2010), конкурсного производства (с 17.03.2010 по настоящее время (февраль 2015), ежемесячное проведение собраний кредиторов; запросы, уведомления в регистрирующие, контролирующие органы, банки, письма дебиторам, в Службу судебных приставов, и прочая переписка, в подтверждение представлены копии почтовых квитанций.

В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" указаны поступления на расчетный счет конкурсного производства на основании исполнительных листов по взысканию дебиторской задолженности с населения, источники поступления по исполнительным листам "ССП", "население".

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.12.2014 конкурсным управляющим Харьковым А.А. отражены сведения о средствах, полученных от оплаты задолженности по требованиям, предъявленных к третьим лицам. Сумма дебиторской задолженности, взысканная с населения, составляет 573 348, 78 руб., отчет конкурсного управляющего от 23.12.2014 представлен в арбитражный суд 29.12.2014.

Тем самым, допущенная при изготовлении отчета конкурсным управляющим техническая опечатка устранена до подачи жалобы ФНС России.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Харьковым А.А. очередности погашения текущих платежей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

По итогам проведенной инвентаризации от 02.07.2010 в конкурсную массу включен объект недвижимого имущества - гараж (Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х станции, территория котельной N 8) балансовой стоимостью 390 905, 67 руб. 07.07.2010 конкурсный управляющий Харьков А.А. заключил договор с ООО "Норма-Альянс" на проведение работ по оценке указанного имущества.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 по делу N А12-3613/2011 отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на данное имущество. На основании данного решения суда из конкурсной массы исключено указанное выше имущество.

Оплата услуг оценщика не производилась ввиду отсутствия оснований, договор на проведение работ по оценке имущества расторгнут, в подтверждение представлено соглашение о расторжении договора от 15.08.2011.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим Харьковым А.А. на оплату услуг ООО "Норма-Альянс" 100 000 руб. ошибочен.

Действительно в отчете имеется указание на оплату услуг эксперта - 100000 руб., так определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 по делу N А12-21016/2009 назначена экспертиза по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МП ЖКХ "Новожизненское", проведение экспертизы поручено эксперту НП "Союз независимых экспертов". Суд возложил расходы на проведение экспертизы на конкурсного управляющего Харькова А.А., обязав его перечислить на депозит Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства. Исполнив данное определение суда, конкурсный управляющий перечислил на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 100000 рублей.

По итогам проведения экспертизы, расходы на ее проведение составили 20 000 руб., остальная сумма в размере 80 000 руб. возвращена 04.05.2011 на расчетный счет конкурсного производства МП ЖКХ "Новожизненское", что подтверждается определением Абитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011 по делу N А12-21016/2009 и отражено в отчете.

01.05.2010 конкурсный управляющий Харьков А.А. заключил договор на оказание бухгалтерских услуг с Колесовой Л.В., обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и имеющей стаж работы по специальности на коммунальных предприятиях с оплатой ежемесячно 16 208 руб.

Привлечение специалиста в качестве бухгалтера обусловлено необходимостью в специальных познаниях бухгалтерского учета, осуществлении деятельности в области бухгалтерского учета с отражением на счетах бухгалтерского учета всех операций. Подготовка и сдача соответствующей бухгалтерской отчетности, ведение бухгалтерского учета, организация учета и контроля поступающих денежных средств, осуществление контроля за оформлением первичных бухгалтерских документов и т.д. Признание должника несостоятельным (банкротом) не отменяет обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит предоставление в отделение пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 2 статьи 147).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Ведение бухгалтерского учета, подготовка отчетности (бухгалтерской, налоговой, в пенсионный фонд и фонд социального страхования) требуют специальных познаний. Харьков А.А. соответствующими познаниями не обладает, что подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Конкурсным управляющим Харьковым А.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие сдачу бухгалтерской отчетности, отчетности в пенсионный фонд, ведение приходно-расходных, кассовых операций.

Также судом апелляционной инстанции установлено наличие возможности оплаты услуг привлеченного для оказания бухгалтерских услуг специалиста за счет имущества должника (акт приема-передачи от 09.02.2015 в конкурсную массу МПЖКХ "Новожизненское" имущества по недействительной сделке).

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, Харьков А.А., обладающий соответствующими познаниями в области гражданского, налогового и трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, мог сам осуществлять порученные привлеченному специалисту Колесовой Л.В. работу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости (большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника, необходимости наличия соответствующей специфики и навыков) не исключает возможности привлечения им специалистов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и необходимым расходы на привлечение для проведения процедуры конкурсного производства должника и обеспечения деятельности конкурсного управляющего Колесовой Л.В. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2010 с вознаграждением 16 208 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Доказательств завышения стоимости услуг по сравнению с аналогичными услугами либо того, что указанные работы не выполнялись привлеченным специалистом, а также то, что отсутствовала необходимость по привлечению указанного специалиста, уполномоченный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Харькова А.А. нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов в части привлечении специалистов и включение конкурсным управляющим расходов на оплату услуг бухгалтера и оценочной организации в состав расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКХ "Новожизненское".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Харькова А.А. с 2010 года отсутствует полная и достоверная информация о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также прав уполномоченного органа на получение полной информации о привлеченном специалисте, реквизитах договора, размере вознаграждения, источнике оплаты, что предусмотрено типовой формой отчета, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и приказа Минюста Российской Федерации от 14 августа 2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Не отражение полной информации о ходе конкурсного производства, в частности, о привлеченном специалисте, лишило кредиторов и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего Харькова А.А..

Уполномоченный орган и другие кредиторы имеют право контролировать деятельность арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, информацию о которой они получают из представленных им отчетов, составление неполного и недостоверного отчета приводит к нарушению этого права кредиторов, в данном случае, уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего Харькова А.А. о том, что в типовой форме "Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности" отсутствует раздел - лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения деятельности должника, соответственно, конкурсный управляющий не включил данного специалиста в раздел Отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", так как это противоречило бы требованиям Закона, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Указание конкурсным управляющим в отчете о движении денежных средств, а также в отчете конкурсного управляющего сведений о перечислении бухгалтеру оплаты услуг в период конкурсного производства с 2010 года, не освобождает арбитражного управляющего от возложенной на него Законом о банкротстве обязанности составлять достоверный отчет и ставить в известность всех кредиторов о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова А.А, выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлечении специалиста на оказание бухгалтерских услуг, не соответствующими требованиям статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего Харькова А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-21016/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко