Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9462/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-5073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Завьялов Р.С. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: представитель Подольский С.В. по доверенности от 15.10.2014 г., представитель Мищенко А.А. по доверенности от 15.10.2014 г., представитель Кошкина А.В. по доверенности от 07.04.2015 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9462/2015) ООО "Строительная Компания "ВиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 г. по делу N А56-5073/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "ВиГ"

к ЗАО "Лендорстрой-2"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании 24 289 684, 04 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" (далее - ответчик) 19 587 207 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства".

Решением от 04.03.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 153 729, 23 руб. неосновательного обогащения, 5 611, 88 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины, 1 098, 78 руб. в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы; в удовлетворении оставшейся части иска отказано; ООО "Строительная компания "ВиГ" возвращено из федерального бюджета 23 512, 38 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 19 587 207, 18 руб. неосновательного обогащения, судебные издержки, а также назначить дополнительную экспертизу по делу. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и изменил основание исковых требований; суд не учел, что объекты "Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. 1 этап. Наружное освещение" и "Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. Этап 3.1" являются самостоятельными лотами, не связанными друг с другом; на момент вынесения решения суда, все материалы и документы, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору N 7/ПТО-2010 ("Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. Этап 1")не имели к предмету иска никакого отношения; ссылки суда на договор N 7/ПТО-2010, подписанные Акты КС-2 и платежные поручения об оплате работ по указанному договору, не имеют отношения к делу; ответчик совершил действия, позволяющие сделать вывод о фактически сложившихся подрядных отношениях в соответствии с договором N 02/2011-пто; суд неправильно определил размер неосновательного обогащения ответчика; выявленные недосмтатки стоимостью устранения 1 003 750 руб. не могут снижать размер неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с разъяснениями эксперта имеют эксплуатационные причины возникновения; ответчиком оплачено работ на общую сумму 3 000 000 руб., неосновательное обогащение ответчика не может быть меньше суммы 10 182 722 руб.; истец не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы по делу с целью установления размера фактически выполненных работ выполненных истцом по устройству наружного освещения на следующих участках объекта "Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. Этап III.I", а также парковка у Гребной базы (стоянка у Звонницы), работы по устройству которой были проигнорированы судом; определение фактически выполненных истцом работ позволит обосновать размер заявленных требований.

02.06.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, неясности и противоречия в выводах эксперта не обнаружены.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что истец такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы (т.4 л.д. 162) указаны иные мотивы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 г. ЗАО "Лендорстрой-2" (Генподрядчик) и ООО "Строительная Компания "ВиГ" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 7/ПТО-210, по которому Генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по устройству наружного освещения объекта "Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова" 1-й этап в соответствии с календарным планом выполнения работ по капитальному строительству и реконструкции объекта.

Стоимость работ по договору составила 9 614 138 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора любые изменения и дополнения к Договору являются действительными, если они имеют письменную форму и оформлены в виде дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой частью Договора с момента их подписания обеими сторонами и включения в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга. Проекты дополнительных соглашений представляются Субподрядчиком.

Ответчик осуществлял строительство на объекте "Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова. Этап 3.1" на основании государственного контракта N С-65, заключенного между ним (ответчиком) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция Транспортного Строительства" (третьим лицом).

Во исполнение обязательств по указанному госконтракту ответчик заключил с истцом Договор, в основу которого была положена та же проектно-сметная документация, что и в основу госконтракта.

Истец указал в исковом заявлении (с учетом изменения требований от 24.04.2014 г. т.2 л.д. 18), что работы, предусмотренные договором субподряда от 26.04.2010 г. N 7/ПТО-210, выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме, предъявив настоящий иск, истец просит оплатить дополнительные работы, всего таких работ выполнило на сумму 22 587 207 руб. 18 коп., ответчик оплатил 3 000 000 руб., разницу на сумму 19 587 207 руб. 18 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 4, 5 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца определением от 04.06.2014 г. суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу для исследования вопросов об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно заключению от 11.11.2014 г. N 167 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" стоимость выполненных ООО "Строительная Компания "ВиГ" работ в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 13 182 722 руб. 20 коп., рыночная стоимость устранения недостатков - 1 003 750 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является доказательством истца. Из содержания заключения не следует, что истец выполнял дополнительные работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией к договору.

Истец не представил доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ и внесения в договор в порядке, установленном пунктом 8.2. Договора.

ООО "Лендорстрой" письмами от 22.04.2013 г. N N 13-114, 13-115, 13-116 требовал выполнения работ в соответствии с условиями догвоора. Из содержания протокола совещания в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 28.11.2012 г. N 01-12-29/12 (т.1 л.д. 241) следует: представители ООО "Строительная Компания "ВиГ" согласились с тем, что размер оплаты за выполненные работы не может превышать стоимость оплаченной генеральной подрядной организации ЗАО "Лендорстрой-2" по государственным контрактам с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Решение от04.03.2015 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 г. по делу N А56-5073/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова