Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-4409/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А60-47458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лукоянова Сергея Владимировича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеталл" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеталл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

по делу N А60-47458/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лукоянова Сергея Владимировича (ОРГНИП 304664632800071, ИНН 663600030381)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеталл" (ОГРН 1126679025879, ИНН 6679022485)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукоянов Сергей Владимирович (далее - ИП Лукоянов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеталл" (далее - ООО "ПромСтройМеталл", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору поставки N 154/2013 от 10.06.2013, в сумме 133 720 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 указанного договора за период с 07.09.2013 по 24.10.2014, в сумме 13 372 руб. 00 коп., а также 5 413 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.46-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2015, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 147 092 руб. 00 коп., а также 5 413 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.84-89).

Ответчик, ООО "ПромСтройМеталл", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.

Заявитель указал, что в подтверждение факта поставки товара истцу на сумму 93 800 руб. 00 коп. ответчик представил товарную накладную N 109 от 12.12.2013. Судом первой инстанции данное доказательство не было принято, поскольку в указанной товарной накладной отсутствуют отметки покупателя, подтверждающие получение (принятие) товара от ответчика. Поскольку оба оригинала экземпляра данной товарной накладной находятся в распоряжении истца, от подписания которых он отказывается, у ответчика отсутствует возможность предоставить суду подписанную истцом товарную накладную на сумму 93 800 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление, проигнорировал доказательства, прямо указывающие на факт поставки ответчиком истцу товара согласно товарной накладной N 109 от 12.12.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2015 не обеспечили.

Истец (ИП Лукоянов С.В.) письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройМеталл" (Поставщик) и ИП Лукояновым С.В. (Покупатель) заключен договор поставки N 154/2013 от 10.06.2013 (л.д.19-21), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту - Товар) в количестве, по ценам, ассортименту, способом и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 154/2013 от 10.06.2013 поставка Товара по настоящему договору осуществляется железнодорожным транспортом или на условиях самовывоза, а также транспортом Поставщика.

Срок поставки Товара - в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, а при отгрузке из свободного наличия на складе готовой продукции - не позднее 15 рабочих дней, если иное не оговорено в Спецификациях. Допускается досрочная поставка товара с согласия Покупателя (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки N 154/2013 от 10.06.2013 ИП Лукоянов С.В. платежным поручением N 396 от 07.08.2013 (л.д.15) перечислил ООО "ПромСтройМеталл" денежные средства в сумме 401 720 руб. 00 коп.

Ответчик в рамках указанного договора по товарной накладной от 05.09.2013 N 97 произвел поставку товара на сумму 268 000 руб. 00 коп. (л.д.14).

В связи с тем, что товар на сумму 133 720 руб. 00 коп. в предусмотренные договором сроки ответчик не поставил, истец направил ООО "ПромСтройМеталл" претензию от 14.07.2014 (л.д.16-17), содержащую требование о поставке товара в течение 10 дней с момента получения претензии, и намерение в случае отказа ответчика обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежной суммы по договору.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора поставки N 154/2013 от 10.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком в рамках договора поставки N 154/2013 от 10.06.2013 предварительно оплаченного истцом товара и возврата истцу предварительной оплаты в сумме 133 720 руб. 00 коп.; из правомерности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера; наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами те обстоятельства, что ИП Лукоянов С.В. в соответствии с условиями договора поставки N 154/2013 от 10.06.2013 перечислил ответчику предоплату в сумме 401 720 руб. 00 коп., ответчик произвел поставку товара стоимостью 268 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о поставке истцу товара (труба 159х4,5 ст.3, 10, 20 ГОСТ 1074 массой 3,500 тн) на сумму 93 800 руб. 00 коп. по товарной накладной N 109 от 12.12.2013 (л.д.45) надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; учитывая, что все риски надлежащего оформления документов по передаче товара покупателю лежат на поставщике (статьи 9, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не признал товарную накладную N 109 от 12.12.2013 доказательством, подтверждающим факт приобретения истцом указанного в ней товара, поскольку в данной товарной накладной отсутствуют сведения о получении истцом товара стоимостью 93 800 руб. 00 коп. от ответчика.

Ссылка ООО "ПромСтройМеталл" на то, что два экземпляра товарной накладной N 109 от 12.12.2013 находятся у истца, состоятельной признана быть не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

Приложенные к дополнению к отзыву на исковое заявление документы надлежащими доказательствами факта поставки товара по товарной накладной N 109 от 12.12.2013 на сумму 93 800 руб. 00 коп. не являются (статьи 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарной накладной N ЕКБ-16779 от 13.12.2013 (л.д.57) на поставку трубы СТ2-3СП/ПС 159х4,5 м/д 11400, ГОСТ 10704-91, ТО 1373-01003288-01-2007, гр.Д массой 3,520 тн, подтверждена передача указанного товара поставщиком ООО "Мечел-Сервис" грузополучателю - ООО "НефтеГазКомплект".

Договор оказания транспортных услуг автомобильным транспортом (л.д.58-60), сторонами в котором указаны ООО "НефтеГазКомплект" (Заказчик) и ИП Брехова Л.В. (Исполнитель) Заказчиком не подписан, обязательства по совершению какой-либо конкретной перевозки с указанием даты, маршрута, используемого для перевозки транспортного средства, не содержат.

Письмо ИП Бреховой Л.В. (л.д.65) о том, что перевозка для ООО "НефтегазКомплект" трубы 159х4,5 ст3 ГОРС 10704 в количестве 3,52 тн по маршруту: г.Екатеринбург, ул.Учителей, 37 ООО "Мечел-Сервис" - п.Манчаж Свердловской обл. согласно договору-заявке N 156 от 12.12.2013 осуществлялась водителем Шутовым С.С., т/с Мерседес, г.н. Х080 АН 96, в отсутствие договора-заявки, путевых листов, транспортных накладных, надлежащим доказательством осуществления перевозки, в том числе по доставке товара непосредственно истцу, являться не может.

Договор-заявка между ООО ТЛК "Альтаир" (Исполнитель) и ООО "НефтегазКомплект" (Заказчик) на перевозку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 36 от 12.12.2013, условиями которого предусмотрено осуществление перевозки трубы (d 159), 4 тн/11,4 м из г.Екатеринбурга в с.Манчаж Артинского района Свердловской обл. а/м Мерседес г.н.: Х/080/АН/96, п.п. г.н.: АХ/1884/66, водитель Шутов С.С. (л.д.61); акт N 138 от 12.12.2013 на выполнение работ-услуг (л.д.62) со стороны ООО "НефтеГазСервис" не подписаны. В данных документах отсутствует указание на истца как грузополучателя.

Счет N 147 от 12.12.2013, счет-фактура N 138 от 12.12.2013 составлены в одностороннем порядке ООО ТЛК "Альтаир" и выставлены на оплату услуг ООО "НефтеГазКомплект".

Изложенные документы информации о поставке спорного товара стоимостью 93 800 руб. 00 коп. ответчиком истцу, подписей представителя ИП Лукоянова С.В. не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о наличии договорных отношений между ООО "НефтегазКомплект" и ответчиком по поставке товара (труб).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, установив, что товар на сумму 133 720 руб. 00 коп. ответчиком истцу не поставлен, полученная ООО "ПромСтройМеталл" предоплата в указанной сумме ИП Лукоянову С.В. не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора поставки N 154/2013 от 10.06.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора поставки N 154/2013 от 10.06.2013 в случае нарушения сроков поставки товара, допоставки недостающего количества товара, замены товара ненадлежащего качества, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об уплате ответчиком пеней в случае несвоевременной поставки товара согласовано сторонами в заключенном между ними договоре поставки N 154/2013 от 10.06.2013. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки N 154/2013 от 10.06.2013 ответчиком не представлено.

По расчету истца за период с 07.09.2013 по 24.10.2014 размер неустойки составляет 13 372 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку ООО "ПромСтройМеталл" допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме обоснованным и удовлетворил его.

О несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представлению интересов истца в суде первой инстанции, несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 06.10.2014 (л.д.36-37), материалами дела, представленными представителем истца, доверенностью от 21.07.2014 (л.д.38), протоколами судебных заседаний от 28.01.2015, от 02.03.2015 (л.д.69, 81).

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 06.10.2014, оказаны представителем истцу не в полном объеме, ответчик не представил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и удовлетворил заявление ИП Лукоянова С.В., учитывая, что исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу N А60-47458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский