Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-5564/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А72-17301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года по делу N А72-17301/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730), г. Челябинск

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара

о взыскании 15 993 101 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - истец, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "ВТГК") о взыскании 15 993 101 руб. 91 коп., составляющих: 13 946 877 руб. 32 коп. - основной долг, 2 046 224 руб. 59 коп. - пени (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 по делу N А72-17301/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "ВТГК" в пользу ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" 15 993 101 руб. 91 коп., в том числе 13 946 877 руб. 72 коп. - основной долг, 2 046 224 руб. 59 коп. - неустойку за период с 30.06.2014 по 24.11.2014, а также 102 965 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда взыскать с ОАО "ВТГК" в пользу ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.113-115).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.119-120).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (Покупатель) и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (Поставщик) заключен договор поставки N 688/2014 (л.д.30-37), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить трубную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, марка стали, ГОСТ, ТУ, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки согласовываются сторонами в спецификациях и/или в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1, 1.3 договора).

Стоимость каждого наименования продукции является неизменной, а общая стоимость продукции по договору составляет 13 995 600 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 2 134 922 руб. 03 коп. (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1, 2.3 договора, качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ и иным нормативно-техническим документам, указанным в спецификации. Приемка продукции производится Покупателем по количеству - на основании товарораспределительных документов (товарно-транспортной накладной, накладной и т.д.), без проведения специальной проверки, а по качеству - на основании документов, удостоверяющих качество (сертификат соответствия, паспорта качества и т.д.), без проведения специальной проверки. Осмотр и приемка Покупателем продукции по количеству и комплектности производится в течение 3 рабочих дней с момента получения продукции, приемка продукции по качеству - в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции на складе грузополучателя. Продукция принимается Покупателем по той массе (теоретической или фактической), по которой она была отгружена в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя (производителя).

Согласно п. 4.1-4.2 договора, цена продукции согласуется сторонами в спецификации и включает в себя все расходы Поставщика, в том числе транспортные расходы по доставке продукции Покупателю и расходы на уплату налогов и таможенных пошлин, связанных с процессом поставки Продукции. Оплата продукции производится Покупателем в отсрочкой не менее 30 календарных и не более 60 календарных дней с момента поставки продукции Покупателю, при условии предоставления Поставщиком документов, предусмотренных в п. 3.5 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2014 года (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 946 877 руб. 72 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными (л.д.38-57).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

06.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЧТО1-ИнД (ЧТПЗ)/05494 с требованием погашения имеющейся задолженности в срок до 24.10.2014 и неустойки (л.д.58-61).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга по договору от 17.03.2014 N 688/2014 не представлено, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт задолженности ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком доказательств оплаты долга по договору от 17.03.2014 N 688/2014 не представлено, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 13 946 877 руб. 32 коп. правомерно признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от принятия оплаты путем передачи векселей.

Действительно, условиями п.4.3 договора от 17.03.2014 N 688/2014 предусмотрено, что оплата товара, помимо перечисления денежных средств, может иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей и пр.

Однако, буквальное содержание условий договора не позволяет сделать вывод о том, что право выбора формы оплаты товара принадлежит Покупателю.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением сторон предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая сторона выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В рассматриваемом случае в договоре стороны не согласовали необходимые для оплаты векселем условия, в том числе векселедателя, срок предъявления векселя к платежу, место платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец, не согласовавший с ответчиком в договоре названные условия, поэтому ответчик не имеет права ссылаться на нарушение истцом условий договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком доказательств передачи векселей истцу не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 046 224 руб. 59 коп. за период с 30.06.2014 по 24.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции, Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню, исчисляемую в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки и заканчивая днем надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции проверив расчет неустойки, правомерно признал, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, поэтому является верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии в товарных накладных даты приемки товара.

Поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела содержат дату их составления, а незаполнение ответчиком соответствующей графы товарной накладной не означает, что товар получен им в иные сроки.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заявлении о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не обоснована явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд перовой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2 046 224 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истцом не доказан период просрочки.

В представленном к исковому заявлению расчете сумм неустойки (л.д.7), истец по каждой товарной накладной произвел расчет неустойки с учетом отсрочки оплаты, установленной пунктом 4.2 договора (60 календарных дней с момента поставки товара).

В представленных товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар и печать организации.

Ходатайства о фальсификации представленных товарных накладных в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что расчет сумм неустойки истцом завышен, так как в расчете неверно указано количество дней.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и обосновано признал его верным.

Апеллянт в обоснование своих требований ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что методика расчета неустойки при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации заключается в том, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете неустойки истец правомерно применил договорную неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора, в котором указано, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню, исчисляемую в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки и заканчивая днем надлежащего исполнения обязательства.

Истец правомерно исчислил фактическое количество дней просрочки.

Ссылки ответчика на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", являются несостоятельными, поскольку истцом заявлено о взыскании договорной неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательства, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года по делу N А72-17301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева