Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-2848/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-77904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-77904/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Управление капитального строительства" к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения в размере 6171933 руб. 77 коп. и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с участием уточнений, принятых судом, к администрация Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения в размере 5362748 руб. 90 коп. за период с 01 августа 2013 года по 25 ноября 2014 года и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 02 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению администрации, полученный ООО "Управление капитального строительства" исполнительный лист, был предъявлен в Комитет по финансам и налоговой политики администрации Серпуховского муниципального района Московской области с указанием реквизитов для перечисления денежных средств лишь 16.02.2015 г.

Таким образом, администрация Серпуховского муниципального района считает, что виновные действия муниципального образования, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

В отличие от Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии сост. 242 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 cт. 242 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242 БК РФ.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании 85847555 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполнение которых произвел субподрядчик истца, являющийся победителем проведенного ответчиком открытого аукциона на выполнение данных работ, 2740252 руб.96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты предъявления работ к приемке - 19.08.2010 г. по дату обращения истца в суд - 17.01.2011 г. при участии третьего лица ООО "Юг Бетон Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-3121/11 с администрации Серпуховского муниципального района Московской области за счет казны Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "Управление капитального строительства" взыскано 49265437 руб. неосновательного обогащения, 7033667 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. расходов на проведение экспертизы, 200000 руб. расходов по госпошлине, а всего 56699104 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-3121/11 оставлено без изменения.

В п. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как ответчик взысканную задолженность не оплатил, то ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2013 года по 25 ноября 2014 года в размере 6171933 руб. 77 коп. на случай неисполнения судебного акта.

Исполнительный лист по делу N А41-3121/11 был выдан 23 августа 2013 года.

Как следует из представленного в судебном заседании заявления, полученный ООО "Управление капитального строительства" исполнительный лист был предъявлен в комитет по финансам и налоговой политики администрации Серпуховского муниципального района Московской области с указанием реквизитов для перечисления денежных средств 16.02.2015 года.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору. При этом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются лишь при наличии вины должника.

Проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 8, 25% от суммы 49265437 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела N А41-3121/11, следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2013 г. по 25.11.2014 г. в сумме 5362748 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 г. по делу N А41-77904/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова